УИД 25RS0025-01-2025-000017-85

Дело № 2-366/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 пгт. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Кирсановой Н.В., при секретаре судебного заседания Соболевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного обществ «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования (ОСАГО) недействительным,

Установил:

СПАО « Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 0365351872, заключённый между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 недействительным.

В своё обоснование указал следующее:

16.12.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № № в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в отношении транспортного средства «Toyota Hilux Surf» 2/0 I, гос.номер №, сроком действия с 19.12.2023 г по 18.12.2024, страховая премия в размере 21 598,37 руб. Полис ОСАГО был приобретен посредством системы Е-ОСАГО в сети Интернет. В рамках указанного Договора, в соответствии с законом об ОСАГО, истцом проведена проверка соответствия сведений и документов, предоставляемых страховщиком. В результате проверки выявлено, что сведения о застрахованном вышеуказанном транспортном средстве являются недействительными, ответчик не является и никогда не являлся собственником данного транспортного. Из объяснения собственника транспортного средства - ФИО3 установлено, что указанное транспортное средство никогда им не продавалось ФИО1. Таким образом, ответчиком ФИО1 в адрес истца предоставлены ложные сведения о факте владения указанным транспортным средством, в отношении которого между ними заключен договор страхования (ОСАГО), тем самым ввёл в заблуждение истца. В соответствии с норами действующего законодательства, ссылаясь на ст. 944 п.3, ст. 179 ч.2 ГК РФ, просил признать договор страхования (ОСАГО) недействительным.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен был надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее вызову, направлялась судебная повестка о явке в суд, имеется возвращенный почтовый конверт.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 7.2 ст. 15).

В соответствии с положениями подпункта «Ж» пункта 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство, либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 16.12.2023 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств № ХХХ № в отношении транспортного средства «Toyota Hilux Surf» 2/0 I, гос.номер №, сроком действия с 19.12.2023 по 18.12.2024, страховая премия в размере 21 598,37 руб. Полис ОСАГО был приобретен посредством системы Е-ОСАГО в сети Интернет.

СПАО "Ингосстрах" при выполнении требований, установленных п. 1.6 Правил № 431-П « О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выявил недостоверность сведений о факте владения указанным транспортным средством.

Так, из материалов дела следует, что при заключении договора страхования, ФИО1 представила страховщику сведения на транспортное средство, владельцем и собственником которого, она не является, а собственником которого является ФИО4. Из заявления последнего следует, что в договор купли-продажи на транспортное средство с ответчицей не заключал, с ней не знаком.

В соответствии с пунктом 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Для целей Федерального закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования (ст. 1 Закона).

Пунктом 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также предусмотрено, при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения страховщика и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, сведения, имеющие существенное значение.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, представленные доказательства, с учетом того факта, что в качестве объекта страхования указан спорный автомобиль, который не принадлежит страхователю, не находился в его владении, а в собственности иного лица, следовательно, страховая компания при заключении договора страхования была введена в заблуждение относительно предмета сделки. Поскольку страхователь при заключении договора страхования предоставил страховщику недостоверные сведения о владельце и объекте страхования, в связи с чем, договор страхования является недействительным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину, что подтверждается платежным поручением № 728584 от 25.12.2024 в размере 20 000 руб. 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, удовлетворить.

Признать договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ №, заключённый 16.12.2023 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Пограничный районный суд Приморского края в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено – 21.04.2025.

Судья Н.В. Кирсанова