Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Созвездие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 105296 руб. 34 коп., пени в размере 7875 руб. 56 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3463 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «УК «Созвездие» осуществляет управление многоквартирным домом № ****** по пер. Трактористов в городе Екатеринбурге на основании решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик имеет на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, пер. Трактористов, <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг перед истцом, в связи с чем за указанный выше период времени образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 105296 руб. 34 коп.

До рассмотрения спора по существу представителем истца заявлено об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 126 141 руб. 08 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 35 328 руб. 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 224 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Увеличение размера исковых требований обусловлено тем, что по возражениям ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержала, просила заявленные требования в уточненном размере удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации его места жительства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 требования истца признала частично, просила снизить сумму заявленных ко взысканию пени. Дополнительно пояснила, что спорная квартира находится в собственности ответчика, но там он не проживает. Задолженность образовалась из-за отсутствия постоянного места работы ФИО1, сейчас также постоянного места работы не имеется, супруга ответчика тоже не работает. При появлении возможности ответчик вносил денежные средства в счет оплаты задолженности, последняя оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ответчик находится на вахте, но это неофициальная работа, постоянный источник дохода отсутствует.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 35, п. 37 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Трактористов, на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> пер. Трактористов <адрес>, проведенного в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокола № ****** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Трактористов, <адрес>, в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ его управления управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Созвездие».

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> пер. Трактористов <адрес> и ООО «Управляющая компания «Созвездие» заключен договор управления многоквартирным домом. Договор заключен сроком три года, при отсутствии возражений считается пролонгированным.

Как следует из справки ООО «Управляющая компания «Созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ******, по адресу: <адрес>, пер. Трактористов, <адрес> никто не зарегистрирован.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, помещение, находящееся по адресу: <адрес>, пер. Трактористов, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Ответчиком не оспорено, что ООО «Управляющая компания «Созвездие» выполнило свои обязательства по оказанию коммунальных услуг и техническому обслуживанию жилого помещения. Однако оплата этих услуг ответчиком надлежащим образом не произведена.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Чкаловского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № ****** Чкаловского судебного района <адрес>, отменен судебный приказ № ******, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Чкаловского судебного района <адрес> по заявлению взыскателя ООО «Управляющая компания «Созвездие» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Чкаловского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № ****** Чкаловского судебного района <адрес>, отменен судебный приказ № ******, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Чкаловского судебного района <адрес> по заявлению взыскателя ООО «Управляющая компания «Созвездие» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>, отменен судебный приказ № ******, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> по заявлению взыскателя ООО «Управляющая компания «Созвездие» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99603 руб. 65 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7259 руб. 07 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1668 руб. 62 коп.

По расчету истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 126 141 руб. 08 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени составили 35 328 руб. 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных сведений о размере задолженности не представлено, как и доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в указанном размере.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд считает возможным снизить заявленный размер.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая размер задолженности, период просрочки, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принятые ФИО1 меры к погашению задолженности, предоставленную истцом информацию о нерегулярном характере исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, обусловленную непостоянным заработком ответчика, суд пришел к выводу, что неустойка в заявленном ко взысканию размере не соотносится с характером допущенных нарушений и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из суммы основной задолженности, суд считает возможным уменьшить размер пени с 35 328 руб. 54 коп. до 20 000 руб. 00 коп., что соответствует размеру ставке рефинансирования Банка России.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО1 доказательства погашения задолженности перед истцом не представлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 126 141 руб. 08 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 20 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 5 и 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данное правило, распространяется так же на распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технология коммунального сервиса», в лице директора ФИО6 и ООО «Управляющая компания «Созвездие» в лице директора ФИО7 заключен договор возмездного оказания юридических услуг № ******, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Стоимость услуг по указанному договору составляет 15000 руб.

Согласно платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Созвездие» перечислены денежные средства в размере 15000 руб. по договору оказания юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Созвездие» выдана доверенность на представление интересов общества.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.

С учетом соблюдения требований разумности и справедливости, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, суд считает заявленную сумму по оплате услуг представителя подлежащей возмещению в полном объеме. При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов не поставлен в зависимость от снижения пени. Судом принят во внимание и объем работы представителя, в том числе после отмены заочного решения.

Судом установлено, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены почтовые расходы в размере 224 руб. 44 коп., связанные с процессуальной обязанностью истца направить исковое заявление и приложенные к нему документы, лицам, участвующим в деле (на основании п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом в адрес ответчика направлены копии исковых материалов, и стоимость почтового отправления составила 224 руб. 44 копейки.

Истцом при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 579 руб. 64 коп. Ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 579 руб. 64 коп. В связи с увеличением размера иска и объема удовлетворенных требований, в соответствии с положениями ст. 333.19, п. 10 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма в размере 849 руб. 75 коп. (4429 руб. 39 коп. – 3579 руб. 64 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 141 руб. 08 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 224 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 3579 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 849 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина