Решение по делу № 2-2194/2022 от 23.03.2023

Дело №2-72/2023

11RS0005-01-2021-006764-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта, Республика Коми

23 марта 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Автокомлект» (далее по тексту - ООО «РРТ-Автокомлект») о расторжении договора купли-продажи от 02.06.2021 №...., взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 2.010.000 руб., неустойки за период с 18.06.2021 по день вынесения решения в размере 2.010.000 руб., компенсации морального вреда в размере 200.000 руб., штрафа (требования приведены с учетом уточнений от 23.03.2023). В обоснование требований указано, что 02.06.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, который оказался в федеральном розыске, в связи с чем 04.06.2021 автомобиль изъят у истца сотрудниками ГИБДД.

28.02.2022 ООО «РРТ-Автомаркет» реорганизовано путем присоединения к ООО «РРТ».

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец обеспечил участие в деле своего представителя. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивал и показал, что автомобиль истцом приобретался для личных нужд. В собственности истца имеются грузовые автомобили, используемые для предпринимательских нужд и легковые автомобили: лимузин, мерседес гос. номер ...., 2008 года выпуска, есть определенные проблемы для его использования в данном климате, часто ломается, ремонт очень дорогой, хонда аккорд гос. номер ...., 2013 года выпуска был приобретен как подарок супруге, низкий клиренс, когда в машину садится супруга с детьми, он еще уменьшается, у супруги возникали проблемы с управлением автомашины в связи с низким клиренсом. Было решено купить супруге автомобиль Тойота Ланд Крузер, данной маркой автомашины ранее пользовался и истец и его супруга. ФИО3 супруге необходима для перевозки совместных детей, один из которых инвалид и свекрови, которая перенесла инсульт в 2020 году и передвигается на инвалидной коляске. Автомобиль приобретался на ИП ФИО1, потому что деньги были на расчетном счете ИП, а не на счете ФЛ, кроме того, не было на тот момент доверенности на брата истца от истца как ФЛ, приобреталась по доверенности от ИП ФИО4. Автомобиль приобретал брат истца ФИО5 По дороге из Белгорода в Ухту в г. Москве автомобиль остановили сотрудники полиции и сказали, что автомобиль находится в розыске, автомобиль изъяли. Брат истца связался с автосалоном, они сказали, что это какое-то недоразумение.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 на уточненных исковых требованиях настаивал и показал, что в настоящее время автомобиль марки ТОЙОТА LAND CRUISER TOYOTA LA CRUISER, 2010 года выпуска за 2 млн. руб. купить невозможно исходя из принятых в отношении России санкций. Возражал против снижения неустойки. Показал, что прибыль компании ООО «РРТ» значительно возросла, ответчиком не представлено никаких доказательств чрезмерности размера неустойки. Кроме того, истец действуя добросовестно, сам уменьшил размер неустойки до стоимости автомобиля.

В настоящем судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, представитель ответчика по доверенности ФИО8 заявленные требования не признал, считает, что автомобиль истцом покупался для предпринимательской деятельности, просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Свидетель ФИО9 показала, что она проживает с истцом в одном доме, с семьей знакома давно, старший сын Рустам посещал с её сыном детский сад, школу начальную и лицей с 5 по 9 класс. Супруга истца передвигается на автомашине Хонда белого цвета, пользуется несколько лет, она возит детей в школу и т.д. Хонда имеет низкую посадку и супруга истца несколько раз не могла выехать со двора, на это супруга истца жаловалась.

Свидетель ФИО10 показала, что она проживает с истцом в одном доме, с семьей знакома давно с 1999 года, с момента покупки квартиры в этом доме. Супруга истца передвигается на автомашине Хонда белого цвета. У нее квартира на первом этаже и она неоднократно видела, что супруга истца часто не может выехать со двора, потому что у машины низкая посадка. Супруга истца развозит детей в школу, маму истца в больницу.

Свидетель ФИО11 (супруга истца) показала, что она пользуется автомобилем Хонда Аккорд белого цвета года три-четыре. У машины низкая посадка, поэтому не везде хорошая проходимость у машины. Автомобиль приобретался, чтобы она возила детей в школы, кружки, секции, больницы, потому что дочь является инвалидом с детства. Автомобилем пользуется каждый день по несколько раз. Также она возит по больницам мать истца, которая перенесла инсульт. ФИО3 низкая и очень тяжело помогать свекрови выти из машины. Необходима была другая машина с высокой посадкой, большего размера. В Дагестане у родственников она ездила на машине Ланд Крузер и она ей очень понравилась. Было решено купить машину данной марки, она была в курсе, что брат истца покупает машину такой марки в салоне г. Белгород. На Мерседесе она не ездит, потому что дорогой ремонт, машина стоит на продаже. Супруг ездит в основном на рабочих машинах.

Свидетель ФИО12 показал, что является племянником истца. 01.06.2021 вечером он прилетел в Белгород по просьбе отца помочь перегнать в Ухту автомобиль Хэндай, который покупал отец. 02.06.2021 они оформили документы на машину отца и увидели в салоне автомашину Ланд Крузер, он позвонил истцу и показал ему автомобиль, потому что истец хотел купить супруге машину этой марки. Он сделал фото машины и отправил истцу. Истец решил, что он будет покупать машину. Его отец купил для истца машину Ланд Крузер, отец перегонял эту машину, он перегонял машину Хэндай. В Москве отец поехал по своим делам, он потом позвонил и сказал, что машину изъяли сотрудники ГИБДД и сказали, что машина в угоне.

Свидетель ФИО6 показал, что является братом истца. Ему знакомый позвонил и сказал, что в салоне Белгорода есть автомашина Хэндай, он оплатил машину и 01.06.2021 он вылетел в Белгород и в салоне стал оформлять документы, вечером прилетел сын ФИО12 <...> г. он увидел в салоне автомашину Ланд Крузер, сын её сфотографировал и отправил брату. Он проехал на машине, она оказалась неплохой. Брат решил купить машину для своей супруги. Истец скинул ему доверенность от ИП ФИО4, деньги были только на счете ИП и оплата происходила со счета ИП, поэтому машину оформили на ИП ФИО4, а не на ФЛ. Машину Ланд Крузер перегонял он, сын перегонял машину Хэндай. В Москве он поехал на машине Ланд Крузер на рынок Кунцево, его остановили сотрудники ОГИБДД, сказали, что машина в розыске. Он связался с менеджером салона, тот сказал, что это недоразумение. До покупки машины он проверял машину по ВИН номеру, она была чистая. В ГИБДД оказалось, что в ВИН номере была ошибка. Машину у него изъяли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ).

В силу положений ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (ч.2).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч. 1 ст. 492 ГК РФ).

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено судом и следует из паспорта транспортного средства №.... (далее – ПТС), с 15.12.2020 собственником автомобиля - ТОЙОТА LAND CRUISER TOYOTA LA CRUISER, 2010 года выпуска, VIN №...., г.р.з. ...., являлся ФИО13, транспортное средство поставлено на учет в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области 26.12.2020.

По договору купли-продажи от 25.01.2021 №.... транспортное средство перешло в собственность ООО «РРТ-Автомаркет», сведений о том, что ООО «РРТ-Автомаркет» регистрировало транспортное средство в органах ГИБДД ПТС не содержит.

02.06.2021 между ИП ФИО1 в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от 02.06.2021 (Покупатель) и ООО «РРТ-Автомаркет» (Продавец) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №.... (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль - ТОЙОТА LAND CRUISER TOYOTA LA CRUISER, 2010 года выпуска, VIN №...., г.р.з. .... (п. 1) (далее – Автомобиль), стоимостью 2.010.000 руб. (п. 2.1)

В п. 1.2 Договора указано, что Автомобиль, реализуемый в рамках настоящего Договора, принадлежит на праве собственности ООО «РРТ-Автомаркет».

Платежным поручением от 02.06.2021 .... ИП ФИО1 перечислил на расчетный счет ООО «РРТ-Автомаркет» денежные средства в сет оплаты по Договору в размере 2.010.000 руб.

02.06.2021 по акту приема-передачи Автомобиль, комплект ключей к нему, ПТС, гарантийная/сервисная книжка переданы Продавцом Покупателю.

Как усматривается из карточки АМТС, числящегося в розыске, автомобиль - ТОЙОТА LAND CRUISER TOYOTA LA CRUISER, 2010 года выпуска, VIN №...., г.р.з. ...., был выставлен в розыск ГИБДД УМВД России по Омской области 08.05.2021 по заявлению ФИО14 по факту подделки документов на автомобиль.

Из протокола осмотра места происшествия от 04.06.2021 следует, что 04.06.2021 в г. Москве по адресу: .... период времени с 11:40 часов до 12:00 часов сотрудниками МВД России по району Кунцево г. Москвы был произведен осмотр Автомобиля. При производстве следственных действий транспортное средство изъято, в связи с тем, что оно числиться в угоне.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по торговле и техническому обслуживанию автомобилей.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы к Закону о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), индивидуальный предприниматель – это гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Действующим законодательством не предусмотрены ограничения для приобретения гражданином, в том числе и индивидуальным предпринимателем, товаров для личных, семейных нужд.

Истец указал, что приобретал спорный автомобиль для личных семейных нужд, пользоваться спорным автомобилем должна была его супруга, свидетель (супруга) и допрошенные по делу свидетели, данное обстоятельство подтвердили. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ).

Сам по себе, факт заключения договора истцом как индивидуальным предпринимателем, не предполагает под собой действий, направленных на извлечение выгоды, а то обстоятельство, что деятельность истца связана с ремонтом и продажей автомобилей, не означает, что спорный автомобиль приобретался исключительно для последующей перепродажи, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд исходит из отсутствия данных о том, что автомобиль приобретался истцом для коммерческих целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Определением суда от 14.07.2022, в удовлетворении ходатайства ООО «РРТ» о возврате искового заявления как неподсудного суду общей юрисдикции, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 26.01.2023, данное определении суда оставлено без изменения, частная жалоба ООО «РРТ», без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ (общие положения о недействительности сделки) не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. ст. 460 - 462 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения покупной цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. (ч. 2 ст. 460 ГК РФ).

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Автомобиль был изъят сотрудниками МВД России по району Кунцево г. Москвы, истцом на регистрационный учет в органах ГИБДД не ставился, до момента задержания автомобиля истец не был осведомлен о нахождении автомобиля в розыске.

В соответствии с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что Договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данного Договора, поскольку заключая спорный договор, стороны определили его условия, исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предполагая невозможности использования истцом автомобиля вследствие его изъятия, в связи с чем последний вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы. В связи с изъятием автомобиля у истца, он не может быть поставлен на регистрационный учет на имя последнего и допущен к участию в дорожном движении, а значит - не может использоваться с той потребительской целью, для которой он был приобретен истцом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, Автомобиль, реализованный ответчиком истцу по Договору купли-продажи, находился в розыске, автомобиль изъят правоохранительными органами, следовательно, не мог являться объектом гражданского оборота, его использование по назначению невозможно, о чем ответчик истцу не сообщил, несмотря на то, что на нем как на продавце спорного автомобиля и его собственнике лежала обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц и он должен был перед продажей ознакомиться со всей общедоступной информацией в отношении автомобиля, в частности, о нахождении его в розыске.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

04.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении Договора и возврате уплаченных по Договору денежных средств, которая получена ответчиком 08.06.2021.

В ответе на претензию от 02.08.2021 ответчик в удовлетворении требований истца отказал, ссылаясь на непредоставление истцом документов, подтверждающих нахождение Автомобиля в розыске и его изъятии уполномоченными на это лицами.

02.08.2021 истец повторно направил в адрес ответчика претензию о расторжении Договора и возврате уплаченных по Договору денежных средств, приложив к ней копию протокола осмотра места происшествия от 04.06.2021 и копию карточки АМТС, числящегося в розыске. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, в связи с чем требования о взыскании уплаченных по Договору денежных средств, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.06.2021 по день вынесения решения судом в размере 2.010.000 руб., суд исходит из следующего.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителя установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушение установленного срока, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя).

Ответчик должен был вернуть истцу денежные средства не позднее 18.06.2021 включительно (08.06.2021 получена претензия + 10 дней), следовательно, нарушение срока установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителя было допущено ответчиком 19.06.2021, и период расчета неустойки исчисляется с 19.06.2021, размер неустойки составляет 12.904.200 руб. (2.010.000 руб. ? 642 дня (период с 19.06.2021 по 23.03.2023)? 1%).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2.010.000 руб., размер неустойки снижен до стоимости автомобиля.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Статья 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: степень выполнения ответчиком своих обязательств; действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; и другие обстоятельства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Общество, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки не привело никаких доказательств чрезмерности заявленного размера неустойки.

Кроме того, из представленных представителем истца документов следует, что за 2022 год по результатам финансово-хозяйственной деятельности, ООО «РРТ» получена выручка в сумме 11.2 млр.руб., чистая прибыль в сумме 214,0 млн. руб., в динамике за 2020-2022 наблюдается рост данных показателей практически в 11 раз.

В связи с этим, суд находит несостоятельной ссылку ответчика в обосновании необходимости снижения неустойки на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (ред. от 10.03.2022) "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", в перечень которых включена и торговля автотранспортными средствами.

В рассматриваемом случае размер неустойки 2.010.000 руб., который снижен истцом до стоимости автомобиля, суд не находит явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая, что с момента покупки автомобиля, с 02.06.2021 истец не может им пользоваться, ответчиком не предпринято никаких мер для установления места нахождения автомобиля и его правового статуса, не предпринято мер для выплаты истцу стоимости приобретенного им автомобиля, и не находит оснований для её снижения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением прав истца как потребителя на приобретение товара надлежащего качества, свободного от прав третьих лиц, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30.000 руб., не усматривая оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере (200.000 руб.).

С ответчика в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 2.025.000 руб. ((2.010.000 руб. + 2.010.000 руб. + 30.000 руб.) х 50%). Оснований для снижения данного размера штрафа суд не усматривает.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27.999 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 02 июня 2021 года №...., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РРТ-Автомаркет» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «РРТ»).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» в пользу ФИО1, уплаченные по договору купли-продажи от 02 июня 2021 года №.... денежные средства в размере 2.010.000 руб., неустойку в размере 2.010.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., штраф в размере 2.025.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27.999 руб., всего 6.102.999 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 31 марта 2023 года.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.