Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2025-016014-30
Дело № 2-9989/25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,
при секретаре Харук М.К.,
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9989/25 по иску ФИО2 к Морозу А.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Морозу А.А. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 1 350 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ, за период
с 20.08.2025 по дату фактического удовлетворения требований ответчиком, юридические расходы в размере 70 000,00 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 500,00 руб.
В обоснование иска истец указывает, что на расчетные счета ответчика
в различных банках перечислены денежные средства в общей сумме
1 350 000,00 руб., из которых 1 300 000,00 руб. ФИО3 и 50 000,00 руб. истцом. При этом на основании Договора уступки права требования (Цессии)
от 21.07.2025 права требования ФИО3 перешли к ФИО2 Одновременно с этим между ФИО3 и ответчиком, а также
ИП ФИО2 и ответчиком не заключались какие-либо договоры (займа, оказания услуг), отсутствуют иные денежные обязательства и какие-либо документы, подтверждающие наличие договорных отношений. Также истец отмечает, что ранее ФИО3 была введена в заблуждение ответчиком, который указал ей, что денежные средства перечисляются в счет оказания услуг ИП ФИО2, при этом полномочиями на принятие оплаты за услуги, оказанные ИП ФИО2, ответчик не наделялся. В свою очередь ответчик указанные денежные средства истцу не передавал. 05.08.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить истцу денежные средства, однако на претензию ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала, указала, что ответчик был персональным менеджером ФИО3, взаимодействовал с ней в рамках договора поставки от 14.01.2024 № 28, выставлял соответствующие счета на оплату. Вместе с тем ФИО3 была введена в заблуждение ответчиком, который указал ей, что денежные средства перечисляются в счет оказания услуг
ИП ФИО2 через банковский счет ответчика. При этом ИП ФИО2 соответствующих указаний ответчику не давал, о переводах узнал в ходе внутренней проверки, в ходе которой было обнаружено, что денежные средства по договору фактически не были перечислены на счет ИП ФИО2 После проведения проверки и обнаружения пропажи денежных средств ответчик перестал выходить на связь.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных объяснений по существу иска не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно статье 1103 ГК РФ, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 осуществлен ряд банковских переводов ответчику на общую сумму 1 300 000,00 руб.: 04.09.2024 на сумму 150 000,00 руб., 31.03.2025 на сумму 25 000,00 руб., 31.03.2025 на сумму 25 000,00 руб., 01.04.2025 на сумму 100 000,00 руб., 25.12.2024 на сумму 150 000,00 руб., 01.06.2025 на сумму 100 000,00 руб., 04.04.2025 на сумму 100 000,00 руб., 04.12.2024 на сумму 50 000,00 руб., 24.10.2024 на сумму 50 000,00 руб., 11.12.2024 на сумму 50 000,00 руб., 23.10.2024 на сумму 150 000,00 руб., 03.03.2025 на сумму 100 000,00 руб., 14.03.2025 на сумму 50 000,00 руб., 05.06.2025 на сумму 100 000,00 руб., 17.02.2025 на сумму 50 000,00 руб., 24.03.2025 на сумму 50 000,00 руб. Кроме того, 11.07.2025 ФИО2 также в адрес ответчика, совершен банковский перевод в размере 50 000,00 руб.
На основании договора уступки прав требований (цессии) от 21.07.2025 ФИО3 уступила право требования задолженности в размере 1 300 000,00 руб. ФИО2
О состоявшейся уступке прав требований ответчик был надлежащим образом уведомлен.
Денежные средства в размере 1 300 000,00 руб. истцу не возвращены.
Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ФИО2 и взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика ФИО4
Истцом доказан факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств за его счет; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.
При таком положении с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 350 000,00 руб.
В силу пунктов 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.08.2025 по 17.12.2025 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению согласно расчету:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ₽
20.08.2025 – 14.09.2025
26
365
18
17 309,59
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
26 408,22
27.10.2025 – 17.12.2025
52
365
16,5
31 734,25
Сумма процентов: 75 452,06 руб.
Порядок расчёта: сумма долга × ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году × количество дней просрочки.
С учетом расчета надлежит взыскать в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2025 года по 17.12.2025 года в размере 75 452,06 руб.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости. Размер судебных расходов подтвержден представленными письменными доказательствами, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 28 500,00 руб., которая была уплачена истцом при подаче иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к Морозу А.А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) сумму неосновательного обогащения в размере 1 350 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2025 по 17.12.2025 в размере 75 452,06 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с 18.12.2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 500,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2026 года.
Судья Е.В. Филимонова