Дело № 2-813/2025
УИД: 68RS0003-01-2025-000800-58
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года г. Тамбов
Советский районный суд города Тамбова в составе:
судьи Романовой М.В.,
при секретаре Филипповой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета земельных отношений администрации к ФИО1 об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации обратился в суд с иском к ФИО1 , в котором просит обязать ФИО1 освободить земельный участок примерной площадью 23,78 кв.м. в районе от металлического гаража. Судебные расходы по уплате госпошлины возложить на ответчика.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля за исполнением обязательных требований земельного законодательства было установлено, что на земельном участке примерной площадью 23,78 кв.м. в составе земель, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: , в районе расположен металлический гараж, который принадлежит ФИО1 , согласно его письменных пояснений от . Правоустанавливающие документы на земельный участок под указным гаражом у ФИО1 отсутствуют, что является нарушением ст. 39.33 Земельного кодекса РФ.
ФИО1 обязался освободить самовольно занимаемый земельный участок в срок до . Однако данное обязательство не было им исполнено. При осуществлении осмотра земельного участка установлено, что металлический гараж не демонтирован, в связи с чем комитетом земельных отношений администрации в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием освободить земельный участок по истечении 10 дней с момента получения данного письма.
ФИО1 обратился в комитет с заявлением о продлении срока освобождения спорного земельного участка. Письмом комитета от ответчику было указано освободить земельный участок от металлического гаража в срок до .
По истечению установленного срока проведенным осмотром земельного участка специалистами комитета установлено, что спорный земельный участок от металлического гаража не освобожден, требование комитета не исполнено, в свиязи с чем Комитет земельных отношений администрации обратился с настоящим иском.
Представитель истца по доверенности ФИО2 ранее в судебном заседании пояснила, что участок не освобожден, ФИО3 ранее требования поддержала, в настоящем судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Пояснила, что до настоящего времени указанный земельный участок не освобожден ФИО1 от металлического гаража, что подтверждается актом осмотра от
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки суду не известна. Судебные извещения, адресованные ответчику, возвращены суду с отметкой «истек срок хранения».
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.
В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В соответствии с Положением о Комитете земельных ресурсов и землепользования администрации , утвержденным Решением Тамбовской городской от , комитет осуществляет защиту интересов муниципального образования по вопросам земельных отношений и землеустройству, а также вправе обращаться в суды с исками от имени муниципального образования в защиту имущественных интересов муниципального образования.
Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст.12 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ.
Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда (п.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Судом установлено, что комитет земельных отношений администрации направил ФИО1 требование о необходимости освобождения земельного участка, расположенного в районе , на котором ответчиком размещены два металлических гаража без оформления правоустанавливающих документов на землю (л.д. 10).
ФИО1 направил ответ на претензию, в котором указал на произведенный демонтаж одного из металлических гаражей, в отношении второго гаража просит предоставить отсрочку до (л.д. 11).
В ответ на данное обращение комитет земельных отношений администрации предоставил ФИО1 срок для освобождения земельного участка от металлического гаража до (л.д. 13).
консультантом отдела земельного контроля комитета земельных отношений администрации произведен осмотр земельного участка в районе , по результатам которого составлен акте. В акте указано, что по истечении установленного ФИО1 срока земельный участок от металлического гаража не освобожден, требование комитета не исполнено (л.д. 14). Указанные обстоятельства подтверждены фототаблцей.
Права на использование данного земельного участка ответчиком не оформлены в соответствии с действующим законодательством, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 законных оснований использования указанного земельного участка. В своих пояснениях от ответчик подтвердил, что является собственником металлических гаражей, обязался освободить земельный участок в срок до (л.д. 9). Из представленной суду публичной кадастровой карты следует, что гараж расположен на муниципальной земле, указанный земельный участок не разграничен.
На основании вышеуказанного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом, удовлетворение иска, приводит к восстановлению нарушенного права, т.е. освобождению земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.
На основании с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ надлежит также взыскать государственную пошлину в сумме 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета земельных отношений администрации к ФИО1 об освобождении земельного участка - удовлетворить.
Обязать ФИО1 , года рождения, уроженца , паспорт: в , освободить земельный участок примерной площадью 23,78 кв.м. в районе от металлического гаража в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Романова
Мотивированное решение составлено 6 июня 2025 года.
Судья М.В. Романова