Дело № 2-3136/2022
64RS0046-01-2022-004592-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2022 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,
при секретаре Филатовой Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг № У-22-39079/5010-003 от 28.04.2022 года,
установил:
истец обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг № У-22-39079/5010-003 от 28.04.2022 г.
Свои требования истец обосновал тем, что 28.04.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-22-39079/5010-003 от 28.04.2022 г. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки в размере 64 785 руб.
Установленный финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен и последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 25.02.2020г. заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате с страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с ДТП от 24.02.2020г. 27.02.2020г. АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО2 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 29.06.2020г. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) об организации осмотра транспортного средства после проведенного СТОА восстановительного ремонта. 29.07.2020 г. в АО «АльфаСтрахование» от заявителя поступило заявление (претензия) о несогласии с качеством восстановительного ремонта и требованием устранить недостатки, выплатить неустойку, возместить расходы на оплату услуг нотариуса и расходы на оплату юридических услуг. 10.08.2020г. в АО «АльфаСтрахование» от заявителя поступило заявление (претензия) о несогласии с качество восстановительного ремонта и требованием устранить недостатки восстановительного ремонта. 17.08.2020г. АО «АльфаСтрахование» письмом №467961157 отправило ФИО2 направление на СТОА ИП ФИО3 для устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. 22.02.2020г. по результатам обращения заявителя к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с аналогичными требованиями, требования удовлетворены и с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 33 100 руб. Решение добровольно исполнено страховщиком, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2021г.
В ноябре 2020г. ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 10 989 руб., штрафа, расходов.
22.06.2021г. мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова по гражданскому делу №2-7/2021 было принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 10 989 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 538 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 180 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3296 руб. 70 коп.
11.04.2022г. АО «АльфаСтрахование» исполнило решения суда от 22.06.2021г. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №44971.
Сам расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, является математически точным, что не оспаривается АО «АльфаСтрахование».
Финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение неустойки и может быть уменьшена в судебном порядке.
Просят при применении положения ст. 333 ГК РФ принять во внимание, что АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в предусмотренный договором срок, выдало заявителю направление на ремонт на устранение следов некачественного ремонта, которым он не воспользовался.
При определении размера неустойки просят принять во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполненеия обязательства.
Просит суд принять незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-39079/5010-003 от 28.04.2022 г. в части взыскания АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки в размере 64 785 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушании извещен, причина неявки не известна, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки не известны.
Суд приходит к выводу, что в порядке ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что 25.02.2020г. заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате с страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с ДТП от 24.02.2020г. 27.02.2020г. АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО2 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 29.06.2020г. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) об организации осмотра транспортного средства после проведенного СТОА восстановительного ремонта. 29.07.2020 г. в АО «АльфаСтрахование» от заявителя поступило заявление (претензия) о несогласии с качеством восстановительного ремонта и требованием устранить недостатки, выплатить неустойку, возместить расходы на оплату услуг нотариуса и расходы на оплату юридических услуг. 10.08.2020г. в АО «АльфаСтрахование» от заявителя поступило заявление (претензия) о несогласии с качество восстановительного ремонта и требованием устранить недостатки восстановительного ремонта. 17.08.2020г. АО «АльфаСтрахование» письмом №467961157 отправило ФИО2 направление на СТОА ИП ФИО3 для устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. 22.02.2020г. по результатам обращения заявителя к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с аналогичными требованиями, требования удовлетворены и с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 33 100 руб. Решение добровольно исполнено страховщиком, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2021г.
В ноябре 2020г. ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 10 989 руб., штрафа, расходов.
22.06.2021г. мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова по гражданскому делу №2-7/2021 было принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 10 989 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 538 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 180 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3296 руб. 70 коп.
11.04.2022г. АО «АльфаСтрахование» исполнило решения суда от 22.06.2021г. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №44971.
Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются материалами дела и сомнений у суда не вызывают.
В соответствии с частью 2 статьи 24 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В соответствии со статьей 24 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч.1.).
Финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 2).
Согласно п. 11.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств на расчетный счет или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства и/или лополнительного оборудования, производится после получения от страхователя всех запрошенных страховощиком документов в течение:
- тридцати рабочих дней по рискам «Хищение», «Повреждение» при «Полной гибели», «Ущерб по дополнительному оборудованию» при «Полной гибели»;
- пятнадцати рабочих дней по рискам «Повреждение», «Ущерб по дополнительному оборудованию» «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств», «Несчастный случай», за исключением случаев продления сроков выплаты в соответствии с п. 11.3.1 настоящий Правил страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере трех процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения принимая также во внимание период просрочки выплаты и фактически обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО2 право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки.
Кроме того, имеется решение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова 22.06.2021 г. по иску ФИО2 о к АО «АльфаСтрахование», которым установлен факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» было взыскано страховое возмещение в размере 10 989 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.
Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи неприменение финансовым уполномоченным положений п.1 ст.333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.
Однако поскольку страховщик был лишен возможности повлиять на размер взыскиваемой с него неустойки при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, у АО «АльфаСтрахование» возникло безусловное право заявить о применении ст.333 ГК РФ в судебном порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из вышеизложенного, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суду, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размере ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание заявленные истцом требования о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности, справедливости, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 32 392 руб. 50 коп.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявления истца соответствуют требованиям закона и подлежат удовлетворению.
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
заявленные требования АО «АльфаСтрахлование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг № У-22-39079/5010-003 от 28.04.2022 года - удовлетворить.
Решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № У-22-39079/5010-003 от 28.04.2022 года о взыскании с АО «АльфаСтрахования» в пользу ФИО2 неустойки изменить, снизить размер неустойки до 32 392 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2022г.
Председательствующий