УИД 03RS0001-01-2022-003016-40

Дело № 2-2774/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Низамутдинове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСА к ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ТСА обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 27 марта 2020г. между ТСА и ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» заключен договор участия в долевом строительстве №

По условиям договора объектом долевого строительства является квартира № №, расположенная на 1 этаже по строительному адресу: г.Уфа, ул. <адрес>. Цена договора составляет 2 903 010 руб.

По условиям договора застройщик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.06.2021г., однако квартира передана истцу только 14.09.2021 г. по акту приема-передачи.

26.08.2022 истец направили ответчику претензию с требованием уплатить ему неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, 05.10.2022 истцу перечислена неустойка в размере 38 957,92 рублей.

За период с 30.06.2021 г. по 14.09.2021 г. просрочка передачи квартиры составила 76 дней, таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры в следующих размерах:

С учетом выплаты 38 957,92 рублей, неустойка составляет 53744,87 рублей.

Просит взыскать с ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору в размере 53744,87 коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 5911,94 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 53744,87рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 53744,87 рублей, почтовые расходы в размере 438,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, убытки на аренду жилого помещения в размере 76 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В силу ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что 27.03.2020г. между ТСА и ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» заключен договор №№ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется передать дольщику следующий объект: двухкомнатная квартира с условным номером № №, расположенная на 1 этаже, общей проектной площадью 50,93 кв.м., жилой площадью 48,91 кв.м. по адресу: северо-восточнее улицы Генерала Кусимова г. Уфы.

Срок передачи построенной квартиры - не позднее 30.06.2021.

Оплата стоимости квартиры ответчиком не оспаривается.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в установленном законом порядке.

Истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. 26.08.2022 ответчиком получена претензия.

05.10.2022 ответчиком истцу перечислена сумма неустойки в размере 38 957,92 руб.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 14.09.2021.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком допущено нарушение установленного договором срока передачи квартиры истцу, дополнительное соглашение либо договор об изменении сроков передачи спорной квартиры истцу сторонами не заключалось, в связи с чем, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.06.2021 по 14.09.2021 в размере 92 702,79 руб. При этом, неустойка подлежит исчислению с 1 июля по 13 сентября за 75 дней исходя из ставки 5,5 % действующей на предусмотренный договором день исполнения обязательств, то есть 79832,77 руб( 2903010х75 дней х5,5%х1/150)

С учетом выплаты ответчиком 38 957,92 рублей, сумма неустойки составляет 40874,85 рублей.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая общий срок допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по передаче истцам квартиры, а также то, что к настоящему времени обязательство ответчика перед истцом по договору долевого участия в строительстве исполнено, суд приходит к наличию оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 25 000 руб. в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков на аренду жилого помещения в общей сумме 76 000 руб., суд исходит из того, что в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по просрочке срока передачи квартиры и необходимостью заключения истцом договора аренды жилья за заявленный период.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 5911,94 рублей, неустойки в размере 1% в день на сумму 53744,87рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 53744,87 рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования необоснованны и не основаны на законе. Истцом не указано, на основании каких норм права он заявляет указанные требования. При этом, согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. В данном же случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, а не требование об устранении недостатков.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 1 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика, о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворена не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13 000 руб. ((25 000 + 1000) /2) в пользу истца.

При этом оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд с учетом требований разумности, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной работы, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ТСА расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 438,08 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСА (<данные изъяты>) к ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» в пользу ТСА неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 438,08 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. Всего: 54 438,08 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ТСА отказать.

Взыскать с ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1250 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Шарафутдинова Л.Р.