Дело № 2-3028/22
УИД26RS0001-01-2022-004937-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.
Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.
16 июня 2022 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Лысенко Н.С.,
с участием:
представителя истца УФССП по СК – ФИО1 по доверенности,
ответчика ФИО2,
при секретаре Экба А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению УФССП по СК к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов России обратилась в Промышленный районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что в период нахождения ФИО2 на государственной гражданской службе в должности судебного приставов-исполнителей отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по , Шпаковскому и м УФССП России по с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО3 взысканы возмещение вреда в размере 84 491,15 рублей.
При этом указанные убытки ФИО3 стали возможны в результате действий судебного приставов-исполнителей отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по , Шпаковскому и м УФССП России по ФИО2 ФИО3 понес убытки в связи с неверным расчетом задолженности по алиментным платежам который произведен судебным приставом-исполнителем ФИО2
Во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда от дата по делу № денежные средства в размере 84491,15 рублей перечислены истцу - ФИО3 платежным поручением № от дата.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Таким образом, ФИО2 причинен ФССП России материальный ущерб на общую сумму 84 491,15 рублей.
Вина ответчика в причинении материального ущерба работодателю подтверждается решением Ленинского районного суда от дата по делу №, платежным поручением № от дата.
Значит, возмещению ответчиком истцу подлежит сумма, взысканная в пользу третьего лица - ФИО3 в размере 84491,15 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФССП России причиненный ущерб в размере 84 491 рубль 15 копеек.
В судебном заседании представитель истца УФССП по СК – ФИО1 по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить, возражала против доводов о применении сроков исковой давности.
В судебном заседании ответчика ФИО2, заявленные требования не признала, поддержала текст письменных возражений, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме в том, числе по основанию пропуска срока исковой давности.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав (старший судебный пристав) является должностным лицом, состоящим на государственной службе в силу части 2 статьи 3 Федерального закона «О судебных приставах».
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (части 1 статьи 10 Федерального закона от дата N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».
В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходила службу в УФССП России по на должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП России по .
Из материалов дела следует и установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата были отменены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам вого суда от дата, которым решение Ленинского районного суда от дата и дополнительное решение Ленинского районного суда от дата было отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и м УФССП по СК, УФССП по СК о признании решения и виде постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по , Грачевскому и м УФСПП России по ФИО2 незаконным и его отмены; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по , Грачевскому и м УФСПП России по ФИО2 вынести постановление об отсутствии задолженности по алиментам; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по , Грачевскому и м УФСПП России по ФИО2 вынести постановление о возврате денежных средств в размере 76 981,72 рублей на счет ФИО3; взыскании с Управления федеральной службы судебных приставов по денежных средств в размере 76 982,15 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2509 рублей отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от дата решение Ленинского районного суда от дата, дополнительное решение Ленинского районного суда от дата было отменено. Принято по делу новое решение, которым иск ФИО3 удовлетворен в части.
Судебная коллегия по гражданским делам вого суда признало незаконными и отменило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по , Грачевскому и м УФСПП России по ФИО2 по ИП №-ИП в отношении должника ФИО3 от дата об обращении взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся на счете должника в Отделении № Сбербанка России; постановление от дата о расчете задолженности ФИО3 по уплате алиментов за период с дата по дата в сумме 99 726,25 руб.
Апелляционным определением взыскано с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 76 982,15 рублей, судебные расходы: по уплате 2 509 рублей, за составление иска 5 000 рублей.
Апелляционным определением от дата установлено, что ФИО2 на момент осуществления действий по указанному исполнительному производству занимала должность судебного пристава-исполнителя отдела, следовательно, причиненный ее действиями вред подлежит возмещению. Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП России по ФИО2 казной Российской Федерации в лице ФССП России понесены убытки на общую сумму 84 491 рублей 15 копеек.
Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Поскольку ни ФЗ «О судебных приставах», ни ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не регулируют отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба, не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, то правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от дата N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от дата №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальными Законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными Законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.
Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права и то обстоятельство, что факт совершения незаконного действия должностным лицом установлен, наличие вреда, причиненного гражданину, а также наличие прямой причинной связи между указанными действиями и причиненным вредом - доказано, учитывая, что по решению Ленинского районного суда от дата Российской Федерацией в лице ФССП за счет казны РФ произведена выплата в размере 84 491 рублей 15 копеек, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФССП России причиненного ущерба в порядке регресса является законным, обоснованным в связи с чем подлежит удовлетворению.
Так истцом заявлено требование о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 84 491 рублей 15 копеек, однако с размером взысканной суммы суд согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).
Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Между тем предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.
Согласно справке № от дата, представленной УФССП России по , среднемесячная заработная плата ФИО2 составила 24 460 рублей 03 копейки, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанная сумма в порядке регресса.
Рассматривая заявление ответчика о применении сроков исковой давности суд не находит подлежащим его удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указано, что в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Оплата по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам вого суда от дата истцом произведена дата, что подтверждается платежным поручением №, приложенным к материалам дела.
С иском истец обратился дата (дата почтовым отправлением).
Таким образом, суд приходит к выводу, что сроки исковой давности стороной истца не пропущены.
Поскольку иск удовлетворен частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налоговым кодексом РФ, то есть в размере 933 рубля 80 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования УФССП по СК к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов России причиненный ущерб в размере 24 460 рублей 03 копейки.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 933 рубля 80 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований– отказать.
Решение может быть обжаловано в вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Лысенко