Дело № 2-499/2023

УИД 23RS0014-01-2022-003927-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 18 мая 2023 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Фисенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании Договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинградский районный суд с иском к ответчикам, в котором просит суд признать Договор подряда расторгнутым и взыскать денежные средства, проценты и компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу приехал ФИО3 для подписания Договора подряда от имени ИП ФИО2 Поскольку в бланке договора стороной ФИО3 указан не был, а доверенность от ИП ФИО2 у ФИО3 не было, стороны подписали другой договор на бланке ФИО3, в котором в качестве подрядчика был указан сам ФИО3, как физическое лицо. В соответствии с договором подряда ФИО3 обязался изготовить и смонтировать забор на металлокаркасе с обшивкой – евроштакетник с установкой ворот и калитки, длиной 24 метра. Истец передал ФИО3 аванс в размере 60 000 рублей, однако обязательства по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были, к работам ответчики не приступали. Впоследствии, в разговоре с истцом устно ФИО3 согласился расторгнуть договор и вернуть деньги истцу, однако до настоящего времени ФИО3 возвращено истцу 22 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд признать Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, расторгнутым, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца невозвращенный аванс и проценты в сумме 44 148 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размер 12 000 рублей.

Истец в судебное заседание не прибыл, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не прибыли, хотя о дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом по месту регистрации (почтовые идентификаторы 35374076014916; 35374076014879), заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств уважительных причин не явки суду не предоставили. Конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о дне и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключен Договор подряда (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора ФИО3 обязался изготовить и смонтировать забор на металлокаркасе с обшивкой – евроштакетник с установкой ворот и калитки, длиной 24 метра.

Срок выполнения работ в соответствии с п.1.3 Договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1. Договора стоимость выполняемой работы составила 115 000 рублей.

Истец передал ФИО3 аванс в размере 60 000 рублей для покупки материалов и начала работ, что подтверждается подписью ФИО3 в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств (л.д. № <...>).

Однако, ответчик к исполнению взятых на себя обязательств по изготовлению и монтажу забора с воротами и калиткой не приступил.

В связи с нарушением сроков по Договору истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика ФИО3 претензию о неисполнении договорных обязательств подрядчика и расторжении Договора в случае невыполнения всех работ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией претензии, имеющейся в материалах дела (л.д.№ <...>). Направленная претензия осталась не исполненной.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, в частности главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ «Подряд»), однако ответчиком обязательства по Договору в срок, установленный п.1.3 Договора исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ответчицы ФИО2 с помощью приложения в телефоне «<данные изъяты>» на карту истца были переведены денежные средства в сумме 2000 рублей (л.д.№ <...>).

Так же, впоследствии на счет истца от ответчика ФИО3 были переведены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, от ответчицы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей.

До настоящего времени ответчиком ФИО3 возвращены истцу денежные средства в размере 22 000 рублей.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания ст. 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств исполнения принятых на себя по Договору перед истцом (Заказчиком) обязательств ответчиком ФИО3 (Подрядчиком) суду не представлено, как и не представлено доказательств возврата, в полном объеме уплаченных истцом денежных средств по Договору в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п.1 ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен.

В соответствии с п.3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, оспариваемый Договор был подписан истцом непосредственно с ответчиком ФИО3, как с физическим лицом, ответчик ФИО2 Договор подряда не подписывала, договорных отношений с истцом не возникло. Доказательств, что ответчик ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, заключила Договор подряда с истцом, истцом суду не представлено.

Ответчик ФИО3 к работам по взятым на себя обязательствам не приступил, работу в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, денежные средства, оплаченные истцом в качестве аванса, ответчиком ФИО3 в полном объеме возвращены не были.

С учетом вышеизложенного, истец вправе отказаться от исполнения заключенного с ФИО3 Договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 42 000 рублей с ответчика ФИО3

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные требования норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца частично и признании Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств подрядчиком и взыскании в пользу истца денежных средств (невозвращенного аванса) в размере 42 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив предоставленный истцом расчет о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд находит его верным и обоснованным (л.д. № <...>).

На основании изложенного, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, составляет 2 148 рублей 00 копеек, с учетом частичной оплаты долга.

Преамбула положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О защите прав потребителей" предусматривает, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Суду истцом не предоставлены доказательства, что ответчик ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, соответствующих ходатайств об истребовании указанных доказательств истцом суду не заявлялось, истец указывает, что ответчик ФИО2 зарегистрирована в качестве как индивидуального предпринимателя, оспариваемый Договор заключен с ответчиком ФИО3, как физическим лицом, следовательно, отношения между истцом и ответчиком ФИО3 по настоящему спору не регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О защите прав потребителей".

В силу ч.1 и ч.2 чт. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ, а моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, положение ст. 151 ГК РФ сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения морального вреда действиями, нарушающими его личные имущественные права, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств ФИО3, как подрядчиком.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 денежные средства в сумме 44 148 (сорок четыре тысячи сто сорок восемь) рублей 00 копеек, в том числе:

- денежные средства, уплаченные по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей,

- проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 148 (две тысячи сто сорок восемь) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко