УИД № 18RS0003-01-2022-003624-63

№ 2-4857/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4857/2023 по иску ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании заявленных требований представитель истца указал, что 16 июня 2019 года между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор микрозайма № УФ-905/2253094, по условиям которого заемщик получил от займодавца в долг через платежную систему Яндекс Деньги сумму в размере сумма, на срок возврата в течение 21 дня с момента предоставления кредита под 547,5 % годовых. Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы сделки, подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи в порядке п. 2 ст. 160 ГК РФ и Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63 ФЗ «Об электронной подписи», позволяющего идентифицировать его через учетную запись. Причем сумма займа в размере сумма состоит из двух частей: сумма, предоставляемых заемщику в порядке, предусмотренном п.п. 5.4.1-5.4.2 Условий, и сумма, подлежащих уплате заемщиком займодавцу в порядке ст. 818 ГК РФ новацией денежного обязательства по договору возмездного оказания услуг № УФ-90519С80582 от 16.06.2019 г. путем его прекращения заменой на обязательство заемщика по уплате сумма в качестве полученного от займодавца займа. Ответчик по условиям данного договора обязался возвратить сумму займа с процентами единовременным платежом в размере сумма, из которого сумма в счет погашения основного долга, а сумма на погашение процентов за пользование займом. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств он сумму заемных средств с процентами не возвратил, в связи с чем истцом были насчитаны проценты на непогашенную сумму задолженности с 17.06.2019 г. по 30.11.2019 за 167 дней просрочки в размере сумма. Просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты на сумму просроченной задолженности по возврату основного долга сумма, на общую сумму сумма, и присудить с него расходы по уплате госпошлины сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2-5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В ранее представленном им отзыве на иск с требованиями истца не согласился, заявил, что в договорные отношения с Обществом не вступил (л.д. 63). Учитывая, что доказательствами уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание на 29.06.2023 г. суд не располагает, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309,310,432,434,438,807-810,819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ на заемщика возлагается обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

16 июня 2019 года займодавцем ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» с заемщиком ФИО1 в офертно-акцептной форме путем присоединения к Общим условиям договора микрозайма с условием о новации задолженности в заемное обязательство, также включающей в себя Информационный блок, содержащий индивидуальные условия договора, был заключен договор микрозайма № УФ-905/2253094, акцептированный ответчиком на основании заявления-анкеты от 11.06.2019 г. (л.д. 14,27-29).

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы сделки, и подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи в порядке п. 2 ст. 160 ГК РФ и Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63 ФЗ «Об электронной подписи» при идентификации последнего через его учетную запись (л.д. 103).

Согласно адрес блока (договора микрозайма) сумма займа в размере сумма состоит из двух частей: сумма, предоставляемых заемщику в порядке, предусмотренном п.п. 5.4.1-5.4.2 Условий, и сумма, подлежащих уплате заемщиком займодавцу в порядке ст. 818 ГК РФ новацией денежного обязательства по договору возмездного оказания услуг № УФ-90519С80582 от 16.06.2019 г. путем его прекращения заменой на обязательство заемщика по уплате сумма в качестве полученного от займодавца займа (л.д. 15-17).

Из пунктом 2,4 Информационного блока срок действия договора определен сторонами до полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа в течение 21 дня с даты предоставления кредита с установлением процентной ставки за пользование займом в размере 547,5 % годовых, начисленной со следующего дня за днем выдачи микрозайма и по день его возврата включительно.

Пункт 6 Информационного блока предусматривает обязанность заемщика по погашению долга с процентами единовременным платежом в размере сумма, из которого сумма в счет погашения основного долга, а сумма на погашение процентов за пользование займом.

В пункте 4.1 Общих условий договора микрозайма с условием о новации задолженности в заемное обязательство, с чем согласился ответчик путем акцепты оферты истца, заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее дня, указанного в адрес блока, в дату возврата которого обязался уплатить проценты в объеме, предусмотренном в адрес блока.

Факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств по договору через систему электронных платежей подтверждается расширенной выпиской из реестра начислений за номером транзакции № 17373545 от 16.06.2019 г. (л.д. 9).

В то время как утверждения последнего об отсутствии правоотношений с истцом из договора займа остались бездоказательными, а следовательно факт ненадлежащего исполнения им условий акцептированной сделки бесспорно установлен.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. «В» предложения (оферты) займодавец не вправе начислять заемщику проценты, неустойки (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору, а также платежи за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начислений процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору достигнет двух с половиной размеров суммы займа.

В этой связи логарифм расчета процентов на сумму займа ограничивается коэффициентом в размере 2,5 непогашенной частью основного долга, что не может превышать сумма, исходя из следующего расчета: сумма (непогашенная часть основного долга) * 2,5 = сумма

Учитывая, что ответчик ФИО1 взятые им обязательства по договору микрозайма не выполнил, своего контррасчета суду не представил, суд считает возможным взыскать с него в пользу истца сумму задолженности по основному долгу сумма, проценты на сумму займа сумма, на общую сумму сумма.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере сумма подтверждаются платежным поручением на л.д. 6-7, а, следовательно суд взыскивает с ответчика в пользу истца эту сумму в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» задолженность по договору займа в размере сумма и расходы на госпошлину сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2023 года.