Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Иваниной Е.Л., при секретаре Романовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивировав их тем, что в ДД.ММ.ГГ году со счета истца в Сбербанке ЕСМС № (счет №) были списаны и зачислены на счет ответчика № в Московском кредитном банке денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГ – 7000 рублей; ДД.ММ.ГГ – 2500 рублей; ДД.ММ.ГГ – 6000 рублей; ДД.ММ.ГГ - 6500 рублей; ДД.ММ.ГГ - 21 000 рублей, а всего на сумму 43 000 рублей. Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, обращая внимание суда на то, что вышеуказанная сумма передана ответчику ни в качестве дара, ни в качестве оплаты за что-либо, и не как возврат долга либо займа, а по сути является неосновательным обогащением, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 43 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

В последующем исковые требования истца были уточнены, просили привлечь в качестве соответчика ФИО4 и взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 8200 рублей, а также ФИО3 и взыскать с него сумму в размере 100 000 рублей, пояснив, что ФИО5, представив фальшивый договор на оказание миграционных услуг с фирмой ООО «Инферно» потребовал внести оплату в размере 43000 рублей на карту № МКБ Банк, а также по номеру телефона +<...> на карту Сбербанк на имя Д.Н. З. на сумму 8200 рублей. ФИО5 на оборотной стороне договора составил расписку о получении им ста тысяч рублей в счет оплаты по договору. В последующем, стало известно, что ФИО5 является ФИО3

В последующем, между истцом и ответчиком ФИО4 утверждено мировое соглашение, производство по делу в этой части прекращено.

Помимо этого, со стороны истца имел место отказ от исковых требований к ФИО3, а требования к ФИО2 были уточнены, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 43 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 22 794 рубля 71 копейка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее предоставила письменный отзыв, в котором указала, что доказательств, свидетельствующих, что у ФИО2 возникла обязанность по возврату ФИО1 денежных средств, в материалах не имеется и стороной истца не представлено. Систематическое перечисление истцом различных денежных сумм в течение длительного периода времени на банковскую карту ответчика свидетельствует о том, что такие денежные переводы не были случайными или ошибочными, данные денежные средства перечислялись на счет ответчика добровольно. Доказательств того, что у истца не было воли на осуществление переводов на счет ответчика, стороной истца не представлено, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании ранее непосредственно пояснила, что у ее супруга с Юлей и Петром были дружеские отношения, поэтому когда их семья оказалась в тяжелом материальном положении, они им оказывали помощь, в том числе и финансовую.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «Инферно» заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические услуги и иные услуги в объеме, срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические, платежи на оказываемые услуги и /или право требовать от исполнителя оказания предусмотренных настоящим договором услуг. Перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия их оказания определяется в задании заказчика (Приложение № к Договору), которое подписывается сторонами, является неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки оказания услуг устанавливаются в Задании Заказчика.

В соответствии с п.3.1 указанного договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере и в сроки, определяемые в Приложении 2 к настоящему Договору, которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью Договора.

ФИО1 осуществлены переводы денежных средств, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Visa Classic №, заказанной в Сбербанк Онлайн за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, копиями чеков от ДД.ММ.ГГ на сумму 7000 рублей; ДД.ММ.ГГ – 2500 рублей; ДД.ММ.ГГ – 6000 рублей; ДД.ММ.ГГ - 6500 рублей; ДД.ММ.ГГ - 21 000 рублей, счет зачисления оканчивается на №.

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО2 не отрицался.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что никаких договорных отношений между ФИО2 и ФИО1 не существовало, как и дружеских, суд полагает исковые требования ФИО1 удовлетворить и взыскать с ответчика денежные средства в размере 43 000 рублей, в качестве неосновательного обогащения, поскольку доказательств наличия правовых оснований для получения указанных денежных средств, в настоящем судебном заседании не представлено.

Помимо этого, суд полагает что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 22 794 рубля 71 копейка. Данный расчет со стороны ответчика не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 43 000 рублей, проценты в сумме 23529 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л.Иванина