Дело № 2а-3431/2022

УИД 54RS0001-01-2022-004393-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховская Е.В.,

при секретаре Захорольных И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска, военному комиссариату Дзержинского и Калининского районов г. Новосибирска о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решение призывной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска о призыве на военную службу.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в возрасте 16 лет при первичной постановке на воинский учет в связи с плоскостопием третьей степени ему была определена категория годности по состоянию здоровья «В». В последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно перенес травмы позвоночника при падениях на гололед, на катке и прыжках с высоты с кратковременным перехватом дыхания. Сразу за помощью не обратился, так как недооценил степень повреждения. При обследовании у него были выявлены заболевания косно-мышечной системы – застарелый неосложненный компрессионный перелом тел грудных позвонков ДД.ММ.ГГГГ) и болевым синдромом при физических нагрузках; двухсторонне продольное зафиксированное плоскостопие третьей степени с вальгусным отклонением заднего отдела обеих стоп, затруднением подбора и ношения обуви; фиксированный С-образный правосторонний сколиоз переходной второй – третей степени грудного и поясничного отделов позвоночника; врожденная гиперэластичность суставов средней степени, хроническая рецидивирующая нестабильность коленных суставов по типу переразгибания с вальгусной деформацией до 15 градусов.

По итогам призывного освидетельствования административному истцу объявлена категория годности по состоянию здоровья «Б» и выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ.

С решением районной прививной комиссии ФИО2 категорически не согласен по причине неправомерности и преждевременности до проведения мероприятий призывного освидетельствования по существу, включая контрольное медицинское обследование и рассмотрение спорных вопросов в рамках служебного обжалования.

Имеющие у него заболевания и последствия травмы позвоночника подходят под действие действующего расписания болезней. Контрольное медицинское обследование ФИО2 не проведено, медицинские заключения о состоянии здоровья у врачей не оформлены.

На основании изложенного ФИО2 просил суд признать незаконным и не влекущим за собой никаких правовых последствий решение районной призывной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска о категории годности к военной службе и призыве на военную службу, признать незаконным решение начальника отдела военного комиссариата Новосибирской области.

В судебные заседания административный истец не являлся, какие-либо дополнительные документы не представил.

Представитель административного ответчика военного комиссариата Дзержинского и Калининского районов г. Новосибирска, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что оспариваемое решение законно, требования административного истца заявлены необоснованно.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

То есть, публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее обязан доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе (пункт 2). Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

Согласно Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 5); призывная комиссия принимает решение в отношении призывников только после определения категории годности к военной службе (пункт 13).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, из которого следует, что при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. (пункт 4 Положения).

Организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию (пункт 13). Освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости – врачи других специальностей (пункт 15).

Из пункта 18 Положение о военно-врачебной экспертизе следует, что по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о категории годности к военной службе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Дзержинского и ...ов ..., что подтверждается личным делом призывника (л.д. 50-57).

Постановлением губернатора ... от ДД.ММ.ГГГГ ... «О призыве граждан Российской Федерации на военную службу в ... весной 2022 года» создана призывная комиссия ... в составе председателя комиссии – заместителя главы администрации ... ФИО5, заместителя председателя комиссии – военного комиссара Дзержинского и ...ов ... ФИО6, секретаря комиссии – Фельдшера центра военно-врачебной комиссии НСО ФИО7, трех членов комиссии – начальника отдела участковых уполномоченных полиции ... «Дзержинский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... ФИО8, врача ГБУЗ «Городская клиническая больница ...», руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО9, начальника отдела образования администрации ... ФИО10, представителя совета ветеранов ... ФИО11, (л.д. 34).

25.<данные изъяты>).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в связи с призывом на военную службу проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого решением призывной комиссии ... от ДД.ММ.ГГГГ ... был признан годным к военной службе.

Результаты медицинского освидетельствования содержат заключения врачей - специалистов: хирурга, терапевта, психиатра, окулиста, отоларинголога, стоматолога, невропатолога, дерматовенеролога, указание на категорию годности и показатель предназначения. Согласно итоговому заключению врача, руководящего работой врачей-специалистов, ФИО2 признан годным к военной службе.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, на основании медицинских заключений врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан подлежащих призыву на военную службу ФИО4 вынесено итоговое медицинское заключение о категории годности к военной <данные изъяты>

ФИО1 не согласился с указанным медицинским заключением и подал жалобу на имя председателя ВВК ....

ДД.ММ.ГГГГ каждый врач-специалист военно-врачебной комиссии ... после изучения анамнеза, результатов клинико-инструментального исследования и медицинского освидетельствования вынес ФИО2 медицинское заключение о категории годности к военной службе. При этом Хирург военно-врачебной комиссии – не смог вынести медицинское заключение о категории годности, так как ФИО1, получив направление на дополнительное медицинское обследование, не явился с результатами указанному врачу-специалисту. Остальные врачи военно-врачебной комиссии вынесли заключение о категории <данные изъяты>».

В результат председатель военно-врачебной комиссии ... не смог вынести итоговое медицинское заключение о категории годности к военной службе ФИО2, в по подпункте «В» Итоговое заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию отсутствуют записи о диагнозе, статье и пункте Расписания болезней.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, установлено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Новое заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), вынесенное до истечения срока действия предыдущего заключения военно-врачебной комиссии, отменяет предыдущее заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), или заключения военно-врачебной комиссии, утвержденного вышестоящей военно-врачебной комиссией).

Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) в вышестоящую военно-врачебную комиссию (вышестоящую врачебно-летную комиссию), если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), либо по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии (вышестоящей врачебно-летной комиссии) в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии). При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшие решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяют ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебной-летной комиссии), а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574.

В соответствии с п. 1 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, настоящее Положение определяет в соответствии со статьей 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет (далее - заключение военно-врачебной комиссии).

Суд полагает, что у призывной комиссии не имелось оснований для принятия в отношении ФИО2 решения об определении ему категории годности, освобождающей от прохождения военной службы.

Так, из медицинского освидетельствования видно, что у ФИО2 установлен диагноз: продольное плоскостопие. Таким образом, у административного истца не было выявлено каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Какие-либо медицинские документы, подтверждающие наличие заболевание, влекущих освобождение от прохождения военной службы, в районную призывную комиссию, а также военно-врачебной комиссии ... ФИО2 не представил.

Доводы административного истца о наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования заболеваний: застарелый неосложненный компрессионный перелом тел грудных позвонков (2019) и болевым синдромом при физических нагрузках; двухсторонне продольное зафиксированное плоскостопие третьей степени с вальгусным отклонением заднего отдела обеих стоп, затруднением подбора и ношения обуви; фиксированный С-образный правосторонний сколиоз переходной второй – третей степени грудного и поясничного отделов позвоночника; врожденная гиперэластичность суставов средней степени, хроническая рецидивирующая нестабильность коленных суставов по типу переразгибания с вальгусной деформацией до 15 градусов, препятствующих прохождению военной службы, не нашли своего подтверждения. Указанные обстоятельства не были выявлены при прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался как во внесудебном порядке, так и заявлял ходатайства о назначении делу судебной военно-врачебной экспертизы в ходе судебного разбирательства. Тем самым административный истец отказался от реализации права на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не предоставлено надлежащих доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 страдал заболеванием, дающим основание для установления ему категории годности «<данные изъяты>» ограниченно годен к военной службе.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска ФИО2 следует отказать в полном объеме; нарушения каких-либо требований закона при проведении медицинского освидетельствования и при принятии решения призывной комиссии судом не установлены.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено несоответствия оспариваемого решения нормам действующего законодательства, порядок принятия решения призывной комиссией, установленный законом, соблюден, решение призывной комиссии ... от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО2 на военную службу принято в соответствии с действующим законодательством, при его принятии права и законные интересы административного истца нарушены не были. Доказательств обратного, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 о признании незаконным решения призывной комиссии ... от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска, военному комиссариату Дзержинского и Калининского районов г. Новосибирска о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 января 2023 года.

Судья (подпись) Е.В. Местеховская

Верно

Судья Е.В. Местеховская

Помощник ФИО12

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2а-3431/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска