1 инстанция
Судья <данные изъяты> № 33а-1442/2023
Производство № 2а-190/2023
Дело (УИД) № 60RS0005-01-2023-000265-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года город Псков
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Анашкиной М.М.,
судей Качнова Д.Ю., Русаковой О.С.,
при секретаре Пискуновой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов с апелляционной жалобой административного истца ФИО1 на решение Великолукского районного суда Псковской области от 22 мая 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Качнова Д.Ю., объяснения административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя административного ответчика – УФССП России по Псковской области ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО2 и ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО4, УФССП России по Псковской области о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.
В обоснование требований указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО6 алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 14 июня 2022 года вынесено постановление № (****) о расчете задолженности по алиментам. Считает, что данное постановление противоречит по форме и содержанию приложению №95 к примерным формам процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, утвержденных приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238; а также требованиям статьи 113 Семейного кодекса РФ, статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ, так как расчет по алиментам за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 произведен неверно, в нём имеется арифметическая ошибка.
Кроме того, им за данный период выплачены алименты в полном объёме в соответствии с судебным приказом № (****) от 21.11.2019, не указаны платежные документы, которые направлялись им в полном объёме в ОСП, а также документы, подтверждающие его доходы, полученные им в связи с осуществлением ухода за инвалидом 1 группы. Указанные в постановлении суммы долга не соответствуют средней заработной плате по РФ.
Просил данное постановление признать незаконным и отменить его.
Кроме того, просил признать незаконными и отменить постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 25.01.2023 № (****), постановление о расчете задолженности по алиментам от 25.01.2023 № (****), постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 25.07.2022 №(****) поскольку данные постановления не соответствуют по форме и содержанию требованиям приказов ФССП России от 04.05.2016 №238, от 11.04.2014 № 15-9, приведенные расчёты задолженности являются неверными в связи с неправильным применением судебным приставом-исполнителем размера средней заработной платы в РФ. Также просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части указания ложной и недостоверной информации в постановлении об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 25.01.2023 № (****); признать незаконными действия (бездействие) врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 в части отсутствия контроля по принятому решению в постановлении об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 25.01.2023 № (****)
Просил констатировать факт того, что он не имел возможности устроиться на работу в связи с тем, что защищал свои права и свободу в судах первой, второй и третьей инстанций.
Определением Великолукского районного суда Псковской области от 22 мая 2023 года производство по административному иску ФИО1 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО4, судебным приставам-исполнителям ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО2 и ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов прекращено в части признания незаконным и отмены постановления о расчете задолженности по алиментам от 14.06.2022 № (****) и постановления о внесении изменений в данное постановление от 25.07.2022 № (****) (т.2 л.д.174-176).
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что постановление о расчете задолженности по алиментам от 25 января 2023 года соответствует требованиям закона, данные о размере средней заработной платы находятся в служебной базе судебных приставов, в связи с чем расчет задолженности производится автоматически. Сумма в размере 53,37 руб., указанная в постановлении как частичная проплата, была списана с лицевого счета истца, поскольку имелась задолженность по алиментам. Постановление о частичном удовлетворении заявления от 25 января 2023 года также соответствует требованиям закона, поскольку имелось постановление о расчете задолженности от 14 июня 2022 года, в котором расчет задолженности за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 судом признан законным. В связи с этим она произвела расчёт задолженности за период с 01.04.2022 по 31.12.2022.
Представитель административного ответчика – УФССП России по Псковской области ФИО7 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования также не признала, пояснила, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от 25.01.2023, которое соответствует нормам действующего законодательства. Взыскание алиментов в рамках данного исполнительного производства производилось с 01.05.2020 с учетом последней выплаты по алиментам с прежнего места работы должника – <данные изъяты>, которая была произведена в апреле 2020 года на сумму 30296,92 руб. Расчёт задолженности по алиментам произведен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания такой задолженности согласно данным Росстата. Ежемесячная компенсационная выплата не работающему трудоспособному лицу, осуществляющим уход за инвалидом, и пенсия ветерану боевых действий не являются доходом, на который может быть обращено взыскание.
Административные ответчики – ФИО4 и ФИО2 в судебное заедание не явились, просили о рассмотрении дело в их отсутствие. С исковыми требования не согласны.
Заинтересованное лицо – ФИО6 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.
Решением Великолукского районного суда Псковской области от 22 мая 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, которое просит отменить и принять новое.
Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Судом не в полном объёме отражены в решении его требования, изложенные в исковом заявлении, что не позволяет понять, в удовлетворении каких именно требований отказано. Судом не дана оценка незаконному списанию в мае 2020 года с его банковского счёта денежных средств в сумме 53 рубля 37 копеек. В решении суда не отражены возражения административных ответчиков, иных лиц, участвующих в деле, не обозначены обстоятельства дела, им не дана оценка, тем самым постановленное судом решение по своему содержанию не соответствует требованиям статьи 180 (части 4, 6) КАС РФ.
Ссылается на то, что при расчёте задолженности по алиментам за ноябрь и декабрь 2022 года судебным приставом-исполнителем указана среднемесячная заработная плата по России за октябрь 2022 года, которая составляла 62470 рублей, притом что за ноябрь 2022 года её размер составлял 63060 рублей, за декабрь месяц соответственно 88468 рублей. Тем самым расчёт произведен неверно.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Гарантированное Конституцией Российской Федерации (статья 46) право на судебную защиту закреплено положениями законодательства об административном судопроизводстве.
Так, право гражданина на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, если он полагает о нарушении своих прав, свобод и законных интересов, а также о создании ему препятствий к осуществлению своих прав, свобод и реализации законных интересов, закреплено положениями части 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ в их взаимосвязи, а также положениями статьи 121 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
При этом по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (часть 2).
Исходя из положений статьи 62, частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ в их взаимосвязи, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд, возложена именно на это лицо; обязанность соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП Великолукского, Куньинского, Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области находится исполнительное производство №(****) возбужденное 15 апреля 2020 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей: ФИО8, начиная с 21 ноября 2019 года и до достижения ими совершеннолетия.
Взыскание алиментов по данному исполнительному производству производится согласно заявлению взыскателя с 1 апреля 2020 года.
25 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № (****), согласно которому размер задолженности по алиментам за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 составил 187 549,58 руб. с учетом суммы частичной оплаты 15,07 руб. (т.1 л.д.36).
Расчёт задолженности произведен, исходя из размера среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, так как в указанный период ФИО1 не был трудоустроен.
В этот же день – 25 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, согласно которому заявление ФИО1 №(****) от 11.01.2023 удовлетворено частично, а именно, указано, что расчёт задолженности по алиментам произведен за период с 01.04.2022 по 31.12.2022, так как ранее было вынесено постановление от 14.06.2022 №(****) о расчете задолженности за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 с учётом устранения постановлением от 25 июля 2022 года №(****) арифметической ошибки, которое 26 июля 2022 года признано судом законным и обоснованным (т.1 л.д.37-38, 122-125, 146-149).
Постановления направлены в адрес ФИО1 26 января 2023 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании данных постановлений незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 113 Семейного Кодекса Российской Федерации, статьи 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», обоснованно исходил из правомерности произведенных судебным приставом-исполнителем расчётов задолженности по алиментам, так как должник не имел заработка на тот момент.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы административного истца о том, что задолженность по алиментам должна быть рассчитана исходя из средств, полученных им в связи с уходом за инвалидом, а также пенсии как ветерана боевых действий, поскольку в соответствии с положениями статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» на данные доходы не может быть обращено взыскание. Кроме того, последняя выплата по алиментам согласно справке с прежнего места работы истца «<данные изъяты> была произведена в апреле 2020 года на сумму 30296,92 руб., данная сумма была выплачена в виде премии по итогам 2-го полугодия 2019 года и учтена судебным приставом-исполнителем ранее при расчете задолженности за предыдущие периоды.
Данные постановления, включая постановление от 25 июля 2022 года №(****) вынесены уполномоченными на то должностными лицами, в чьём производстве находилось исполнительное производство, в установленные законом сроки, их форма и содержание соответствуют требованиям закона (часть 2 статьи 14, часть 5 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Отличия в оформлении текста постановлений от примерной формы, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 4 мая 2016 года № 238, в связи с применением автоматизированной системы не даёт оснований для признания их незаконным по данному основанию, как не влияющие на саму суть и содержание принятых решений.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о законности данных постановлений.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.
Так, по мнению апеллянта, расчет задолженности, произведенный в постановлении от 25 января 2023 года № (****), является неверным, поскольку судебным приставом-исполнителем в качестве размера среднемесячной заработной платы по России за ноябрь и декабрь 2022 года применена сумма в 62470 рублей. При этом фактически такой размер в указанные месяцы являлся иным, в частности, в ноябре 2022 года – 63060 рублей, в декабре 2022 года – 88468 рублей.
Однако судебная коллегия не расценивает данное обстоятельство, в качестве свидетельствующего о незаконности произведенного расчёта.
Так, согласно сведениям Федеральной службы государственной статистики датой размещения статистической информации о среднемесячной начисленной заработной плате по Российской Федерации за ноябрь 2022 года является 25 января 2023 года, за декабрь 2022 года – 1 марта 2023 года (т.1 л.д.105).
Таким образом, на момент производства расчёта размера задолженности и вынесения постановления (25 января 2023 года) судебный пристав-исполнитель мог не обладать сведениями о размере заработной платы в ноябре 2022 года и, тем более, не обладал сведениями о её размере в декабре 2022 года.
Производство расчёта с применением размера среднемесячной заработной платы по РФ за октябрь 2022 года прав должника не нарушает, поскольку такой размер являлся ниже размера, установленного за ноябрь и декабрь 2022 года.
К тому же судебная коллегия учитывает, что никаких удержаний по алиментам за эти периоды (ноябрь, декабрь 2022 года) с должника ФИО1 не производилось.
Исходя из положений части 3 статьи 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическая задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания такой задолженности.
Как следует из пояснений административного ответчика ФИО3, каждое постановление о расчёте задолженности действует на дату, на которую оно вынесено, и применяется пока не произведен новый расчёт с вынесением соответствующего постановления.
Нетрудоспособность должника в связи с болезнью влияет на размер начисленной задолженности только в случае предоставления подтверждающих данное обстоятельство документов. Однако таких документов не представлено.
Таким образом, оспариваемые административным истцом решения (постановления) и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 требованиям действующего законодательства не противоречат, его прав и законных интересов не нарушают.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (часть 1). Частью 2 определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе: он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
В силу положений части 2 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений части 1 статьи 19 ФЗ "Об органах принудительного исполнения" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Таким образом, с учётом приведенных законоположений суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4, поскольку проверка решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в порядке подчиненности является формой контроля со стороны вышестоящего должностного лица на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц. Однако сведений о подаче административным истцом таких жалоб в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, судом разрешены все заявленные истцом требования со ссылками на нормативные правовые акты.
В решении суда указано об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца в полном объёме, отражены возражения стороны административных ответчиков относительно заявленных административным истцом требований, приведенным доказательствам дана оценка. Таким образом, судебный акт по своему содержанию соответствует требованиям статьи 180 КАС РФ.
Доводы административного истца о невозможности его трудоустройства из-за участия в судебных разбирательствах различных судебных инстанций правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, тем самым на законность и обоснованность постановленного им решения. Напротив, судебная коллегия признаёт доводы апелляционной жалобы, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о незаконности списания в мае 2020 года денежных средств в сумме 53 рубля 37 копеек с банковского счёта ФИО1 являлись предметом судебного разбирательства и были обоснованно отклонены в связи с наличием у последнего задолженности по алиментам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении административного дела судом не допущено.
В связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 307–309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Великолукского районного суда Псковской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через Великолукский районный суд Псковской области в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное определение изготовлено 28 августа 2023 года.
Председательствующий: (подпись) М.М.Анашкина
Судьи: (подпись) Д.Ю. Качнов
(подпись) О.С. Русакова