№ 2-2294/2022
УИД 26RS0035-01-2022-002972-26
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года г. Михайловск
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости неправомерно отчужденного имущества, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости неправомерно отчужденного имущества в сумме 1 156 800 рублей и компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 является собственником ? доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по , что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированном в реестре государственного нотариуса ФИО5 за номером 990.
О том, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом были неоднократно отчуждены, ФИО1 стало известно в июле 2018 года, когда она попыталась заказать и провести работы по межеванию земельного участка по адресу: , который принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Шпаковской сельской администрацией.
В процессе проведения межевых работ было установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. весь спорный объект недвижимости был подарен К.А.Н. - мужем ФИО1 - ФИО6 зарегистрирован в реестре за №. ФИО6 продал спорное домовладение ФИО7 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. номер в реестре 8170. ФИО7 произвел отчуждение спорного объекта недвижимости ответчику ФИО3 на основании нотариально удостоверенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре нотариуса ФИО10 за №.
О совершенных сделках ФИО1 не знала, своего согласия на продажу совместной собственности не давала, подписи нигде на документах не ставила, стороной договоров не являлась и в нотариальную контору по вопросу отчуждения принадлежащего ей на праве собственности имущества, ее никто не приглашал.
Брак между К.А.Н. и ФИО1 был расторгнут на основании решения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Шпаковскому району ДД.ММ.ГГГГ.
К.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. отделом загса .
ФИО1 от своей собственности не отказывалась, была введена в заблуждение бывшим мужем и, оставшись одна с тремя малолетними детьми, была вынуждена обустраивать соседнее нежилое помещение под жилое.
При том ФИО1 неоднократно сообщала ответчику об имеющихся у нее правах на спорный объект недвижимости, но ответчик все эти сведения игнорировала, хотя в 2019 году, ознакомившись с представленными документами, ответчик обещала передвинуть забор и разобрать пристройку. Но вместо этого сын ответчика переустановил забор вплотную к дому истца, заведя его даже на опалубку. На замечание ответил грубой бранью.
Неоднократные попытки решить вопрос мирным путем, успехом не увенчались.
Совершенной сделкой ФИО1 причинен материальный и моральный ущерб.
Согласно справке о среднерыночной стоимости ? доли в праве на жилой дом: этажность 1, площадью 93,6 кв.м., кадастровый № и ? доли в праве на земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуальной жилой застройки, площадью 518,0 кв.м., кадастровый №, расположенные по , составленной и выданной ООО «Деловой партнер» (№ от ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость спорного имущества составляет 1 156 800 рублей, из них 936 400 рублей - стоимость ? доли в праве на жилой дом и 220 400 рублей - стоимость ? доли в праве на земельный участок. Обновленная справка о среднерыночной стоимости объекта недвижимости будет предоставлена в судебное заседание
На этом основании в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия, в которой она предложила в срок до ДД.ММ.ГГГГ. выплатить ей ? от стоимости оцененного ею в 2 500 000 рублей объекта недвижимости, но ответа также не получила. Устно ФИО3 сообщила, что будет разбираться только в судебном порядке. В настоящее время ответчик избегает разговоров о возмещении причиненного ущерба и продолжает пользоваться спорным имуществом.
ФИО1 сообщила ответчику, что готова рассмотреть предложения по урегулированию возникшего спора, но предложений не последовало.
ФИО1 никаких предложений от К.А.Н. или других лиц по вопросу согласия или отчуждения принадлежащего ей имущества, не получала.
При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований переданное ответчику имущество, находящееся в собственности истца, в указанном размере является неосновательным обогащением ответчика.
Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что нарушены конституционные права ФИО1 и она, являясь инвалидом второй группы, имея плохое состояние здоровья, вынуждена доказывать свою правоту в суде, а также постоянно испытывать чувство вины и расстраиваться из - за неправомерных действий. Таким образом, считает, что своими действиями ответчики причинили истцу моральные страдания, повлекшие ухудшение состояния здоровья, что вызвало также постоянные расстройства, депрессивное состояние, плаксивость, повышение артериального давления и другие нарушения в работе организма, которые ФИО1 оценивает в 150 000 рублей.
Ответчик узнала о неправомерном завладении имуществом в момент получения претензии и ознакомления с представленными документами.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ФИО3 – ФИО4 представил возражения, в которых указал следующее.
Истец ФИО1 уже обращалась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 в 2019г. по тем же основаниям. В судебном заседании было исследовано большое количество правоустанавливающих документов, на основании которых суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и по основанию пропуска истцом ФИО1 срока исковой давности. Из имеющихся документов не усматривается каких-либо нарушений прав ФИО1 на спорное домовладение. Так, истец ФИО8, реализовывая свое право собственности на домовладение, ДД.ММ.ГГГГ. подарила мужу - К.А.Н. домовладение, заключив с ним договор дарения, которое было оформлено нотариусом ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ. супруги ФИО9 расторгли брак. ДД.ММ.ГГГГ.К.А.Н. подарил ? долю домовладения ФИО8, оформив договор-дарения нотариально, после чего они обратились в исполком Шпаковского райсовета народных депутатов с заявлением о разделе домовладения на два самостоятельных в . Решением Шпаковского исполкома от ДД.ММ.ГГГГ. № жилой дом был разделен на 2 самостоятельных дома, зарегистрировали за ФИО8 домовладение с присвоением нового адреса - , ДД.ММ.ГГГГ.К.А.Н. подарил домовладение ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 продал домовладение ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 продал дом ФИО3 Считает, что из приведенной хронологии перехода права собственности на спорное домовладение, какого-либо нарушения права ФИО8 не усматривается, так как истцом было реализован право собственности в 1986 году (право распоряжения своим имуществом). Кроме того, при подаче искового заявления, истцом был пропущен срок исковой давности, который определен законом для защиты права по иску. Начиная с февраля 1991г. в спорном домовладении проживают, в разный период времени, посторонние истцу люди: ФИО6, ФИО7, а с 1999г. и по настоящее время ФИО3 - все эти люди являются (являлись) соседями ФИО8 и об их проживании в этом доме она не могла не знать. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО3 отказать по основанию отсутствия у истца какого-либо нарушения её права, связанного со спорным домовладением, либо по основанию пропуска истцом ФИО1 срока исковой давности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.
Статья 11 ГК Ф предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.
Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить факт возникновения у лица, обратившегося в суд, убытков, размер убытков, факт совершения ответчиком виновных действий, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
Согласно материалам дела, решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО6 о признании недействительным договора дарения недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между К.А.Н. и ФИО6, зарегистрированного в реестре государственного нотариуса ФИО5 за № в части дарения ? доли земельного участка и ? доли, расположенного на нем домовладения; о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ФИО7, зарегистрированного в реестре за № в части дарения ? доли земельного участка и ? доли, расположенного на нем домовладения; о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 и ФИО3, зарегистрированного в реестре нотариуса ФИО10 за № в части отчуждения ? доли земельного участка и ? доли, расположенного на нем домовладения; о применении последствий недействительности сделки; о взыскании стоимости неправомерно отчужденного имущества в размере 1 156 800 рублей и компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей отказано.
Этим же решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и К.А.Н. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарила своему мужу ФИО1 домовладение, находящееся по .
ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО1 и К.А.Н. расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ. между К.А.Н. (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого К.А.Н. подарил, а ФИО1 приняла ? долю в праве на домовладение, находящееся по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ. архитектором Шпаковского района утверждена схема раздела земельного участка и домовладения, расположенных по , на два самостоятельных под № и №.
Решением исполнительного комитета Шпаковского районного совета народных депутатов за № от ДД.ММ.ГГГГ. произведен раздел домовладения на два самостоятельных в . Решено принять жилой дом в эксплуатацию и зарегистрировать за ФИО1 с земельным участком 850 кв.м., и присвоить адрес ФИО11 394-а, внести соответствующие изменения в земельно-шнуровую и похозяйственную книги.
ДД.ММ.ГГГГ. между К.А.Н. (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого К.А.Н. подарил, а ФИО6 принял в собственность домовладение, находящееся по .
ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли продажи, по условиям которого ФИО6 продал, а ФИО7 (купил) земельный участок, с находящимся на нем домовладением с надворными постройками, расположенными по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли продажи, по условиям которого ФИО12 продал, а ФИО3 купила земельный участок, с находящимся на нем домовладением с надворными постройками, расположенными по .
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
ФИО3 стала собственником земельного участка, с находящимся на нем домовладением с надворными постройками, расположенными по , на законных основаниях, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель), данный договор не расторгнут, не изменен, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем положения ст. ст. 15, 1102 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнав о или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено в судебном заседании, что истец осведомлена о выбытии из владении К.А.Н. спорных объектов недвижимости начиная с 16.02.1991г., как к ФИО6, так и в последующем ФИО7 и ответчику ФИО3, поскольку последние постоянно проживали в смежном с истцом домовладении, а также совершали последовательные сделки по распоряжению указанным имуществом, что не могло являться не очевидным для истицы.
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, доказательств уважительности причин его пропуска истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в иске, в том числе и по данному основанию.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 1 156 800 рублей.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они производны от первоначального требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости неправомерно отчужденного имущества в сумме 1 156 800 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Е. Толстиков
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.