УИД 77RS0032-02-2024-010600-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело№ 2-4448/2025 по иску фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2023 по 23.05.2024 в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере сумма за период с 24.05.2024 по день фактической оплаты долга; расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что с целью выполнения подрядных работ истец перевел ответчику в период с ноября 2023 по февраль 2024 включительно денежные средства на сумму сумма для покупки материалов для выполнения монтажных работ. Между тем ответчик материалы для выполнения монтажных работ не приобрел, ФИО2 не передал, уклонился от возврата денежных средств. 04.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представитель истца фио по доверенности в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу, части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, в том числе не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, и предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, произведен ли возврат ответчиком средств, полученных от истца, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в статье 1109 ГПК РФ виды выплат.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцом осуществлены денежные переводы на счет ответчика фио в счет оплаты покупки материалов для выполнения монтажных работ на общую сумму сумма, что подтверждается чеками по операциям от 25.11.2023 на сумму сумма, от 27.11.2023 на сумму сумма, от 25.12.2023 на сумму сумма, от 25.12.2023 на сумму сумма, от 26.12.2023 на сумму сумма, от 30.12.2023 на сумму сумма, от 30.12.2023 на сумму сумма, от 25.01.2024 на сумму сумма, от 07.02.2024 на сумму сумма

04.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, однако требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Учитывая, что ответчиком доказательств выполнения работ суду не представлено, равно как и оснований для получения денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не были возвращены истцу денежные средства в сумме сумма, постольку с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2023 по 23.05.2024 составляют сумма

Данный расчет произведен в соответствии с требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2023 по 23.05.2024 в размере сумма, подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2023 по 23.05.2024 года в размере сумма, начиная с 24.05.2024 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2025 года