Решение по делу № 2А-1596/2023 от 17.11.2023

Админ. дело №а-1596/366 – 2023 г.

УИД 46RS0011-01-2023-001676-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кретова И.В.,

при секретаре Забановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №<адрес> в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в сумме 21 605 руб. 32 коп.. Указывают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт ззыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем, по их мнению, не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения удебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Установления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Считают, что тем самым, судебный пристав-исполнитель ФИО2 допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "МКК Кангария" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО6 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день не погашена и составляет 21605,32 руб., с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт югашения задолженности. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившееся в не принятии полного и своевременного комплекса мер направленного на исполнение решения суда, в непредставлении взыскателю постановления об удовлетворении, либо постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: направить ответ на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства; осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве, наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов), направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, ГИБДД, Росреестр, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, направить запрос о счетах должника -ФЛ в ФНС, обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банковских учреждениях и иных кредитных организациях; направить запрос в органы ЗАГС (на предмет предоставления сведений о заключении брака, перемены фамилии, имени, факта смерти), в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имуществе супруги (-а), направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросов в Центр занятости, УПФР (на предмет получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях), направить запрос к оператору сотовой связи о номере телефона должника, запрос ФНС к ЕГРН (МВВ), запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ), обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, направить запрос о получении адресной справки, запрос на получение Формы №П (информация о замене, выдаче паспорта).

Административный истец - ООО «МКК Кангария» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что исполнительное производство по заявлению ООО «МКК Кангария» о взыскании с ФИО6 было возбуждено ею, и находится в ее производстве. При этом, пояснила, что все необходимые действия были произведены, запросы в соответствующие органы направлены, ходатайства взыскателя своевременно рассмотрены и направлены последнему, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства, в связи с чем считала, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется и просила в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст.ст.150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно частям 2, 3 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Так например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, условия и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий установлен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе осуществлены запросы о принадлежащем должнику имуществе, по мере поступления информации выносились постановления о наложении ареста, которые в электронной форме в порядке межведомственного взаимодействия автоматически направлялись в соответствующие организации.

Так, в судебном заседании установлено, что в ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о возбуждении исполнительного производство от взыскателя ООО «МКК Кангария» и исполнительный документ№, выданный судебным участком № Курского судебного района Курской области в отношении должника ФИО6, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу о взыскании в пользу ООО «МКК Кангария».

Обращаясь с настоящими требованиями ООО «МКК Кангария» указывает, что установленных законодательством об исполнительном производстве мер по принудительному взысканию судебным приставом-исполнителем произведено не было.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, были направлены соответствующие запросы, в том числе в Росреестр по Курской области, в ПФР по Курской области, в ГИБДД МВД России по Курской области, ФНС, к оператору сотовой связи, в банковские организации, о предоставлении сведений о наличии недвижимого имущества должника, совершен выезд по месту жительства должника, о чем составлен акт.

Кроме того, 24.05.2023 было принято постановление о частичном удовлетворении ходатайства, которое также направлено заявителю в установленный законом срок, что подтверждается материалами исполнительного производства.

При этом, в силу действующего законодательства, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств.

Из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в системном анализе с иными нормами указанного федерального закона видно, что он не предусматривает строгую регламентацию периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все законные меры для исполнения решения суда, предпринят весь комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества: направлялись запросы в банки и регистрирующие органы, наложены аресты на счета, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации, составлен акт выхода на территорию, однако, указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа; отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя; взыскатель имеет право повторного предъявления исполнительного документа на исполнение.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на возбуждение исполнительного производства и на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.

В материалах исполнительного производства, представленного суду, имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области исполнительное производство возбуждено в установленный законом срок – 02.05.2023, по нему принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного акта.

При этом, в рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу и исполнении требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023.

Председательствующий, -

Судья: И.В. Кретов