Решение по делу № 2-3060/2021 от 27.01.2023 - о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, прекращении и признании права собственности, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Принято в окончательной форме 27.01.2023

(УИД) 76RS0024-01-2021-004064-44

Дело № 2-4/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Молодцовой А.А., с участием

истца/ответчика по встречному иску ФИО3, представителя ФИО4 по ордеру,

ответчика/истца по встречному иску ФИО5, представителя по ордеру ФИО11,

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО3 к ФИО13, ФИО5, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, мэрии г. Ярославля, Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, прекращении и признании права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком;

по встречному иску ФИО13, ФИО5 к ФИО3, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, мэрии г. Ярославля, Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, прекращении и признании права собственности, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 15.08.2022) к ФИО13, ФИО5, МРИ ФНС № 5 по Ярославской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, мэрии г. Ярославля, Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, в котором просила сохранить жилой дом, состоящий из строений Лит.А,А1А2, расположенный по адресу: г.<адрес> <адрес>, <адрес> реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (инвентарный НОМЕР) Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области, прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/3 и 1/6 доли на жилой дом (лит А) общей площадью 42,9 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>, прекратить право общей долевой собственности ФИО13 на ? доли на жилой дом (лит А) общей площадью 42,9 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес> ФИО15, <адрес>, прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на ? доли на жилой дом (лит А) общей площадью 42,9 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес> ФИО15, <адрес>, признать право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 91,3 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>, состоящий из Лит. А,А1,А2, согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (инвентарный НОМЕР) Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и учета недвижимости по <адрес>, кадастровый НОМЕР, за ФИО3 в размере ? доли, за ФИО13 в размере ?, за ФИО5 в размере ? доли, определить порядок пользования общим земельным участком, общей площадью 653 кв.м., по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>: за ФИО3 установить пользование земельным участком площадью 326 кв.м., в границах обозначенных точками 1-2-3-4-5-н1-н2-н3-н4-13-14-15-16 согласно схеме порядка пользования земельного участка, подготовленной ООО Кадастровая компания «Континент-План», за ФИО13 и ФИО5 - пользование на земельный участок общей площадью 327 кв.м., в границах, обозначенных точками: НОМЕР-НОМЕР согласно схеме порядка пользования земельного участка, подготовленной ООО «Кадастровая компания «Континент-План».

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности на домовладение, общей площадью 42,9 кв.м. по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес> ? доли в праве собственности на земельный участок, на котором находится дом, общей площадью 653 кв.м. Оставшаяся часть доли в доме принадлежит ответчикам ФИО13 и ФИО5 по ? каждому соответственно. К дому примыкают 2 пристройки. С правой стороны дома было пристроено помещение (Литера А1 состоящее из: жилой комнаты площадью 6,8 кв.м., коридора – 4,5 кв.м., кухни – 6 кв.м). Данное строение было возведено без соответствующего разрешения. С левой стороны дома было пристроено помещение Литера А2, состоящее из: кухни площадью 6,9 кв.м., котельной – 2,8 кв.м. и помещения второго этажа 4 кв.м. Данные строения также были возведены без соответствующего разрешения. В настоящее время возникла необходимость в проведении узаконения строений Литера А1 и Литера А2. Согласно заключениям специализированных организаций строения соответствуют требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Ответчики пристройку к дому (лит.А2) сами не строили, реконструкцию лично не производили. Получили свои доли в дар. В доме в настоящее время не живут. Истец участвовала в производстве работ по возведению данной пристройки (выполняла работы по установке фундамента), поэтому нельзя говорить о том, что из-за узаконения указанного строения необходимо перераспределить доли в праве собственности на дом. Истец также ранее пользовалась указанной частью дома, в том числе, хранила и свои вещи. Поэтому следует оставить доли в доме после узаконения данных пристроек по ? доле за истцом и ответчиками (по ? доле за каждым). Предложенный истцом порядок пользования прилегающим земельным участком, на котором находится домовладение, не ущемляет права сторон и разрешит все противоречия по порядку пользования земельным участком. Предложенный ответчиками вариант определения порядка пользования земельным участком истец принять не может, так как истцу выделяется в пользование 2 участка, разделенные участком ответчика, что не позволит истцу пользоваться ее участками (отсутствует проход).

ФИО13, ФИО5 обратились в суд со встречным иском к ФИО3, МРИ ФНС № 5 по Ярославской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, мэрии г. Ярославля, Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, в котором просили: сохранить жилой дом, состоящий из строений Литера А,А1,А2, расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (инвентарный НОМЕР) кадастровым инженером ФИО6 (ИП ФИО6), прекратить право общей долевой собственности ФИО13 на ? долю жилого дома (Литера А) общей площадью 42,9 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>, прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на ? долю жилого дома (Литера А) общей площадью 42,9 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>, прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/3 и 1/6 доли жилого дома (Литера А) общей площадью 42,9 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>, определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>: в пользование ФИО3 передать помещения Литера А,А1 – жилая комната 8,0 кв.м., жилая комната площадью 13,4 кв.м., жилая комната площадью 6,8 кв.м., коридор площадью 4,5 кв.м., кухня площадью 6,0 кв.м., итого 38,7 кв.м.; в пользование ФИО13, ФИО5 передать помещение Литера А,А2: 1 этаж – жилая комната 8,3 кв.м., жилая комната площадью 13,2 кв.м., кухня площадью 6,9 кв.м., котельная площадью 2,8 кв.м., 2 - этаж – помещение площадью 21,4 кв.м., итого 52,6 кв.м., признать право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 91,3 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>, состоящий из Литера А,А1,А2 согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (инвентарный НОМЕР) кадастровым инженером ФИО6 (ИП ФИО6), за ФИО3 в размере 3/7 доли, за ФИО13 в размере 2/7 доли, за ФИО5 в размере 2/7 доли; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым НОМЕР общей площадью 653 кв.м.: участок площадью 166 кв.м., необходимый для эксплуатации, находящегося в общей долевой собственности жилого дома, оставить в общем пользовании сторон; из оставшейся площади в пользование ФИО3 передать участок площадью 243 кв.м., состоящий из двух частей площадью 135 кв.м. на котором находится дровник Г7, сарай Г2 и уборная Г8 и участок 108 кв.м.; в пользование ФИО13 и ФИО5 передать участок 243 кв.м., на котором находится гараж Г10, сарай Г9, сарай Г11, теплица Г6, уборная Г5 и баня Г 4 – в соответствии со схемой и координатами точек, установленными кадастровым инженером ФИО9

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО13, ФИО5 на основании договора дарения от 24.01.2019 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес> по ? доле каждый. Собственником ? доли является ФИО3 В жилом доме проведена реконструкция, которая заключается в увеличении площади и объема в результате возведения жилых пристроек Литера А1 и Литера А2. Согласно заключениям специализированных организаций строения соответствуют требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Требования ФИО3 о сохранении жилого помещения в реконструированном, переоборудованном, перепланированном состоянии считают обоснованными. Порядок пользования жилым домом сложился следующим образом: в пользовании ФИО3 находятся помещения Литера А, А1: жилая комната площадью 8,0 кв.м., жилая комната площадью 13,4 кв.м., жилая комната площадью 6,8 кв.м., коридор 4,5 кв.м., кухня площадью 6,6 кв.м., итого 38,7 кв.м. В пользовании ФИО13, ФИО5 находятся помещения Литера А,А2: 1 этаж – жилая комната 8,3 кв.м., жилая комната площадью 13,2 кв.м., кухня площадью 21,4 кв.м., итого 52,6 кв.м. В связи с произведенной реконструкцией, перепланировкой и переустройством изменился размер долей сторон – ФИО3 занимает площадь 38,7 кв.м., что соответствует 42%, ФИО13 и ФИО5 занимают площадь 52,6 кв.м., что соответствует 58%. В дробном отношении доля ФИО3 должна составлять 3/7, доли ФИО13 и ФИО5 по 2/7 у каждого. Поскольку на земельном участке находятся вспомогательные постройки в пользовании у каждой из сторон, истцы обратились к кадастровому инженеру для составления схемы. Дом имеет статус индивидуального жилого дома (ИЖС), поэтому под ним должен быть сформирован свой земельный участок для эксплуатации ИЖС, общая площадь данного участка составила 166 кв.м. Таким образом, площадь для определения порядка пользования составит 653-166=487 кв.м. Данную часть земельного участка необходимо разделить на равные доли и определить порядок пользования с учетом использования вспомогательных построек за земельном участке (дровник, гаражи, сараи, баня, теплица, грядки). Участок площадью 166 кв.м., необходимый для эксплуатации жилого дома должен быть оставлен в общем пользовании сторон. Из земельного участка площадью 487 кв.м. в пользование ФИО5 должен быть передан участок площадью 243 кв.м., состоящий из двух частей площадью 135 кв.м. на котором находится дровяник Г7, сарай Г2 и уборная Г8 и участок 108 кв.м.; в пользование ФИО13 и ФИО5 передать участок 243 кв.м., на котором находится гараж Г10, сарай Г9, сарай Г11, теплица Г6, уборная Г5 и баня Г 4 – в соответствии со схемой и координатами точек, установленными кадастровым инженером ФИО9

В судебном заседании истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО3, ее представитель по ордеру ФИО4 первоначальные исковые требования поддержали. Не возражали против сохранения дома в реконструированном состоянии и определении порядка пользования жилым домом, предложенного во встречном иске. Возражали против определения порядка пользования земельным участком, предложенным ФИО5 и ФИО13, поскольку он предполагает выделение ФИО3 в пользование двух частей участка, разделенных частью участка, предоставляемого ФИО5, ФИО13 ФИО3 не оспаривала, что лит.А2 строил ее брат ФИО16, она принимала участие в строительстве трудозатратами, помогала носить материалы для строительства. Забор, примыкающий к бане, построен ФИО3 в 2021 году.

Ответчик/ истец по встречному иску ФИО5, представляющий также интересы ФИО13 по доверенности, представитель по ордеру ФИО17 в судебном заседании поддержали встречные исковые требования. Указали, что другая сторона при отсутствии к тому оснований уклонялась от проведения судебной экспертизы, не предоставляла доступ эксперту на участок. Оснований для чинения препятствий к производству судебной экспертизы не имелось. Стороной первоначального ответчика не признается установка ФИО3 внутри участка забора, и что без разрешения ФИО3 на какую-либо часть участка нельзя пройти. Сторона истца по встречному иску не возражает, чтобы в случае установления порядка пользования земельным участком по предложенному данной стороной варианту ФИО3 проходила по их части участка. ФИО5, ФИО13 являются правопреемниками их деда ФИО16 (наследниками по праву представления), то есть могли наследовать то имущество, что им было подарено.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником в размере ? доли (1/6 и 1/3 доли) в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: г.<адрес> <адрес>.

Право общей долевой собственности ФИО3 на указанный жилой дом возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после ФИО8, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.12.2010 об утверждении мирового соглашения.

Иными участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом являются ФИО5 и ФИО13 на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с ФИО7, в размере по ? доле каждый.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 653 кв.м., кадастровый НОМЕР, который принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/4 доля), ФИО2 (1/4 доля), ФИО14 (1/2 доля); категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, подготовленного по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ГУПТИ и УН по <адрес>, инвентарный НОМЕР, технической документации на жилой дом кадастрового инженера ФИО6, в жилом доме по указанному адресу произведены самовольные переустройство, перепланировка и реконструкция, в результате чего площадь дома увеличилась и составила 91,3 кв.м.

Сторонами заявлено о сохранении жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии. В рассматриваемой части спор между сторонами отсутствует.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. При решении вопроса о сохранении и признании права собственности на реконструированный, переустроенный и перепланированный объект, суд полагает допустимой аналогию закона и применяет правила о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключениями Ярославского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 11.08.2021 №21-1772, пожарно-технической экспертизы Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации Всероссийское добровольное пожарное общество от 09.09.2021 №26/127-Э, от 16.09.2021 №26/15-Э, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» от 02.06.2022 №1186/21, актом санитарно-эпидемиологического обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» от 06.10.2021, консультацией специалиста от 12.10.2021 подтверждается соответствие произведенных в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> работ по реконструкции, переустройству и перепланировке требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

Указанные заключения и согласования принимаются судом, так как произведены в соответствии с законом и свидетельствуют о безопасности изменений, произведенных в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Оснований не доверять им у суда не имеется. Нарушений прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций в результате произведенной без разрешения самовольной реконструкции, переустройства и перепланировки указанного жилого дома суд не усматривает. Земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, разрешенное использование указанного земельного участка – для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, принимая во внимание нахождение объекта самовольной реконструкции на принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности земельном участке, допускающим реконструкцию объекта недвижимого имущества, соответствие вида разрешенного использования земельного участка, указанного в государственном кадастре недвижимости, реконструированному объекту – жилому дому, наличие заключений уполномоченных организаций о том, что сохранение объекта самовольной реконструкции, переустройства и перепланировки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает требования о сохранении жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии подлежащими удовлетворению в соответствии с данными технической документации на жилой дом кадастрового инженера ФИО6 по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, инвентарный НОМЕР, которую суд принимает как наиболее актуальную по отношению к техническому паспорту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требование о порядке пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

Как разъяснено в подп. «б» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Сторонами по делу не оспаривался сложившийся порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с которым в пользовании ФИО3 находятся следующие помещения лит. А,А1: жилая комната площадью 8,0 кв.м., жилая комната площадью 13,4 кв.м., жилая комната площадью 6,8 кв.м., коридор площадью 4,5 кв.м., кухня площадью 6,0 кв.м.; в пользовании ФИО13 и ФИО5 находятся помещения лит. А,А2: 1 этаж - жилая комната площадью 8,3 кв.м., жилая комната площадью 13,2 кв.м., кухня площадью 6,9 кв.м., котельная 2,8 кв.м., 2 этаж лит. А2 – помещение площадью 21,4 кв.м.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца по первоначальному иску против установления такого порядка, предложенного во встречном иске ФИО5, ФИО13, встречные исковые требования об определении порядка пользования жилым домом в соответствии с указанным вариантом подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п.3 ст.245 ГК РФ).

ФИО3 не оспаривалось, что лит.А2 жилого дома, в том числе, помещения второго этажа лит.А2, были возведены ее братом ФИО7 (дедушка ФИО5 и ФИО13), и находились в его пользовании. На момент дарения ФИО7 принадлежавшей ему ? доли в праве собственности на жилой дом истцам по встречному иску, фактический порядок пользования, в соответствии с которым в пользовании ФИО7 находился лит.А2, сложился. Следовательно, ? доле в праве общей долевой собственности ФИО7 на указанный жилой дом, с учетом указанных обстоятельств, соответствовал, в том числе, лит.А2, и право общей долевой собственности на ? долю дома в порядке дарения перешло к ФИО5, ФИО13 с учетом данного обстоятельства.

Таким образом, ФИО5, ФИО13, с учетом того, что их правопредшественником ФИО7 были произведены неотделимые улучшения жилого дома, в результате которых его общая площадь увеличилась, вправе требовать увеличения своей доли в общем имуществе.

Доказательств того, что соответствующие улучшения были произведены за счет ФИО3, в материалы дела не представлено. Доводы ФИО3 о том, что она помогала своему брату при строительстве, об этом не свидетельствуют, кроме того, иными доказательствами, помимо объяснений истца, указанные доводы не подтверждены.

Расчет долей, приведенный в заключении кадастрового инженера ФИО9 (т1, л.д.179), в соответствии с которым размер доли ФИО3 составит 3/7 (с учетом используемой площади 38,7 кв.м., то есть 42% от общей площади), а размер доли ФИО5 и ФИО13 – 4/7 (с учетом используемой ими площади 52,6 кв.м., что соответствует 58% общей площади), признается судом верным. Данный расчет учитывает площади самовольно возведенных строений, примыкающих к каждой из частей дома, находящихся в пользовании каждой из сторон, иного расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 91,3 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый НОМЕР, в соответствии с данными технической документации, составленной по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (инвентарный НОМЕР) кадастровым инженером ФИО6 за ФИО3 в размере 3/7 доли, за ФИО13 в размере 2/7 доли, за ФИО5 в размере 2/7 доли.

Разрешая требования в указанной части, суд отмечает, что перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом не влечет за собой изменение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В связи с перераспределением долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО3 в размере 1/2 доли (1/3 и 1/6 доли), а также ФИО5 и ФИО13 в размере по ? доле на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, подлежит прекращению.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования об определении порядка пользования земельным участком, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) указанный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в частности, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При определении порядка пользования земельным участком суд также основывается на положениях ст. 36 ЗК РФ, согласно которой местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования.

При этом при определении порядка пользования земельным участком следует исходить не только из размера долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок с учетом положений ст.247 ГК РФ, фактического землепользования, но и учитывать, что выделяемые каждой из сторон части земельного участка должны быть удобны для использования.

Из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, помимо жилого дома, находятся следующие постройки: лит. Г2 – сарай, лит. Г4 – баня, лит. Г5 – уборная, лит. Г6 – теплица, лит. Г7 – навес, лит. Г8 – уборная, лит. Г9 – сарай, лит. Г10 – гараж, лит. Г11 – сарай.

Данные вспомогательные строения в целом отражены в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО3 не оспаривалось, что указанные строения были возведены ее братом ФИО7 (дедушка истцов по встречному иску).

Как пояснила в ходе рассмотрения дела ФИО3, изначально, когда в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> проживала она, ее мать и брат ФИО7, ФИО3 с матерью пользовались уборной и половиной сарая лит.Г2 (находящиеся в северо-западной части участка); за теплицей лит.Г6 располагались и располагаются в настоящее время грядки ФИО3 (т2, л.д.216); остальным пользовался ФИО7 На данный момент ФИО3 пользуется половиной сарая лит.Г2 и уборной, расположенной рядом с ним, грядки истца расположены там же. Также ФИО3 поясняла, что в прошлом году в теплице матерью встречных истцов был высажен картофель.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пояснил, что в части жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> проживали ФИО7, с женой и его сын (друг свидетеля) ФИО18, баней и теплицей на участке пользовались они. Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также пояснила, что ФИО3 теплицей и баней не пользовалась.

Из материалов дела, в том числе, объяснений сторон, следует, что в целом данный порядок пользования земельным участком сохранился и до настоящего времени: ФИО3 теплицей лит.Г6 не пользуется, как не пользуется и баней лит.Г4, вход в которую осуществляется с части участка, находящейся в фактическом пользовании другой стороны.

ФИО3 представлена схема порядка пользования земельным участком, подготовленная ООО «Кадастровая компания «Континент-План» (т2, л.д.231). ФИО1, ФИО2 просят определить порядок пользования земельным участком в соответствии с координатами точек, установленными в схеме определения порядка пользования земельным участком кадастрового инженера ФИО9 (т2, л.д.131).

В целях установления возможных вариантов определения порядка пользования земельным участком определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.10.2022 по делу была назначена судебно-землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-производственное предприятие «ФИО19 и К*». В связи с тем, что при выходе эксперта на земельный участок ФИО3 и ее представитель препятствовали производству экспертизы, не допускали эксперта на часть земельного участка, о чем экспертом представлено письменное ходатайство, определение суда от 19.10.2022 о назначении судебной экспертизы судом отозвано с исполнения, в том числе, с учетом длительности нахождения дела в производстве суда. Ссылки ФИО3 и ее представителя о наличии оснований недоверия эксперту суд находит надуманными и неубедительными, считая, что объективных оснований препятствовать производству экспертизы у стороны не имелось, отводов экспертам при назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Проанализировав предложенные сторонами варианты порядка пользования земельным участком, суд приходит к выводу, что ни один из них не может быть принят.

Так, предложенный ФИО5, ФИО13 вариант определения порядка пользования земельным участком предполагает передачу ФИО3 двух отдельных частей участка (площадью 135 кв.м. и 108 кв.м., т2, л.д.216), не связанных друг с другом, разделенных частью земельного участка, предполагаемой к передаче в пользование встречным истцам. Очевидно, что такой вариант определения порядка пользования создаст ФИО3 неудобства в использовании части участка площадью 108 кв.м., поскольку проход к ней будет возможен только через земельный участок, находящийся в пользовании другой стороны. Принятие такого варианта, по мнению суда, фактически не разрешит разногласия сторон относительно порядка совместного использования земельного участка.

Предложенный ФИО3 вариант определения порядка пользования земельным участком (т2, л.д.231) не учитывает сложившийся порядок пользования, поскольку в юго-западной части участка, которую ФИО3 просит выделить в пользование себе, расположены баня, уборная и теплица, которые изначально в пользовании ФИО3 не находились, ей не строились и в настоящее время в ее пользовании не находятся. ФИО3 не оспаривала, что баню, теплицу и уборную строил дедушка ФИО5 и ФИО13 – ФИО7, и эти строения находились в его пользовании. Исходя из положений ч.1 ст.35 ЗК РФ, при переходе к ФИО5, ФИО13 права общей долевой собственности на жилой дом в порядке дарения от ФИО7, порядок пользования земельным участком должен определяться с учетом сложившегося порядка пользования, который сложился еще при жизни ФИО7

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО3 ссылалась, в том числе, на то, что ФИО5, ФИО13 не пользуются баней. Судебная землеустроительная экспертиза по вопросу определения вариантов порядка пользования земельным участком назначалась, в том числе, для проверки предложенного ФИО3 варианта порядка пользования. Учитывая чинение ФИО3 препятствий в проведении судебной экспертизы, суд с учетом положений ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) признает установленным пользование истцами по встречному иску баней, и не принимает предложенный ФИО3 вариант порядка пользования земельным участком.

Суд также учитывает, что возможных вариантов определения судьбы бани, уборной и теплицы, в случае принятия предложенного ФИО3 порядка пользования земельным участком, первоначальным истцом не приведено, как не представлено и доказательств возможности их переноса. Кроме того, порядок пользования, предложенный ФИО3, предполагает, что часть грядок первоначального истца будут находиться на части участка, выделяемого другой стороне.

Поскольку других вариантов определения порядка пользования земельным участком суду не представлено, а предложенные сторонами варианты судом не приняты, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии НОМЕР) к ФИО5 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР), ФИО13 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области (ИНН <***>), Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>), мэрии г. Ярославля (ИНН <***>), Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля (ИНН <***>), а также встречные исковые требования ФИО5, ФИО13 к ФИО3, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, мэрии г. Ярославля, Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом лит. А,А1,А2, расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый НОМЕР в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии согласно данным технической документации кадастрового инженера ФИО6 по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, инвентарный НОМЕР.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО13 в размере ? доли, ФИО5 в размере ? доли, ФИО3 в размере 1/6 и 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый НОМЕР.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 91,3 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый НОМЕР, в соответствии с данными технической документации, составленной по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (инвентарный НОМЕР) кадастровым инженером ФИО6 за ФИО3 в размере 3/7 доли, за ФИО13 в размере 2/7 доли, за ФИО5 в размере 2/7 доли в праве общей долевой собственности.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес> следующим образом: в пользование ФИО3 передать помещения лит. А,А1 - жилая комната площадью 8,0 кв.м., жилая комната площадью 13,4 кв.м., жилая комната площадью 6,8 кв.м., коридор площадью 4,5 кв.м., кухня площадью 6,0 кв.м.; в пользование ФИО13 и ФИО5 передать помещения лит. А,А2: 1 этаж - жилая комната площадью 8,3 кв.м., жилая комната площадью 13,2 кв.м., кухня площадью 21,4 кв.м., 2 этаж лит. А2 – помещение площадью 21,4 кв.м.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева