Дело № 2-234/2025

УИД 73RS0004-01-2024-008018-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 19 мая 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Постаноговой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чичковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ Клиник» о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, возложении обязанности провести повторную операцию

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВМ Клиник» о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, возложении обязанности провести повторную операцию.

В обоснование иска указала, что 28.06.2024 заключила договор на оказание платных медицинских услуг с ООО «ВМ Клиник». Предмет договора - пластика века с пересадкой ткани. Стоимость договора 56 000 рублей.

Во время проведения операции лазерным скальпелем у врача дрогнула рука, и произошел ожог внутренней поверхности века. При этом не были удалены в полном объеме жировые отложения за внутренним веком.

В настоящее время испытывает дискомфорт. Ожог заметен.

Считает, что ей некачественно была оказана медицинская манипуляция. Последствия получения ожога неизвестны и непредсказуемы. Это лицо. Вследствие халатного отношения врача, допустившего ожог, необходима повторная операция по устранению грыжи.

15.10.2024 обратилась к ответчику с претензией. Её пригласили на осмотр и сказали, что да ожог есть, но в этом нет ничего страшного. При этом никаких гарантий или материального возмещения за халатность врача не предложили.

Просит взыскать с ответчика сумму причинённого морального вреда за некачественное оказание платных медицинских услуг в размере 500 000 руб.; обязать ответчика провести повторную операцию по блефаропластике нижнего века на безвозмездной основе; взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Отметила, что из-за пореза на ресничном крае левого глаза (нижнее веко) осталась заметная выемка. Таким образом, операция проведена некачественно. В настоящее время назначена повторная операция, в другой клинике.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнила, что экспертным заключением достоверно установлено, что операция проведена некачественно. Истец в настоящее время испытывает дискомфорт и нравственные страдания, подходя к зеркалу.

Представители ответчика ООО «ВМ Клиник» ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, судом извещены.

Представитель ответчика ООО «ВМ Клиник» ФИО7 в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что эксперты не установили, что жировые отложения были удалены не в полном объеме. Ожоги и порезы также не установлены. Имеющаяся еле заметная выемка, появившаяся при формировании послеоперационного рубца, может излечится посредством консервативной терапии. Комиссия экспертов также установила, что повторной операции не требуется. Таким образом, оснований для компенсации морального вреда не имеется. В случае, если судом будут удовлетворены требования истца, просим применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, ранее пояснял, что операция им проведена качественно. Со стороны истца к нему предъявлены претензии относительно выемки, которую судебные эксперты называют «малозаметной». На месячном осмотре пациент была предупреждена, что формирование рубца происходит в течение года. Образование еле заметной выемки является естественным течением операции и имеет место в раннем послеоперационном периоде. На формирование рубцовой ткани он не может повлиять. Консервативное лечение, которое было рекомендовано истцу не мог назначить, поскольку она не являлась на плановые осмотры. Хотя после любой пластической операции пациента наблюдают в течение года.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен, имеются объяснительная, из которой следует, что он консультировал истца ФИО1, которая предъявляла требования о наличии «мешков» под глазами после проведенной операции <данные изъяты> в МЦ «ВМ Клиник» При осмотре у пациентки отмечалось умеренно выраженное грыжевое выпячивание в области нижних век. Установлен диагноз: Птоз нижних век жировой, рецидив. Ввиду небольшого срока послеоперационного периода ФИО1 рекомендовано динамическое наблюдение.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон N 2300-1), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 1 ст. 37 Закона N 323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 79 Закона N 323-ФЗ медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Из ч. 2 ст. 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 2 и п. 6 ст. 4 Закона N 323-ФЗ об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относятся приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 данного Закона N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона N 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «ВМ Клиник» заключен договор на оказание платных медицинских услуг от 28.06.2024 №Д-255421-1, согласно условиям которого ООО «ВМ Клиник» обязался на возмездной основе предоставить пациенту услугу – <данные изъяты>

<данные изъяты> сроки, установленные потребителем. Предоставлять необходимую информацию потребителю об условиях предоставления и оказания услуги, ее стоимости, квалификации и сертификации специалистов, выполняющих медицинские услуги.

Из пояснений истца, услуга ответчиком была ей оказана некачественно. Во время проведения операции лазерным скальпелем у врача дрогнула рука, и произошел ожог внутренней поверхности века. При этом не были удалены в полном объеме жировые отложения за внутренним веком.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной медицинской экспертизы.

Определением от 10.01.2025 по делу назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии.

В заключение комиссии экспертов N 16-к от 18.04.2025 указано, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «ВМ Клиник» 28.06.2024 г. был допущен дефект (недостаток) оказания медицинской помощи, а именно: при проведении операции – нижней блефаропластики с трансконъюнктивальным доступом, при выполнении разреза конъюнктивы нижнего века левого глаза, в нарушение техники выполнения данной операции, разрез был выполнен слишком близко к краю нижнего века, что в процессе заживления привело к деформации контура нижнего века левого глаза в виде «выемки».

Образовавшиеся в результате вышеуказанного допущенного дефекта (недостатка) оказания помощи деформация контура нижнего века (на момент проведения экспертизы – в виде едва заметной «выемки» вследствие небольшой деформации заднего ребра (прилежащего к конъюктиве) свободного края нижнего века левого глаза не требует проведение оперативного вмешательства, возможна консервативная терапия «с наблюдением в динамике».

Медицинские показания для проведения повторной нижней блефаропластики отсутствуют.

Образовавшийся в результате проведенной операции дефект «ямочка» нижнего века левого глаза у ФИО1 не несет за собой последствий для жизни и здоровья пациентки.

Экспертная комиссия отметила, что в практической медицине отсутствует четкое определение понятия «эстетический дефект», что не позволяет экспертной комиссии выделить критерии, позволяющие установить, является ли образовавшийся в результате проведенной операции дефект/»ямочка» нижнего века левого глаза у ФИО1 «эстетическим дефектом».

В экспертном заключении комиссией экспертов указан также на недостаток при проведении операции ФИО1 – нарушение п.11, приложения №1 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», утвержденному приказом Минздрава России от 30.10.2012 г. №555н, а именно: пациентки не были проведены – биохимический анализ крови, исследование крови на групповую принадлежность, осмотр анестезиолога – реаниматолога.

В связи с тем, что приказ Министерства здравоохранения РФ от 30.10.2012 г. №555н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» утратил силу, на что было обращено внимание представителя ООО «ВМ Клиник», в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи был опрошен эксперт ФИО8

Эксперт подтвердил сведения о том, что спорный Приказ утратил силу, в связи с чем не проведение ООО «ВМ Клиник» перед операцией биохимического анализа крови, исследования крови на групповую принадлежность, осмотра анестезиолога – реаниматолога не является недостатком на этапе оказания медицинской помощи ФИО1, отметил также, что не проведение предусмотренных видов первичного обследования не оказали влияния на течение послеоперационного периода у пациента и не привели к ухудшению ее состояния.

Пояснил, что рубец, это неотъемлемая часть оперативного вмешательства. Объективных данных считать, что был ожог, у экспертов не имеется. Экспертами лишь обнаружен ход рубца, несвойственный для данного вида операции.

Как предписано частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательства

Суд доверяет заключению судебной медицинской экспертизы БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии, поскольку экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 79, 84 ГПК РФ, оснований не доверять заключению не имеется, заключение изготовлено на основании определения суда о назначении судебной медицинской экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация экспертов подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированным, с учетом дополнительных пояснений эксперта, не содержит противоречий, неясности в ответах на поставленные вопросы.

Таким образом, заключение судебной медицинской экспертизы, составленное экспертами БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии, принимается судом в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства, с учетом уточнений эксперта относительно утратившего силу приказа Министерства здравоохранения РФ от 30.10.2012 г. №555н об отсутствии допущенных недостатков ООО «ВМ Клиник» перед выполнением пластической операции.

Учитывая вышеизложенное, наличие допущенного ООО «ВМ Клиник» дефекта (недостатка) оказания медицинской помощи, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «ВМ Клиник» подлежат удовлетворению в части взыскания морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона N 2300-1, разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 100 000 руб.

Согласно вышеуказанного экспертного заключения, медицинские показания для проведения повторной нижней блефаропластики отсутствуют.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца к ООО «ВМ Клиник» о возложении обязанности провести повторную операцию.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в данном случае имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Судом требования истца удовлетворены в размере 100 000 руб. - моральный вред, следовательно, размер штрафа составит в сумме 50000 руб. (100 000 руб. х 50%.).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до суммы 30 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «ВМ Клиник» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ Клиник» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ Клиник» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф.Постаногова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года