Дело №
УИД 47RS0№-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 11 декабря 2025 г.
Приозерский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Шабуневич Н.Л.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
<адрес> в защиту интересов ФИО2 обратился в Приозерский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 000 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 398, 90 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком Росси на этот период.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО2 в размере 1 000 000 руб.
Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств в особо крупном размере, позвонив с абонентского номера №, №, на абонентский номер, на абонентский номер, принадлежащий ФИО2, представившись сотрудником Министерства внутренних дел, а также Федеральной службы безопасности, введя в заблуждение последнюю, под предлогом защиты банковских счетов от мошенников, убедил ФИО2 посредством приложения «Мир Пей», используя банкоматы, расположенные по адресу: <адрес>, осуществить внесение личных сбережений, а также денежных средств, вырученные с продажи недвижимости, а всего на сумму белее 1 000 000 руб., на различные счета, после чего неустановленные лица похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 материальный ущерб в размере более 1 000 000 руб., что является особо крупным размером.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла наличные денежные средства через банкомат № АО «Альфа-Банк» на расчетный счет № денежные средства в сумме 470 000 руб.
По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего признана ФИО2
Согласно информации АО «Альфа-Банк» расчетный счет № принадлежит ФИО3 При этом с ФИО2 получатель денежных средств ФИО3 не знаком, пользоваться и распоряжаться ему денежными средствами она разрешения не давала, на счет ФИО3 денежные средства поступили в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО2
Таким образом ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО2 в размере 470 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.
Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО2 денежные средства в сумме 470 000 руб. ответчик не вернул, в результате чего основательно обогатился за счет потерпевшей на указанную сумму. (л.д. 6-9)
ДД.ММ.ГГГГ определением Приозерского городского суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1. (л.д. 174-175)
Материальный истец ФИО2, представитель истца прокурора <адрес>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва не явились. (л.д. 199, 200)
Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва не явился. В отзыве на исковое заявление исковые требования не признал. (л.д. 117-оборот, 198)
Третье лицо ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. (л.д. 201)
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий в отношении ФИО2 (л.д. 10-11)
В рамках уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств в особо крупном размере, позвонив с абонентского номера №, №, на абонентский номер, на абонентский номер, принадлежащий ФИО2, представившись сотрудником Министерства внутренних дел, а также Федеральной службы безопасности, введя в заблуждение последнюю, под предлогом защиты банковских счетов от мошенников, убедил ФИО2 посредством приложения «Мир Пей», используя банкоматы, расположенные по адресу: <адрес>, осуществить внесение личных сбережений, а также денежных средств, вырученные с продажи недвижимости, а всего на сумму белее 1 000 000 руб., на различные счета, после чего неустановленные лица похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 материальный ущерб в размере более 1 000 000 руб., что является особо крупным размером. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла наличные денежные средства в сумме 470 000 руб. через банкомат № АО «Альфа-Банк» на расчетный счет №.
По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего признана ФИО2 (л.д. 14-16)
Согласно сведениям АО «Альфа-Банк» расчетный счет № открыт на имя ФИО3, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33, 109)
Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № открытого на имя ФИО3 поступили денежные средства принадлежащие ФИО2 в размере 240 000 руб. и 230 000 руб., а всего 470 000 руб. (л.д. 110)
Факт передачи денежных средств подтверждается протоколами допросов потерпевшей ФИО2 (л.д. 17-24, 25-31)
При заключении договора на открытие банковского счета указан номер мобильного телефона №.(л.д.167)
Из ответа ПАО «МТС» следует, что номер телефона +№ в период действия с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО6(л..<адрес>)
Сам по себе факт оформления сим-карты телефона на иное лицо при идентификации ответчика как клиента по предоставленному номеру телефона является волеизъявлением и риском ответчика, о незаключённого договора либо о его заключении с иным лицом не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств наличия законных оснований для приобретения спорной денежной суммы либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлено, каких-либо договорных отношений между сторонами не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 470 000 руб.
При этом, доводы ответчика о том, что он не имеет счета в АО «Альфа-Банк» суд находит несостоятельными, поскольку по запросу суда АО «Альфа-Банк» представлена информация, из которой следует, что для открытия счета (карты) клиенту необходимо предоставить паспорт гражданина РФ.(л.д.163)
К ответу на запрос приложены документы, на основании которых открыт счет № на имя ФИО3(л.д. 164,167,179-185)
На представленных банком фотографиях человек, открывший счет, держит в руках паспорт ФИО3
Доводы ответчика ФИО3 о передаче паспорта некоему человеку с целью трудоустройства допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждаются, по доводам ответчика судом был запрошен материал проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 просил провести проверку по факту поступления ему повесток из МИФНС России № по <адрес> и вызове его на допросы в качестве свидетеля об обстоятельствах касающихся деятельности ООО «Оскар», ООО «Феникс» к которым он отношения не имеет. Сообщает, что ранее у мужчины по имени ФИО3 возле ст. метро Площадь Мужества в <адрес> подписывал документы, не прочитав, полагая, то данные документы связаны с трудоустройством. Однако истребованный материал проверки КУСП фактов о передаче мужчине по имени ФИО3 паспорта ФИО3 не содержит. (л.д.204-212)
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества в того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд, проверив расчет истца и находя его арифметически верным, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138398,90 рублей. (л.д. 70-71)
Указанный расчет процентов ответчиком не оспорен.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.
Поскольку истец расчет суду не представил, суд произвел собственный расчет, в соответствии с которым сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 61 061,36 рублей.
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Кроме того, с учетом ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ судом взыскиваются проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этом период.
Таким образом, исковые требования <адрес>, действующего в интересах ФИО2 суд удовлетворяет в полном объеме.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковое заявление <адрес>, действующего в интересах ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина № сумму неосновательного обогащения в размере 470 000 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138398,90 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 061,36 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина № проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этом период.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18389,20 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Л. Шабуневич
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ