Решение по делу № 2-180/2025 от 21.03.2025

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Павловой В.П.

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с исковым заявлением к ИП ФИО5 по Закону «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор подряда № на строительство <адрес> 8 метров в два этажа по технологии ЛДТК – лёгкие деревянные тонкостенные конструкции по адресу: Чебоксарский район, Большекатрасьское сельское поселение, д. Василькасы, <адрес>ёжная, <адрес>. В соответствии с п.п. 2.1, 2.4 договора, им была произведена оплата полной стоимости договора в размере <данные изъяты>, в том числе за счёт средств материнского капитала в размере – <данные изъяты>, за счёт привлечения кредитных средств – <данные изъяты>, <данные изъяты> за счёт собственных средств. По окончании строительства дом был передан в его собственность. Однако им были выявлены недостатки. Неоднократные обращения к ответчику об их устранении не привели к желаемому результату, недостатки не были устранены. Более того обнаруживаются и другие недостатки. В связи с тем, что в жилых помещениях стала скапливаться влага и образовалась плесень, он был вынужден обратиться в ООО «Институт судебной экспертизы» с целью проведения строительно-технического обследования индивидуального жилого дома. Обследование произведено с участием уполномоченного представителя ответчика и подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению:

- по цоколю выявлены дефекты установки металлических отливов, в частности отсутствует уклон для отвода воды. Местами имеются прогибы, деформация элементов отливов. Цоколь выступает за пределы стен и не обеспечивает отвод воды. Техническое состояние цоколя здания в соответствии с СП 13-102-2003 «Правил обследования строительных конструкций здания в сооружений» признано недопустимым состоянием; (стр. 14 Заключения);

- в ограждающих конструкциях здания выявлены дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Выявлены щели между обвязкой и поверхностью фундамента. Между вертикальными стойками перегородок и стен имеются щели. Обвязка оконных и дверных проемов выполнена с дефектами (наличие щелей). Техническое состояние стен здания, силового каркаса в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» признано не работоспособным;

- ширина дверных проемов не соответствует типовым параметрам (нет возможности установить двери с коробкой), проемы выполнены по проектной документации (дефект проектных работ);

- по перекрытиям здания выявлены дефекты в виде щелей и зазоров между досками силового каркаса. Техническое состояние перекрытий здания в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» признано не работоспособным. Устройство перекрытий не соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- по конструкции крыши выявлено, что стропильная система не имеет плотного примыкания элементов, обнаружены следы протечек. Техническое состояние кровли здания в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» признано недопустимым состоянием. Кровля здания выполнена не в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли». Работы по устройству крыши не соответствуют СП 70. 13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

Выявлены дефекты укладки дощатых полов. Доски прибиты гвоздями – отсутствует крепление шип – паз, что является нарушением требований п. 8.10.6 СП 71.13330.2017 «изоляционные и отделочные покрытия». Пол террасы выполнен с нарушением строительных правил, отсутствует усиленный каркас, что привело к деформации пола.

Обследованием установлено, что с учётом функционального назначения техническое состояние пола в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» признано недопустимым состоянием.

Полы не соответствуют СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

- теплоизоляция объекта исследования в связи с дефектами конструкций стен и кровли признана не работоспособной;

- выявлены дефекты укладки фасадной плитки в виде отслоения. Отслоение обнаружено местами на боковом фасаде.

Обследованием установлено, что с функционального назначения техническое состояние фасада в соответствии СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» признано ограниченно работоспособным состоянием.

- выявлены дефекты установки окон и дверей (пластиковые двери – деформация наличников, металлическая дверь входная – не утеплённая нарушение требований п. 11.3.3 СП 31-105-2002).

По результатам осмотра конструкций дома специалист произвёл оценку технического состояния объекта и пришёл к выводу – объект находится в недопустимом состоянии.

Специалистом в заключении так же отражены способы устранения дефектов и недостатков, в том числе: разработка и строительство нового цоколя с отливом; установка и устройство нового отделочного слоя фасада; замена окон, входной двери и установка новых наличников, замена пола в жилом доме, демонтаж и строительство новой террасы; демонтаж и строительство новых каркаса, замена стропил, укладка новой металлочерепицы.

Общая стоимость устранения недостатков и дефектов, допущенных при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> на день проведения исследования составляет <данные изъяты>, в том числе стоимость работ <данные изъяты>, стоимость материалов – <данные изъяты> Данную сумму просит взыскать с ИП ФИО5

За исследовательские работы он оплатил ООО «Институт судебной экспертизы» <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика.

Также указывает, что в связи со сложившейся ситуацией его семье нанесён моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>

Ссылаясь на положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, обеспечив явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Предстатель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме и вновь привела их суду.

Ответчик ИП ФИО5, надлежаще извещённый о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились.

Третьи лица Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЧР, Отдел по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних Управления образования и молодёжной политики администрации Чебоксарского района ЧР, Сбербанк России в судебное заседание своих представителей не направили.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчиков суду не поступало, в силу ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные права потребителя предусмотрены в пункте 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком заключен договор подряда № на строительство <адрес> 8 метров в два этажа по технологии ЛДТК – лёгкие деревянные тонкостенные конструкции по адресу: Чебоксарский район, Большекатрасьское сельское поселение, д. Василькасы, <адрес>ёжная, <адрес>. В соответствии с п.п. 2.1, 2.4 договора, им была произведена оплата полной стоимости договора в размере <данные изъяты>, в том числе за счёт средств материнского капитала в размере – <данные изъяты>, за счёт привлечения кредитных средств – <данные изъяты>, <данные изъяты> за счёт собственных средств. По окончании строительства дом был передан в его собственность.

Истцом обнаружены многочисленные недостатки, о которых он известил ответчика. Однако допущенные недостатки ИП ФИО5 не устранены.

В связи с этим, истец обратился в ООО «Институт судебной экспертизы» для проведения исследований.

Согласно заключению ООО «Институт судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие недостатки:

Полы не соответствуют СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

- выявлены дефекты укладки фасадной плитки в виде отслоения. Отслоение обнаружено местами на боковом фасаде.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организаций или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, поскольку разрешение спора требует специальных познаний, определяя размер расходов на устранение недостатков, суд принимает во внимание заключение ООО «Институт судебной экспертизы», экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на подрядчике.

Представленное истцом заключение эксперта ответчиком не оспорено. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные выводы и подтверждающих отсутствие в выполненных работах недостатков, а также иной размер причиненных убытков, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ИП ФИО5 в ее пользу стоимости ремонтно-строительных работ по устранению производственных и конструктивных дефектов жилого дома в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – стоимость работ, <данные изъяты> – стоимость материалов, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ под № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то требование последнего о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

С учетом требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом выше изложенного, суд полагает, что ответчик был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя до рассмотрения спора по существу, однако этого не сделал.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в п. 47 приведенного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Согласно п. 4 ст. 13 Закон о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, сторона истца от заявленного иска не отказывалась, производство по делу в связи с отказом от иска в указанной части судом не прекращалось.

По изложенным выше основаниям, а также учитывая, что сумма, подлежащая взысканию на день подачи иска составила <данные изъяты> и, соответственно в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО5 расходов на услуги эксперта в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Для определения стоимости ремонтно-строительных работ по устранению недостатков до предъявления иска в суд ФИО4 оплатил за проведение экспертного исследования № руб., что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, с ИП ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО1 № ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №

стоимость устранения недостатков и дефектов, допущенных при строительстве индивидуального жилого дома в размере <данные изъяты>, в том числе стоимость работ – <данные изъяты>, стоимость материалов – <данные изъяты>

компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты>

штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере <данные изъяты> (два миллиона сто семьдесят тысяч четыреста пятьдесят) руб. 92 коп.

компенсацию расходов на проведение строительно-технического обследования дома в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Иванов