Дело №2а-1165/2023 (4)
УИН 66RS0004-01-2022-011204-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 10.11.2022 о передаче имущества на реализацию на торгах, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №100938/22/66004-СД, обязать старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенное нарушение прав административного истца, вернуть автомобиль марки БМВХ3 2016 года выпуска, госномер <данные изъяты>, административному истцу.
В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что в производстве Ленинского РОСП г.Екатеринбурга находится исполнительное производство №101042/22/66004-ИП от 05.07.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 038087363, выданного 07.04.2022 Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, должником по данному исполнительному производству является ФИО1, взыскателем ПАО «Сбербанк России».
16.08.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Екатеринбурга ФИО4 вынесено постановление об объединении вышеуказанного исполнительного производства с исполнительным производством №100938/22/66004-ИП от 05.07.2022 в сводное №100938/22/66004-СД, при этом в рамках данного сводного исполнительного производства 10.11.2022 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 вынесла постановление о передачи на реализацию на торгах имущество в виде автомобиля марки БМВ Х3, 2016 года выпуска, госномер <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 на праве совместной собственности. Административный истец считает, что постановление о передачи на реализацию на торгах имущество должника является незаконным, поскольку автомобиль был приобретен во время брака и принадлежит должнику на праве совместной собственности 50%.
17.08.2022 определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинско судебного района г.Екатеринбурга судебный приказ от 17.03.2022, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №100938/22/66004-ИП от 05.07.2022, отмен, но прекращения исполнительного производства не последовало, в связи с чем 08.09.2022 была подано заявление на имя главного судебного пристава ФИО3 об окончании исполнительного производства № 100938/22/66004-ИП 05.07.2022, а также сводного исполнительного производства №100938/22/66 СД от 16.08.2022, данные исполнительные производства были прекращены только 03.11.2022.
Несмотря на отмену судебного приказа, 02.11.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки в рамках взыскания по исполнительному производству №100938/22/66004-ИП от 05.07.2022, которое обязаны были отменить 17.08.2022, сумма оценки автомобиля составила 1602000 рублей.
24.11.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках ознакомления с материалами исполнительного производства ознакомила представителя должника с постановлением о передаче на реализацию на торгах от 10.11.2022, вынесенным в раках сводного исполнительного производства №100938/22/66004-СД от 16.08.2022, в котором объединены четыре исполнительных производства, а общая сумма задолженности составляет 645437,99 рублей, что не соответствует действительности, так как в ходе сверки расчетов по всем существующим исполнительным производствам оставалось не исполненным только исполнительное производство №101042/22/66004 от 05.07.2022, при этом сумма задолженности составила 330000 рублей. Кроме того по данному исполнительному производству с взыскателем было достигнуто соглашение о заключении мирного договора (рассрочка платежей), в рамках которого предоставлялись недостающие документы по просьбе взыскателя, о чем пристав-исполнитель ФИО2 была осведомлена, а также судом принята апелляционная жалоба, в связи с чем исполнительное производство №101042/22/66004 от 05.07.2022 подлежало приостановлению.
Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя полностью не соответствует требованиям Федерального закона №229-ФЗ, поскольку:
- в акте о наложении ареста от 16.08.2022 не указан объем требований в части реализации на торгах;
- арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя, что в данном случае не соблюдено;
- при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление, передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества, данные документы не выносились;
- 18.11.2021 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ходатайство взыскателя ПАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее заявителю, было отказано;
- на основании постановления судебного-пристава исполнителя заработные средства с работы по совместительству перечисляются в счет погашения задолженности по исполнительному производству №101042/22/66004-ИП от 05.07.2022 ежемесячно, при этом автомобиль является единственным и используется ФИО1 для работы и перевозки ребенка в школу, а также мужа в связи с состоянием его здоровья.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2022, 26.12.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отделения г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, АО «ЮниКредит Банк».
На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 121 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право должника пользоваться указанным имуществом, то есть изымать данное имущество и передавать его на хранение в установленном законом порядке.
В п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении в силу положений ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.
Согласно ч. 3 ст. 87 Закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущества должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №137901/21/66004-ИП на основании исполнительного листа №0990659814, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга 28.07.2021, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 531,75 рублей в пользу взыскателя ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.
05.07.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №101042/22/66004-ИП на основании исполнительного листа ФС №038087363 от 07.04.2022, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 454982,86 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».
21.01.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №4753/21/66004-ИП на основании судебного приказа №2а-1843/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга 04.09.2020, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 26934,25 рублей в пользу взыскателя ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.
21.07.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №113048/22/66004-ИП на основании исполнительного листа ФС №038087252 от 21.03.2022, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 58925,4 рублей в пользу взыскателя АО «ЮниКредит Банк».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области исполнительные производства №137901/21/66004-ИП, №113048/22/66004-ИП, №101042/22/66004-ИП, №4753/21/66004-ИП объединены в сводное исполнительное производство №100938/22/66004-СД.
В ходе совершения исполнительных действий в рамках данного сводного исполнительного производства 10.11.2022 вынесено постановление о передаче имущества должника в виде автомобиля марки БМВХ3, 2016 года выпуска, госномер <данные изъяты>, на реализацию на торгах.
Суд, разрешая требования административного истца, приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника в виде автомобиля на реализацию на торгах вынесено в соответствии с требованиями ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, принимая во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.12.2022 арест с вышеуказанного транспортного средства снят, при этом в настоящее время оно передано по акту должнику, учитывая непредоставление административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Решение вопроса о признании незаконными решений, действий (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что оспариваемое постановление, привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 175-180, 289, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным – отказать.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья О.В. Степкина