Решение по делу № 2-863/2023 от 13.04.2023

УИД №03RS0006-01-2023-000101-97

№2-863/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», ФИО2 о взыскании денег по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», ФИО2 о взыскании денег по закону о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТТ-Трэвел» и ФИО1 заключили договор № о реализации туристического продукта. Номер заявки на бронирование №FZ932, страна тура – ОАЭ, на двух человек, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отель – Paramount Hotel Midtown Dubai категории 5*, стоимостью 156 918 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил половину суммы тура в размере 78 459 рублей, также была оформлена подписка на тариф «Семья» 2900 рублей, представленная туроператором при бронировании тура для скидки.

ДД.ММ.ГГГГ турагент посредством мессенджера WhatsApp проинформировал ФИО1 о прекращении сотрудничества Туроператора с забронированным отелем. Турагент также сообщил, что Туроператор взамен предложил альтернативный вариант, который не аналогичен отелю. Изначально забронированный отель 5* был новым, находился в центре города, имел положительные отзывы. Отель предложенный взамен забронированного имел недостатки и отличия: обветшалое состояние предложенного отеля, расположение в неблагополучном районе далеко от центра города, большое количество отрицательных отзывов. Для истца было существенном то условие, что изначально забронированный отель находился в центре города, в отличии от предложенного. Поскольку туроператор не предоставил замену отеля со схожими параметрами, это существенно изменяет обстоятельства и ухудшает условия путешествия, указанные в договоре и туристической путевке, что дает истцу право требовать расторжения договора в связи с ухудшением условий путешествия. Также при досудебном урегулировании спора выяснилось, что турагент ФИО2 заключил договор в лице ИП, которое прекратило свою деятельность 17.11. 2020, то есть задолго до заключения договора. В связи с ухудшением тура и невозможностью поездки ФИО1 был вынужден приобрести другой тур на аналогичные даты: по договору № в ОАЭ на 2 человека, по маршруту Москва-Дубай в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отель - Thе Palm Hotel категории 5* стоимость 223 221 рублей. Из-за того, что ФИО1 поздно узнал о том, что туроператор не может исполнить свои обязательства, то был вынужден взять новый тур в короткие сроки, то цена тура стала гораздо выше, чем за 5 месяцев до поездки. Кроме того курс доллара за этот период вырос на 10 рублей. В иные даты Истец также не мог взять тур, поскольку на работе заранее обязан был обязан согласовать даты отпуска и в другие даты не смог бы поехать в тур, чтобы как либо снизить затраты на него. Также первоначальный тур начинался из Уфы и потребителю не нужно было нести расходы на самолет дополнительно. Новый тур начинается из Москвы, что требует дополнительных расходов на приобретение билетов Уфа-Москва-Уфа на двоих человек, цена которых составляет 15 656 рублей. Итого понесенные истцом убытки, вызванные приобретением нового тура при росте курса доллара и расходами на перелет Уфа-Москва-Уфа на двоих человек, составляют 81 959 рублей. ДД.ММ.ГГГГ я направил претензию с требованием о расторжении договора по адресу ООО «ТТ-Трэвел» и ФИО2, но указанные требования не были выполнены. Ответчиком ФИО4 в досудебном порядке возвращены денежные средства в размере 78 459 рублей.

На основании вышеизложенного, ФИО1, просил взыскать в свою пользу солидарно с ООО «ТТ-Трэвел», ФИО2 убытки, причиненные невыполнением условий договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 в размере 84 859 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за каждый день нахождения денежных средств у Туроператора с момента начала нарушения обязательств в сумме 68 341 рублей 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с даты подачи иска ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, судебный штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в направленному суду заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел», ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Судом на основании ст. 233 ГПК РФ определено о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 2 этой же статьи положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" под турагентской деятельностью понимается продвижение и реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристы имеют право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании положений ст. 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности" установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 1 ФЗ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги)

Судом установлено, материалами дела подтверждено между истцом и ИП ФИО5, именуемый "Турагент", заключили договор от дата N 586018 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта в соответствии с которым турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с приложением в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить услуги (л.д. 17).

Согласно Листу бронирования к указанному договору дата пребывания согласно путевки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расположением в "Paramount hotel midtown Dubai 5*" (л.д. 18).

Как следует из туристической путевки, общая ее стоимость составляет 156 918 рублей, истцом было оплачена предоплата половины стоимости тура в размере 78459 рублей, а также истцом оплачена подписка на тариф «Семья» в размере 2900 рублей, что подтверждается квитанциями и не оспаривалось ответчиками (л.д. 19).

Не согласившись с предложенеым турагентом вариантом размещения в следствие существенного изменения обстоятельств, истец ДД.ММ.ГГГГ направил досудебное уведомление о расторжении договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчиком ФИО4 в досудебном порядке возвращены денежные средства в размере 78 459 рублей.

В связи с невозможностью изменения запланированной даты отпуска, истец вынужден был приобрести другой тур по договору № в ОАЭ по маршруту Москва-Дубай-Москва в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в Th8 Palm Hotel категории 5*, стоимостью 223 221 рублей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

Ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» в нарушение указанных требований каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца, суд не представлено.

Оценив собранные и представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца к ответчику наименование организации, как к туроператору, частично.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 10 указанного Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжении договоре о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в т.ч. ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

Таким образом, с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, причиненные невыполнением условий договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 859 рублей.

В соответствии со ст. 15. ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, поведение ответчика после направления ему истцом претензии, учитывая требования разумности и справедливости, счел правомерным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании части стоимости оплаченных истцом услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, с ответчика в пользу истца суд взыскал также штраф, согласно ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя": (84859+1000)*50%) в размере 42929 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать в связи со следующим.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы при отказе от исполнения договора в связи с нарушением прав потребителя, в том числе в связи с некачественным оказанием услуг.

Вместе с тем, требования истца о возврате стоимости услуг не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку у ФИО1 претензий к качеству услуг не имелось, при этом он сам добровольно отказался от исполнения договора.

Отказ ФИО1 от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том что с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета адрес государственная пошлина в размере 2745 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», ФИО2 о взыскании денег по закону о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты><данные изъяты>) убытки, причиненные невыполнением условий о реализации туристического продута № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 в размере 84 859 рублей; в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42929 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», ФИО2 о взыскании денег по закону о защите прав потребителей, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 2745 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2023 года.