Гражданское дело № 2-953/2022 (публиковать)
УИД: 18RS0002-01-2021-010460-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 24 октября 2022 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда указывая, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «УК «АСПЭК-Мастер» с <дата> в должности главного инженера; с <дата> в должности директора (работа по совместительству на 0,5 ставки). Должностной оклад в должности главного инженера составлял 20 000 рублей в месяц, а должностной оклад в должности директора (на 0,5 ставки) составлял 31 250 рублей в месяц. Работодатель выплачивал заработную плату 15 и 30 числа ежемесячно, за фактически отработанное время. <дата> истец написал заявление об увольнении с должности главного инженера по собственному желанию. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника <дата> (приказ № от <дата>). <дата> полномочия директора (на 0,5 ставки) были прекращены (последний рабочий день <дата>) на основании протокола общего собрания ООО «УК «АСПЭК-Мастер» от <дата>. В настоящее время работодателем не выплачена истцу заработная плата в размере 40 318, 29 рублей, т.е. задолженность за работу в должности главного инженера и за работу в должности директора (на 0,5 ставки). Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся истцу заработной платы, у него возник психоэмоциональный стресс. Моральный вред истцу причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей. Истец возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы истцу также причинены нравственные страдания, поскольку, лишает его возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью. Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, в данном случае, оценивает в 200 000 рублей. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в пользу истца:
1. Задолженность по заработной плате в размере 50 960,86 рублей.
2. Проценты (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3 307,75 рублей с последующим начислением процентов по день фактической выплаты всей задолженности по заработной плате.
3. Компенсацию морального вреда в размере 210 000 рублей.
4. Денежные средства в размере 38 000 рублей в счет возмещения убытков, понесенных на оплату юридических услуг.
5. Расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, согласно которому ответчик признает задолженность по выплате истцу заработной платы в размере 41 061,33 рублей, требования истца о выплате суммы в большем размере считает необоснованными. Считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, не обоснован размер компенсации морального вреда, не представлено доказательств, безусловно, подтверждающих противоправность поведения ответчика. Размер судебных расходов считает завышенным. Просит их снизить до разумных пределов.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «УК «АСПЭК-Мастер» с <дата> в должности главного инженера; с <дата> в должности директора (работа по совместительству на 0,5 ставки).
Должностной оклад в должности главного инженера составлял 20 000 рублей в месяц, а должностной оклад в должности директора (на 0,5 ставки) составлял 31 250 рублей в месяц.
Трудовой договор расторгнут по инициативе работника <дата> (приказ № от <дата>) на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника.
<дата> полномочия директора (на 0,5 ставки) были прекращены (последний рабочий день <дата>) на основании протокола общего собрания ООО «УК «АСПЭК-Мастер» от <дата>.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копией трудового договора от <дата>, копией дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата>, копией соглашения к трудовому договору от <дата>, копией трудового договора от <дата>, копией заявления истца от <дата>, копией трудовой книжки истца, копией протокола общего собрания ООО «УК «АСПЭК-Мастер» от <дата>, копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от <дата>, копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от <дата> и сторонами не оспариваются.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В силу п. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд в Российской Федерации запрещен. Каждый имеет право на оплату своего труда.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период <дата> года в размере 50 960,86 рублей.
Так, согласно расчетному листку за <дата> года истцу начислена заработная плата в размере 83 676,63 рублей, что сторонами не оспаривается.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за <дата> год истцу начислена заработная плата за <дата> года в размере 83 676,63 (61937,50+21 739,13), сумма налога (НДФЛ) составляет 10 878 рублей.
Ответчиком представлено суду Положение об оплате труда и премировании (далее по тексту также – Положение) ООО «УК «АСПЭК-Мастер», утвержденное директором Общества <дата>.
В соответствии с пунктом 2.1.3 данного Положения устанавливаются следующие сроки выдачи заработной платы: выплата аванса производится 30(31) числа каждого месяца; выплата оставшейся суммы заработной платы не позднее 17 числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если 17 число выпадает на выходной день, выплата переносится на следующий рабочий день (п.2.1.3)
В соответствии с приказом директора Общества от <дата>, с <дата> в Положение внесены изменения, в п.2.1.3 изложен в следующей редакции: «Устанавливаются следующие сроки выдачи заработной платы: выплата заработной платы за первую половину месяца (аванс) производится не позднее 30 числа текущего месяца; выплата оставшейся суммы заработной платы производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. При этом удержание налога на доходы физических лиц производится при окончательной выплате заработной платы».
<дата> истцу перечислена заработная плата в размере 25 625 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> и списком перечисления в банк зарплаты № от <дата>.
Из представленной истцом выписки по счету АО «Датабанк» за период с <дата> по <дата> следует, что <дата> на счет зачислена заработная плата в размере 25 625 рублей за июнь месяц.
Однако, согласно расчетному листку за <дата> года, долга предприятия за <дата> года перед истцом нет, следовательно, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 25 625 рублей перечислена истца как заработная плата за <дата> года.
Далее, <дата> истцу перечислена заработная плата в размере 22 170, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> и списком перечисления в банк зарплаты № от <дата>.
Из представленной истцом выписки по счету АО «Датабанк» за период с <дата> по <дата> следует, что <дата> на счет зачислена заработная плата в размере 22 170, 50 рублей за июль месяц.
Согласно расчетному листку за <дата> года истцу начислена заработная плата в размере 83 676,63 рублей, с учетом удержания налогов (10 878 рублей) к выплате истцу полагалось 72 798 рублей. Фактическим выплачена заработная плата в размере 47 795,50 (25 625+22170,50) рублей.
ФИО1 за <дата> года отработал 184 часа (в должности гл.инженера – 176 часов; в должности директора - 88 часов), что подтверждается табелем учета рабочего времени за указанный период и стороной ответчика не оспаривается.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за <дата> года составляет 24 823, 94 рублей (83 676,63-10 878 (НДФЛ) - 47 795,50 - 179,19 (переплата за <дата> года)).
В соответствии с п. 1.6 Положения, гарантированным видом оплаты труда является основная заработная плата по окладам и тарифным ставкам. Остальные виды денежных выплат являются стимулирующими и поощрительными, не гарантируются и зависят от результатов в целом по предприятию, структурного подразделения и конкретного работника.
При увольнении работника, за последний месяц работы ему гарантируются выплаты только основной заработной платы с учетом фактически отработанного времени (п. 5.4 Положения).
Текущие и иные виды премирования за последний месяц работы начисляются и выплачиваются по усмотрению директора с учетом мнения руководителя подразделения (п. 5.5 Положения).
Согласно расчетному листку за <дата> года истцу начислена заработная плата в размере 268 267, 60 рублей, в том числе: 29 761, 90 рублей - за отработанные 20 дней; 105 390,82 рублей - выходное пособие за 64 дня (по размеру выходного пособия спора нет), 5 322, 82 рублей - компенсация отпуска при увольнении; 4 464, 28 рублей – районный коэффициент; 128,86 рублей – компенсация за задержку выплаты заработной платы; 18 095, 24 рублей - заработная плата гл. инженера за 19 дней; 20 000 рублей – ежемесячная премия за июль 2020 года; 76 502,65 рублей – компенсация отпуска при увольнении и 5 714,28 рублей – районный коэффициент.
Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу заработную плату за <дата> года в размере 271 917,54 рублей (247 093,60+ 24 823, 94).
<дата> истцу перечислена денежная сумма в размере 120 240,95 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> и списком перечисления в банк зарплаты № от <дата>.
Из представленной истцом выписки по счету АО «Датабанк» за период с <дата> по <дата> следует, что <дата> на счет зачислены денежные средства «расчетные» в размере 120 240,95 рублей.
Далее, <дата> истцу перечислена денежная сумма в размере 87 315,41 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> и списком перечисления в банк зарплаты № от <дата>.
Из представленной истцом выписки по счету АО «Датабанк» за период с <дата> по <дата> следует, что 28.08.20200 на счет зачислены денежные средства «расчетные» в размере 87 315,41 рублей.
<дата> истцу перечислена премия в размере 14 790 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> и списком перечисления в банк зарплаты № от <дата>.
Из представленной истцом выписки по счету АО «Датабанк» за период с <дата> по <дата> следует, что <дата> на счет зачислены денежные средства «премия» в размере 14 790 рублей.
Кроме того, <дата> истцу перечислена заработная плата в размере 8 509, 85 рублей, из которых 2 886, 84 рублей – компенсация за задержку выплат, что подтверждается платежным поручение № от <дата> и расчетным листком за <дата> года.
Таким образом, истцу была выплачена заработная плата в общем размере 227 969,37 рублей (120 240,95+87 315,41+14 790+8 509,85+5 623,01).
Следовательно, в соответствии с ст. 22 ТК РФ (предусматривающей обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату), с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате за <дата> в общем размере 43 948, 17 рублей (271 917,54-227 969,37).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 3 307,75 рублей с последующим начислением процентов по день фактической выплаты задолженности по заработной плате.
Ответчик указанные требования истца не признавал, указывая на выплату заработной платы в полном объёме (т. 1 л.д. 49).
Рассматривая заявленные требования, суд отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Таким образом, статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность за нарушение работодателем установленного законом срока выплаты денежных средств (в частности срока, предусмотренного абзацем 6 пункта 4 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации), так как заработная плата за спорный период ответчиком на момент принятия решения судом не начислена, а потому ответственность за ее задержку не может быть возложена на работодателя в данном случае, взысканные судом денежные средства связаны с установлением факта наличия задолженности по заработной плате, а не с задержкой работодателем выплаты начисленных денежных средств.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 3 307,75 рублей с последующим начислением процентов по день фактической выплаты задолженности по заработной плате, не основано законе, в виду чего удовлетворению не подлежит.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 210 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В обосновании заявленного требования истцом в исковом заявлении указано на то, что: «…Неисполнение Ответчиком своих обязанностей повлекло для Истца возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства Ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся Истцу заработной платы, у него возник психоэмоциональный стресс. Моральный вред Истцу причинен тем, что, рассчитывая на исполнение Ответчиком своих обязанностей. Истец возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы.
Неуважительным отношением Ответчика в виде отказа выплаты заработной платы Истцу также причинены нравственные страдания, поскольку, лишает его возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью...Размер компенсации морального вреда истец определяет 210 000 рублей…» (цитата из искового заявления).
Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность взыскания морального вреда причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Моральный вред возмещается работнику в денежной форме и размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, с учетом разумности и справедливости.
Судом установлено, что работодателем допущено нарушение трудового законодательства, нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд, ему не выплачена в полном размере заработная плата.
Поэтому факт причинения морального вреда невыплатой причитающихся истцу денежных средств бесспорен. Поскольку невыплата заработной платы в срок порождает определенные нравственные страдания. Об этом свидетельствует само обращение в суд за защитой нарушенного права на оплату труда. Суд учитывает обстоятельства невыплаты истцу денежных средств, его семейное положение, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 5 000 рублей.
При этом суд отмечает, что претендуя на сумму компенсации морального вреда в большем размере (210 000 рублей), истец не представил суду доказательств необходимости возмещения морального вреда в столь значительном размере.
Относительно судебных расходов, суд отмечает следующее.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя.
Судом установлено, что в обосновании заявленного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от <дата>, согласно которому ООО «Юридический центр «Партнер» принимает к исполнению поручение ФИО10. об оказании юридических услуг: представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросам взыскания заработной платы с подготовкой необходимой документации (п.1.1 договора).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд отмечает, что произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие мотивированных возражений противоположной стороны, недопустимо (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. №-о).
Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому, что такие расходы имели место, в материалы дела не представлены.
Кроме того, в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от <дата>, согласно которому ФИО3 оказывает по заданию ФИО11. юридические услуги (подготовка документов и принятие участия в судебных заседаниях по гражданскому делу № <дата> по иску ФИО1 о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, морального вреда) в соответствии с Техническим заданием к данному договору, по которому требований истцом о возмещении расходов не заявлялось и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому, что такие расходы имели место, в материалы дела не представлены, в связи с чем, в удовлетворении требований истцу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей удовлетворению не подлежит.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.
Согласно разъяснениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность не оформлена на ведение данного конкретного дела, доверителем предоставлен широкий круг полномочий представителю, в материалы дела оригинал доверенности не представлен, что не исключает возможность дальнейшего её использования при осуществлении иных действий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг на оформление доверенности.
Учитывая, что согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений истцы освобождаются, государственная пошлина в размере 1818 рублей в соответствии со статьей 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.
С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу ФИО1, паспорт РФ №, выдан <дата> Отделом УФМС России по Удмуртской Республике в <адрес>, код подразделения №, задолженность по заработной плате за <дата> года в общем размере 43 948 (сорок три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 17 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.
Во взыскании денежной компенсации за задержку выплат, судебных расходов, а также заработной платы и денежной компенсации морального вреда в ином размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 1 818 (одна тысяча восемьсот восемнадцать) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена 09 января 2023 года.
Судья - ПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА
Судья - А.А. Созонов