Апелляционное определение по делу № 2-27/2023 от 12.07.2023.

УИД 66RS0043-01-2022-002085-02

Дело № 2-27/2023 (№ 33-10567/2023)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.07.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Страшковой В.А.

ФИО2

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР», обществу с ограниченной ответственностью «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ», обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР», обществу с ограниченной ответственностью «Санэкспресс» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 31.01.2023

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия

установил а:

Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» действуя в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» (далее – ООО «САНМАР ТУР»), обществу с ограниченной ответственностью «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» (далее – ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ»), обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» (далее – ООО «ОВТ САНМАР») о защите прав потребителей, солидарном взыскании 327800 руб. – стоимости туристского продукта, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 04.10.2021 по 03.09.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства в размере, не превышающем 327800 руб.; 32683 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2021 по 03.09.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 50000 руб. – компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% взысканного штрафа взыскать в пользу истца, а 50% взыскать в пользу МОО СЗППТ «Турист прав» (т. 1 л.д. 5-11).

В обоснование исковых требований указано, что 26.01.2022 истец ФИО3 заключила с ООО «Санэкспресс» договор о реализации туристского продукта № КОТR11002186737,38,41. Туристский продукт представлял собой поездку в страну пребывания Турция на 9-х человек с авиаперелетом по маршруту Екатеринбург-Анталья-Екатеринбург в период с 18.05.2021 по 26.05.2021, с размещением в отеле OZ HOTELS INCEKUV BEACH HOTEL категории 5*, питанием по системе ALL, трансфером по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинским страхованием. Общая стоимость тура составила 277800 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Заявки туроператором были приняты и подтверждены. В связи с временным прекращением авиационного сообщения с Турецкой Республикой с 15.04.2021 по 01.06.2021, туроператор сообщил туристам, что их путешествие не состоится и предложил перенести заявку на бронирование на альтернативное направлением по актуальной цене поиска тура. Аналогичная информация была размещена на сайте туроператора. В этой связи истец не стала требовать расторжения договора и возврата денежных средств по основаниям, предусмотренным ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», а с 07.06.2021 заключила с турагентом дополнительное соглашение к договору реализации туристского продукта о приобретении нового тура, и сторонами были согласованы новые сроки оказания услуг с 02.10.2021 по 10.10.2021. Общая стоимость тура при этом составила 327800 руб. и была оплачена путем зачета ранее внесенных средств в размере 277800 руб. и внесения доплаты 14.09.2021 в размере 50000 руб. Заявки на бронирование туроператором были приняты и подтверждены. В связи с резким ухудшением самочувствия и выявлением у одного из туристов заболевания коронавирусной инфекцией COVID-19, 24.09.2021 истец была вынуждена отказаться от поездки, в связи с чем, 24.09.2021 обратилась к турагенту с соответствующим заявлением, приложив необходимые медицинские документы. Сотрудники турагентства в этот же день 24.09.2021 передали заявление о возврате уплаченных денежных средств по договорам с приложением в адрес туроператора, в котором ставился вопрос о возврате уплаченных денежных сумм. 19.01.2022 в адрес истца поступил ответ, в котором было указано, что в распоряжении туроператора имеются авансы ООО «Санэкспресс» в общей сумме 51500 руб. При этом денежные средства возвращены не были.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.12.2022 ООО «Санэкспресс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным доводам и основаниям, настаивала на удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО4 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики ООО «САНМАР ТУР», ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ», ООО «ОВТ САНМАР», ООО «Санэкспресс», третьи лица ООО «СК «Согласие», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебных извещений, а также публично посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Новоуральского городского суда Свердловской области (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителей не направили.

ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ», ООО «ОВТ САНМАР» представили письменные отзывы по существу заявленных исковых требований (т. 1 л.д. 123-130, 211-212 и т.1 л.д. 106-110), в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, полагая надлежащим ответчиком по делу, который должен нести ответственность перед истцом, ООО «Санэкспресс», ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, оплаченные по договорам в размере 327800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32683 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

С ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» взыскан штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также с ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 104 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 241, 242-254).

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы, повторно излагая фактические обстоятельства дела, подробно проанализированные в возражениях и дополнениях к ним, полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 10.1 Закона об основах туристкой деятельности и ошибочно применены положения ст. 9 Закона об основах туристской деятельности. Судом не установлено, обращался ли истец с требованиями в рамках дела о несостоятельности к турагенту. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку не имеется виновных действий со стороны туроператора. При расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не учтен период моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Также полагает, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием виновных действий со стороны туроператора (т. 2 л.д. 56-64)

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом (СМС-извещения, извещение по электронной почте с подтверждением прочтения электронного извещения, почтовыми отправлениями), а также публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.06.2023, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.01.2021 между истцом ФИО3 и ООО «Санэкспресс» были заключены договоры о реализации туристского продукта № КОТR10510185226, № КОТR10510185227, № КОТR10510185228 (т.1 л.д. 25-27).

По условиям указанных договоров туристский продукт представлял собой поездку в страну пребывания Турция на 9-х человек: ФИО3, ФИО4, несовершеннолетних ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, несовершеннолетнюю ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с авиаперелетом по маршруту Екатеринбург-Анталья-Екатеринбург на период с 18.05.2021 по 26.05.2021, с размещением в отеле OZ HOTELS INCEKUV BEACH HOTEL категории 5*, питанием по системе ALL, трансфером по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинским страхованием.

В Приложении № 2 к договорам о реализации туристского продукта № КОТR10510185227, № КОТR10510185228, № КОТR10510185226 от 26.01.2021, заключенным с истцом, лицом (исполнителем), оказывающим туристу услуги по договору о реализации туристского продукта является туроператор – ООО «САНМАР ТУР» (т. 1 л.д. 31 оборот, 32).

Согласно Приложениям № 1 к договорам, стоимость тура по договору №КОТR10510185226 от 26.01.2021 составила 96000 руб., по договору №КОТR10510185227 от 26.01.2021 составила 92300 руб., по договору №КОТR10510185228 от 26.01.2021 составила 89500 руб., всего в размере 277800 руб. (т. 1 л.д. 31).

Указанная сумма была перечислена ФИО3 турагенту ООО «Санэкспресс», что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и выписками по счету истца, открытому в Банк ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 35-38, 220-221, 223-228).

19.02.2021 заявки на бронирование туроператором ООО «САНМАР ТУР» были приняты и подтверждены с присвоением номеров № 3204940, № 3205011, № 325005 (л.д. 106 оборот, 116, 118, 120).

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заявки на данный тур были аннулированы туроператором, туроператор сообщил туристам, что тур не состоится и предложил перенести заявку на бронирование на альтернативное направление, что сторонами не оспаривается.

Планируя отпуск в 2021 году, в связи с аннуляцией туров, 04.06.2021 истец ФИО3 заключила договоры о реализации туристского продукта с ООО «Санэкспресс» № КОТR11002186737, № КОТR11002186738, № КОТR11002186741, в соответствии с которыми истцом приобретены туры в страну пребывания Турция на 9-х человек: ФИО3, ФИО4, несовершеннолетних ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, несовершеннолетнюю ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с авиаперелетом по маршруту Екатеринбург-Анталья-Екатеринбург на период с 03.10.2021 по 11.10.2021, с размещением в отеле OZ HOTELS INCEKUV BEACH HOTEL категории 5*, питанием по системе ALL, трансфером по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинским страхованием, что также подтверждается представленными в материалах дела договорами о реализации туристского продукта (т. 1 л.д. 28-30).

Согласно Приложениям № 2 к договорам о реализации туристского продукта №КОТR11002186737, № КОТR11002186738, № КОТR11002186741 от 04.06.2021, заключенным с истцом, лицом (исполнителем), оказывающим туристу услуги по данным договорам о реализации туристского продукта является туроператор – ООО «САНМАР СЕРВИС» (т. 1 л.д. 33 оборот, 34)

ООО «САНМАР СЕРВИС» переименовано в ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» (т. 1 л.д. 145).

Из Приложений № 1 к договорам, следует, что стоимость тура по договору №КОТR11002186737 от 04.06.2021 составила 103 100 руб., по договору №КОТR11002186738 от 04.06.2021 составила 89 500 руб., по договору №КОТR11002186741 от 04.06.2021 составила 146 000 руб., всего в размере 338 600 руб. (т. 1 л.д. 33)

Денежные средства, уплаченные истцом ранее по договорам о реализации туристского продукта, истцу не были возвращены и были зачтены в счет оплаты нового тура, что ответчиками не оспаривалось, подтверждается представленными в материалах дела заявлениями ФИО3 на перенос денежных средств от 07.06.2021, адресованными в бухгалтерию ООО «Санэкспресс» (т. 1 л.д. 41).

14.09.2021 истцом произведена доплата в размере 50000 руб., путем перечисления денежных средств ООО «Санэкспресс», что подтверждается платежными документами и выпиской по счету истца, открытому в Банк ВТБ ПАО (т. 1 л.д. 35, 222, 229).

Таким образом, всего в счет оплаты стоимости тура по выбранному направлению, истцом ФИО3 оплачено 327800 руб.

Заявки на бронирование туристского продукта турагентом были направлены туроператору, заявки туроператором приняты и подтверждены (т. 1 л.д. 107, 113-115, 124-124 оборот).

Вместе с тем в связи с ухудшением состояния здоровья сына истца и выявлением у одного из туристов заболевания коронавирусной инфекцией, истец ФИО3 отказалась от поездки, обратившись с заявлениями в ООО «Санэкспресс» 24.09.2021 об аннуляции туров, указав причины отказа от туристского продукта, и возврате уплаченных денежных средств (т. 1 л.д. 42).

09.02.2022 и 27.06.2022 истец направляла ответчикам претензии с требованием возвратить уплаченные за несостоявшийся тур денежные средства (т. 1 л.д. 47-53). Требования потребителя ответчиками оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования и взыскивая с ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» в пользу истца уплаченные за тур денежные средства в сумме 327800 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ, Закон об основах туристской деятельности), ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума № 17). При этом учел, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих фактически понесенные им расходы во исполнение договоров о реализации туристского продукта, отказ от тура от потребителя поступил 24.09.2021, то есть до его начала, с момента аннуляции туров ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» имел возможность возврата уплаченных денежных средств истцу, учитывая, что туристы в полном объеме не воспользовались оплаченным истцом туристическим продуктом по независящим от них причинам, денежные средства, оплаченные по договору истцу ответчиком не возвращены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» такие выводы суда апелляционной инстанции являются верными, постановлены в соответствии с положениями действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Закона № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «САНЭКСПРЕС», действуя на основании договора присоединения как агент ООО «ОВТ САНМАР», заключил с истцом спорные договоры о реализации туристского продукта.

В соответствии с договором № 0912220/СС от 09.12.2020, заключенным между ООО «САНМАР СЕРВИС» (впоследствии ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ») (Туроператор) и ООО «ОВТ САНМАР» (Агент туроператора), туроператор поручает, а агент туроператора принимает поручение и обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет туроператора юридические и иные действия, связанные с продвижением и реализацией туристского продукта и туристских услуг в сфере международного выездного туризма (т.1 л.д.135-138).

В силу п.1.4 договора № 0912220/СС от 09.12.2020 туроператор предоставляет агенту туроператора право реализовывать туры непосредственно покупателям (туристам, заказчикам), а также привлекать для целей продвижения и реализации туристских услуг последующих субагентов (турагентов). Привлекаемые агентом туроператора субагенты, действуют при реализации туристского продукта и туристских услуг туроператора от собственного имени, исполняя поручения агента туроператора по заключенным им с субагентами агентских договоров (субагентских сделок) и собственные обязанности турагентов, предусмотренные для них положения Федерального закона «Об основах туристской деятельности».

В течение срока действия договора, агент туроператора, получив заявку на тур от привлеченного им субагента или покупателя (туриста, заказчика), вправе реализовывать заказанный тур. Согласовав заявку на тур с туроператором, агент туроператора самостоятельно на базе информации туроператора формирует подтверждение заявки на тур туристам (заказчикам) и привлеченным агентом туроператора субагентам, а также выставляет им счета на оплату (п.1.5 договора).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии Верховного Суда от 8 декабря 2020 г. № 78-КГ20-43-К3 (п.11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу вышеизложенного отсутствовали основания для применения положений ст. 10.1 Закона об основах туристкой деятельности, поскольку данная норма регулирует правоотношения между турагентом и туроператором, и не регулирует правоотношения между потребителем (туристом) и туроператором.

В рассматриваемом же деле туристом в полном объеме исполнены обязательства по оплате туристского продукта. То обстоятельство, что турагентом не в полном объеме исполнены обязательства перед туроператором в части оплаты, не может повлечь для потребителя наступление неблагоприятных последствий. Если туроператор полагает, что его права нарушены, он не лишен права на их самостоятельную защиту в судебном порядке.

Как было установлено выше и не оспаривалось туроператором, заявка на бронирование туристского продукта для истца, заявка об изменении даты путешествия, а также частичная оплата тура поступили ему от уполномоченного турагента ООО «ОВТ Санмар», которому в свою очередь от уполномоченного субагента ООО «САНЭКСПРЕСС», то есть в предусмотренном договором порядке. В свою очередь принятие ООО «ОВТ Санмар», а в последующем ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» заявки на бронирование туристского продукта для истца, в дальнейшем заявки на изменение даты туристского продукта, бронирование туристского продукта для истца, получение частичной оплаты свидетельствовали о согласии с действиями ООО «САНЭКСПРЕСС».

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона об основах туристской деятельности по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Таким образом, применительно к положениям ст. 9 Закона № 132-ФЗ туроператор обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке. С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, с привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность по доказыванию факта несения фактических расходов в связи с расторжением договора, их обоснованности и невозможности возврата понесенных туроператором затрат в рамках договорных отношений с его контрагентами в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на самого туроператора, поскольку потребитель как экономически слабая сторона, к тому же не участвующая в данных правоотношениях и не имеющая возможности повлиять на их исполнение.

Доказательств несения таких расходов ответчиком ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» не представлено, удержание иностранным поставщиком туристского продукта суммы 51500 руб., внесенной в качестве аванса, такими расходами не является, поскольку удержание суммы является правом поставщика, а отказ от тура произведен потребителем до начала поездки.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» уплаченных за несостоявшийся тур денежных средств в сумме 327800 руб. является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невозврате уплаченной за тур денежной суммы, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией ввиду следующего:

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.16,55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены права потребителя (истца) на возврат уплаченных за несостоявшийся тур денежных средств. Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает справедливой определенную судом первой инстанции ко взысканию в счет денежной компенсации морального вреда сумму в 5000 руб.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом первой инстанции при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Как следует из искового заявления, истцом заявлен ко взысканию период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2021 по 03.09.2022 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Таким образом, период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно), подпадает по действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, что не было учтено судом при вынесении решения.

Кроме того, судом при вынесении решения не было учтено, что в силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным, решение суда в части определенной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и периода, с которого надлежит продолжить начисление указанных процентов, подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1, п. 1, 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходит из следующего:

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По п. 1 постановления Правительства№ 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5,7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исключить период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно), в связи с чем, размер указанных процентов должен быть определен за период с 04.10.2021 по 31.03.2022 (включительно) и с 02.10.2022 по 05.07.2023 (поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов на дату фактического исполнения обязательства).

За указанные периоды общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 34919,69 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с 04.10.2021 по 31.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

327 800,00 р.

04.10.2021

24.10.2021

21

6,75

327 800,00 ? 21 ? 6.75% / 365

1 273,03 р.

327 800,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

327 800,00 ? 56 ? 7.5% / 365

3 771,95 р.

327 800,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

327 800,00 ? 56 ? 8.5% / 365

4 274,87 р.

327 800,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

327 800,00 ? 14 ? 9.5% / 365

1 194,45 р.

327 800,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

327 800,00 ? 32 ? 20% / 365

5 747,73 р.

Всего за указанный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 16262,03 руб.

- за период с 02.10.2022 по 05.07.2023 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 18 657,66 руб. (327 800,00 руб. ? 277 дн. ? 7.5% / 365 дн.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.10.2021 по 05.07.2023 (с исключением периода начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 34919,69 руб., с продолжением их начисления на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства начиная с 06.07.2023, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, изменению подлежит и размер подлежащего взысканию штрафа.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм в счет неустойки, компенсации морального вреда, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено, исходя из размера удовлетворенных требований штраф составляет 183859,84 руб., согласно следующему расчету (327800 руб. + 34919,69 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Судом учитывается, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В представленных суду возражениях представителем ответчика ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, длительность нарушения прав истца, компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер штрафа до 102000 руб., определив к взысканию по 51000 руб. в пользу истца и процессуального истца.

Пунктом 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7127 руб. (6827 руб. (по требованию о взыскании денежных средств) + 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда)).

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 31.01.2023 изменить в части размера и периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размера штрафа, государственной пошлины в доход местного бюджета, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ»

- в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34919 рублей 69 копеек, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 06.07.2023 и исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, штраф в сумме 51000 рублей,

- в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» штраф в сумме 51000 рублей,

- в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7127 рублей.

В остальной части решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 31.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Страшкова В.А.

ФИО2