судья Колягина О.Н. №22-4150/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 27 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего Лебедевой С.В., судей Карнавского И.А. и Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Тарариной К.В.,

с участием гос.обвинителя - ст.прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Макарова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (по соглашению сторон),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 (с дополнениями) и его защитника – адвоката ФИО7 – на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, с назначением наказания:

- по п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод с Свидетель №1) - 8 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, на государственной службе в правоохранительных органах РФ, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, на срок 5 лет;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод с Потерпевший №4) - 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, на государственной службе в правоохранительных органах РФ, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, на срок 3 года;

- по п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод с Потерпевший №1) - 8 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, на государственной службе в правоохранительных органах РФ, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, на срок 5 лет;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод с Потерпевший №3) - 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, на государственной службе в правоохранительных органах РФ, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, на срок 3 года,

- по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод с Потерпевший №2) - 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, на государственной службе в правоохранительных органах РФ, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, на срок 3 года;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (эпизод с Потерпевший №4) - 3 года лишения свободы;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший №4) - 3 года лишения свободы;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (эпизод с Потерпевший №1) - 3 года лишения свободы;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший №1) - 3 года лишения свободы;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (эпизод с Потерпевший №3) - 3 года лишения свободы;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший №3) - 3 года лишения свободы;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (эпизод с Потерпевший №2) - 3 года лишения свободы;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший №2) - 3 года лишения свободы;

- по ч.2 ст.292 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший №4) - 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах РФ, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, на срок 2 года,

- по ч.2 ст.292 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший №1) - 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах РФ, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, на срок 2 года;

- по ч.2 ст.292 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший №3) – 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности - на государственной службе в правоохранительных органах РФ, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, на срок 2 года,

- по ч.2 ст.292 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший №2) - 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах РФ, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, на срок 2 года.

На основании ч.3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 к отбытию назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах РФ, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, на срок 7 лет. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права на срок 7 лет занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах РФ, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, постановлено распространить на все время отбывания ФИО1 лишения свободы, при этом срок этого дополнительного наказания исчислять с момента отбытия им лишения свободы. Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ время задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима; в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения осужденного под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Удовлетворены в полном объеме гражданские иски прокурора <адрес> г.Н.Новгорода, постановлено взыскать с осужденного ФИО1: по эпизоду с Свидетель №1 - в пользу РФ в сумме <данные изъяты> рублей, по эпизоду с Потерпевший №1 - в пользу РФ в сумме <данные изъяты> рублей, по эпизоду с Потерпевший №3 - в пользу РФ в сумме <данные изъяты> рублей, по эпизоду с Потерпевший №2 - в пользу РФ в сумме 10 тысяч 500 рублей, по эпизоду с Потерпевший №4 - в пользу РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО27, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, исследовав материалы дела и выслушав выступления явившихся сторон, судебная коллегия

установил а :

приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ.

Преступления совершены ФИО1 при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный свою вину в совершении вмененных ему преступлений в ходе судебного следствия не признал, изложив собственную версию событий, противоположную установленной судом, показав, в частности, что банковская карта у него не имелась, однако денежные средства ему не перечислялись; данных потерпевших он не помнит, так как за время службы было много народу. Поскольку в протоколах об административных правонарушения имеется его подпись, то считает, что данные лица привлекались к административной ответственности в установленном законом порядке.

Государственный обвинитель ФИО6 в своём апелляционном представлении, приводя собственный анализ норм действующего законодательства, полагает обжалуемый приговор подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениями уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, и несправедливостью приговора. Обращает внимание на несоответствие описательно – мотивировочной части приговора требованиям, предъявляемым действующим уголовно – процессуальным законом. Так, приводя разъяснения Пленума Верховного суда РФ, гос.обвинитель указывает на то обстоятельство, что суд при назначении ФИО1 дополнительного наказания, определяя запрет на занятие должности на государственной службе, не уточнил ее вид. Также, по мнению гос.обвинителя, судом не в полной мере были учтены сведения, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, отношение к содеянному и последствия наступившие в результате преступных деяний. Просит приговор суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7 – в своей апелляционной жалобе (с дополнениями) также считает обжалуемый приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона. Приводя свой собственный альтернативный анализ доказательств, собранных судом, норм действующего законодательства и правоприменительной практики, защитник считает, что обвинение ФИО1 по множественным преступлениям, предусмотренным ст.290 УК РФ, не было подтверждено достаточным количеством доказательств, в частности, проведением мед.освидетельствования Свидетель №1 и иных потерпевших и оформлением в отношении них протоколов об административном правонарушении; также считает неподтвержденным обвинение в части получения ФИО1 взяток в виде денег. Считает, что нахождение в состоянии опьянения опровергли в ходе судебного следствия как Свидетель №1, так и другие потерпевшие по уголовному делу. Защитник указывает на то, что материалами уголовного дела не подтверждено вымогательство взяток и получение денежных средств ФИО1 Адвокат приводит свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и указывает, что материалы уголовного дела не содержат достаточных доказательств отсутствия оснований для привлечения потерпевших к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Обращает внимание на существенное нарушение уголовно – процессуального закона, выразившееся, по его мнению, в том, что в нарушение норм действующего законодательства уголовное преследование в отношении Свидетель №1, потерпевших и ФИО1 было инициировано оперативными сотрудниками, к Свидетель №1 и потерпевшим было допущено запугивание и принуждение, в связи с чем их действия были обусловлены не собственным добровольным выбором, а ввиду допущенного в отношении них психологического давления, в связи с чем все результаты оперативно-розыскных мероприятий, положенные в основу осуждения ФИО1, считает полученными с нарушением закона. По мнению адвоката, результаты оперативно – розыскных мероприятий, переданные в Следственный комитет РФ, являются незаконными, как в связи с отсутствием оснований для их проведения, отсутствия санкционирования проведения оперативно – розыскных мероприятий, а также ввиду допущения в отношении потерпевших запугивания и принуждения. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств обязанности именно ФИО1, а не других сотрудников полиции по оформлению в отношении потерпевших административного задержания и составлении в отношении них протоколов об административном правонарушении. При допросе в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что в момент задержания он был доставлен к руководителю следственного органа, который предложил ему меру пресечения в виде домашнего ареста в обмен на признательные показания и, поскольку ФИО28 болел «ковидом», то согласился дать признательные показания. Защитник просит обжалуемый приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 новый оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1 в собственной апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушениями уголовно – процессуального закона. Осужденный приводит свой собственный альтернативный анализ норм действующего законодательства и обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Считает, что судом незаконно было отказано в проведении почерковедческой экспертизы, поскольку потерпевшие, допрошенные в ходе судебного следствия, сообщили суду об отсутствии составления отношении них материалов об административных правонарушениях. Указывает на ряд противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей. Обращает внимание на то, что время его задержания не соответствует фактическому. Указывает на наличие в материалах дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Свидетель №3, которые отсутствовали в момент ознакомления с уголовным делом, что свидетельствует о неполном ознакомлении с материалами дела и фальсификации доказательств. Считает, что Потерпевший №1, Свидетель №2, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 сообщили суду о том, что они писали заявления и давали показания сотрудникам полиции при оказываемом на них давлении, при этом их показания противоречат остальным материалам уголовного дела. Кроме того, в судебном заседании Свидетель №3 пояснил, что обстоятельства его задержания в ДД.ММ.ГГГГ году он не помнит и заявление он написал под диктовку сотрудников полиции, в нужной им форме. Также Свидетель №3 пояснил, что претензий по факту вымогательства денежных средств он не имеет и написал заявление об отказе в признании его потерпевшим, что осужденный считает признаком фальсификации доказательств по уголовному делу. Обращает внимание на то, что свидетель Свидетель №4 пояснила, что банковскую карту она передавала и данные карты были утеряны, а показания она ранее давала, не помнив всех событий, что ФИО1 также считает признаком фальсификации доказательств. Считает, что судом при вынесении приговора была нарушена тайна совещательной комнаты. Полагает, что в нарушение требований уголовно – процессуального закона опознание лица по фототаблице проводилось без участия понятых. Считает, что переводы денежных средств между физическими лицами не доказывают факта передачи лично ему денежных средств. Просит обжалуемый приговор отменить и вынести в его отношении новый оправдательный приговор.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 был извещен надлежащим образом лично под расписку. По ходатайству осужденного было обеспечено его личное участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, его права и законные интересы обеспечены допуском защитника по соглашению сторон – адвоката ФИО7

В заседании суда апелляционной инстанции:

- государственный обвинитель ФИО16 просила апелляционное представление ФИО6 удовлетворить, приговор суда изменить по его доводам; в остальном просила оставить приговор без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения как необоснованные;

- осужденный ФИО1 и его защитник по соглашению сторон – адвокат ФИО7 – доводы всех апелляционных жалоб со стороны защиты солидарно поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить, обжалуемый приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 новый оправдательный приговор; апелляционное представление гос.обвинителя ФИО6 просили удовлетворить в части отмены приговора.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененных ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда.

Виновность ФИО1 в совершении семнадцати преступлений, указанных в установочной части приговора, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и перечисленными в приговоре доказательствами, в частности: признательными показаниями самого осужденного, неоднократно данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника и оглашенных в ходе судебного следствия, в которых ФИО1 признавал свою вину по предъявленному тогда обвинению в получении взяток; показаниями потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО17, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15 и Свидетель №4, полностью изобличивших осужденного в совершении вмененных ему преступлений.

Показания перечисленных выше потерпевших и свидетелей (с учетом произведенной их оценки судом) являются правдоподобными, последовательными и не противоречащими друг другу; оснований не доверять показаниям перечисленных лиц у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок для оговора данными лицами осужденного ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционных жалобах и представлении.

Кроме перечисленных доказательств, виновность ФИО1 в совершении вмененных ему преступлений подтверждается иными вещественными и письменными доказательствами, перечисленными и подробно проанализированными в приговоре суда, в частности: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами; историями банковских операций по картам Свидетель №6, Свидетель №1 Свидетель №9, Свидетель №3 и Свидетель №5; выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ; результатами ОРД: сопроводительным письмом, постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе постовыми ведомостями за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справкой, постановлениями о проведении ОРМ «Наведение справок», запросами и ответами из ФИО29, запросами и ответами на запросы из ФИО30 и ПАО ФИО31; результатами ОРД: сопроводительным письмом, постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, постовой ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о вымогательстве у него взятки ФИО1; заявлениями Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о даче взятки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о даче взятки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ о вымогательстве у него взятки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Потерпевший №2 о даче взятки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500 рублей за непроведение медицинского освидетельствования; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

При вынесении приговора суд опирался не на предположения, а на конкретные доказательства, содержание которых изложено с необходимой точностью и полнотой.

Подводя итоги, судебная коллегия считает, что, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о полной виновности ФИО1 в совершении всех инкриминированных ему деяний.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, не установлены. Признаков фальсификации доказательств со стороны органов предварительного расследования судом апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции выявлено не было, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника об этом судебная коллегия считает голословными и не подтверждающимися собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, также признаются безосновательными, поскольку ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы направлено на обстоятельства, установление которых в обязательный предмет доказывания по настоящему делу не входит. Все административные материалы, оспариваемые защитой, были истребованы и непосредственно исследованы в ходе судебного следствия судом первой инстанции, при этом объективных оснований к их экспертному исследованию у суда не возникло, с чем судебная коллегия также соглашается.

С доводами жалобы осужденного о том, что время его задержания, указанное в протоколе, не соответствует действительности, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку согласно протоколу, который составлен надлежащим лицом в соответствии с требованиями закона в порядке ст.91-92 УПК РФ, ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления именно ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов, объективных сведений о его задержании в какое-либо иное время осужденный не представил.

Является несостоятельным и не влияющим на правосудность вынесенного судом решения доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о наличии в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Свидетель №3, которые отсутствовали в момент ознакомления с уголовным делом, что по мнению осужденного свидетельствует о неполном ознакомлении с материалами дела и фальсификации доказательств. Во-первых, согласно положениям ст.216 УПК РФ ознакомление указанных лиц с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования является добровольным и производится лишь при наличии о том ходатайства потерпевших; во-вторых, неознакомление или неполное ознакомление потерпевших с материалами уголовного дела не может само по себе свидетельствовать о фальсификации доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника о недостоверности и недопустимости показаний потерпевших Потерпевший №1, Свидетель №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №3 по причине их недобровольности судебная коллегия отмечает, что никаких сведений о том, что потерпевшие или свидетели оговорили ФИО19 по причине подкупа, угроз, шантажа или иных незаконных мер в материалах уголовного дела не имеется, доказательств обратного сторона защиты ни суду первой, ни второй инстанции не предоставила. Из показаний перечисленных выше потерпевших и свидетелей, как данных ими непосредственно в суде первой инстанции, так и оглашенных в ходе судебного следствия, не следует, что они являются недобровольными; никто из них ранее с осужденным знаком не был, неприязненных отношений с ним, равно как и причин для его оговора не имеет. Кроме того, на момент допросов указанных лиц органами предварительного расследования со времени событий преступлений (конец 2018 – начало 2019 года) прошел уже период времени более двух лет, в течение которого никто из потерпевших и свидетелей, чьи показания оспариваются защитой, с ФИО1 не взаимодействовал и дополнительных возможных оснований к его оговору не приобрел. Таким образом, оспариваемые защитой показания потерпевших и свидетелей судебной коллегией вслед за судом первой инстанции признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

Ряд противоречий и неточностей в показаниях потерпевших и свидетелей стороны обвинения, на которые обращают внимание апеллянты со стороны защиты, не опровергает достоверной сути их показаний о совершении ФИО1 совокупности должностных преступлений, в совершении которых он был признан виновным приговором суда, продиктован сравнительной давностью событий на момент допросов и признается судебной коллегией несущественным и не искажающим ключевых выводов приговора; все существенные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей были судом первой инстанции устранены.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ при возбуждении и расследовании уголовного дела в отношении ФИО1, на которые ссылаются осужденный и его защитник как основание незаконности приговора, судебной коллегией не выявлено, поскольку к тому имелись все предусмотренные ст.144-146 УПК РФ поводы и основания; все результаты оперативно-розыскной деятельности, положенные судом в основу осуждения ФИО1, были приобщены к материалам уголовного дела, исследованы и признаны доказательствами в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Признаков «вынужденности» написания заявлений рядом потерпевших о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение им в их отношении должностных преступлений, как о том заявляет сторона защиты, не имеется. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что все преступления, в совершении которых признан виновным осужденный, предусмотренные п.«б» ч.5 ст.290, ч.3 ст.290, ч.1 ст.286 и ч.2 ст.292 УК РФ, согласно положениям ст.20, 146 и 147 УПК РФ, относятся к категории публичного обвинения и могут возбуждаться не только по заявлениям потерпевших.

Доводы защиты о фактическом признании потерпевшими по делу составов административных правонарушений в их действиях по незаконно составленным в рамках служебных подлогов ФИО1 административных протоколов в их отношении, а также добровольная уплата ими штрафов – не могут являться основанием к признанию действий осужденного законными, поскольку согласно установленным материалами дела фактическим заданным указанные подложные административные протоколы составлялись осужденным лишь в целях создания видимости законности собственных действий после получения взяток от ранее задержанных им потерпевших. Последующая же уплата потерпевшими штрафов по этим административным протоколам не означает фактического признания ими составов этих правонарушений, поскольку их административное наказание по подложным протоколам, составленным ФИО1, по тяжести юридических последствий являлось несоизмеримым с той уголовной или административной ответственностью, которой они избежали благодаря умышленным действиям осужденного в рамках составов преступлений, квалифицированных по п.«б» ч.5 ст.290, ч.3 ст.290, ч.1 ст.286 и ч.2 ст.292 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о наличии ряда нарушений положений действующего административного законодательства при порядке привлечения к административной ответственности потерпевших, задержанных ФИО1, не влечет за собой опровержение фактов его виновности в преступлениях, в совершении которых он был признан виновным обжалуемым приговором суда, а ряд процедурных несоответствий положениям КоАП РФ признается судебной коллегией несущественным и не являющимся основанием к отмене или изменению приговора.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о недостоверности неоднократных признательных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (т.3 л.д.77-82, 110-112, 213-215), по причине их недобровольности из-за незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также по причине болезненного состояния самого осужденного на момент допросов – судебной коллегией, также, как и судом первой инстанции до того, оцениваются критически. Так, из содержания оспариваемых протоколов допросов в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания ФИО1 каждый раз давались в присутствии защитника в лице профессионального адвоката, причем по окончании допросов ни сам осужденный, ни его защитник, ознакомившись с протоколом в полном объеме, не делали замечаний или заявлений о недобровольности данных показаний, равно как не предъявляли и жалоб на здоровье допрашиваемого или наличие у него заболеваний или болезненного состояния, который могли бы негативно повлиять на достоверность данных ФИО1 следователю показаний. Каких-либо медицинских документов и справок, подтверждающих настолько болезненное состояние осужденного в моменты его допросов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что могло бы поставить под сомнение достоверность его показаний, стороной защиты представлено не было.

Суд второй инстанции, кроме того, обращает внимание на то, что несмотря на то, что ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ хотя и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, однако одновременно подтвердил свои ранее данные признательные показания при допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ вину уже не признавал, в то же время обвиняемый при обоих позднейших по хронологии допросах ничего не заявлял о своем предыдущем болезненном состоянии или вынужденности дачи им признательных показаний; при этом при допросах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ защиту обвиняемого уже осуществлял адвокат ФИО7, являющийся автором ряда апелляционных жалоб на приговор.

Аналогичным образом в материалах уголовного дела отсутствуют и какие-либо объективные сведения о незаконных методах ведения предварительного следствия в виде принуждения ФИО1 к даче признательных показаний со стороны должностных лиц территориальных подразделений СК РФ или органов дознания; доводы об этом в апелляционных жалобах осужденного и адвоката являются голословными и подтверждения в ходе апелляционной ревизии обжалуемого приговора не получили. Факт избрания ФИО1 как обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста по ходатайству следователя на стадии предварительного расследования сам по себе не свидетельствует о заведомом применении в его отношении незаконных методов ведения следствия, как о том заявляет сторона защиты, а был продиктован процессуальной целесообразностью в рамках предоставленных органам предварительного расследования полномочий.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, судебное следствие в суде первой инстанции было проведено полно, всесторонне и объективно, все заявленные сторонами ходатайства председательствующим по делу были надлежаще и своевременно разрешены. Протокол судебного заседания составлен надлежащим образом и в соответствии с положениями ст.259 УПК РФ, нарушений при его составлении или недостоверности его содержания, как о том указывает осужденный в своих апелляционных жалобах, судом второй инстанции установлено не было.

Подавляющее большинство доводов осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, отраженные в их апелляционных жалобах, фактически дублируют их же защитительную позицию в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, сводятся к альтернативной переоценке с критической точки зрения всех доказательств стороны обвинения, собранных по делу, и в значительной их части уже являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты в описательно-мотивировочной части приговора.

Квалификация содеянного ФИО1 признается судебной коллегией верной и полностью соответствующей обстоятельствам совершенных осужденным преступлений; причин для переквалификации преступлений, в совершении которых он был признан виновным, на иные менее тяжкие не имеется.

Причин считать, что совершенные осужденным деяния не представляют общественной опасности и являются малозначительными, суд второй инстанции не находит.

С учетом всей совокупности собранных в ходе предварительного расследования и судебного следствия характеризующих личность осужденного сведений оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 нет; обстоятельств, исключающих преступность содеянного применительно каждому из преступлений не имелось; освобождению от уголовной ответственности осужденный не подлежал.

Таким образом, осуждение ФИО1 является законным и обоснованным; основания для его освобождения от отбывания наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений их категория на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ изменению не подлежала, что упомянуто и надлежаще мотивировано в приговоре суда.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 и 73 УК РФ по делу не усматривается, что оговорено в приговоре. Судом первой инстанции верно установлены и учтены при назначении наказания все смягчающие и констатировано отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. При этом суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и его близких, и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания как по каждому преступлению в отдельности, так и по их совокупности в полной мере выполнены требования уголовного закона о индивидуализации и справедливости наказания.

Само по себе несогласие авторов апелляционных жалоб с оценкой в приговоре доказательств не является снованием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен. Требованиям относимости, допустимости и достаточности использованные судом доказательства отвечают.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, определяемых с учетом объектов преступного посягательства (общественные отношения обеспечивающие нормальное функционирование органов государственной власти), формы вины (прямой умысел) и категорий преступлений (12 преступлений средней тяжести, 3 тяжких преступления и 2 особо тяжких преступления), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к ФИО1 менее строгого основного наказания, чем реальное лишение свободы, невозможно.

Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на установление фактической стороны дела и оставленных судом без внимания, не имеется.

Назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст.6, 43, 60 и 61 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым; оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя ФИО6, назначенное осужденному дополнительное наказание соответствует требованиям уголовного закона в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления. По смыслу закона, конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре. При этом в приговоре должны быть указаны категории должностей, на которые распространяется запрет (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий).

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ №19 от 16.10.2009 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Таким образом, при назначении ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст.47 УК РФ, требования закона были судом выполнены, подробно определена категория должностей государственной службы, замещать которые осужденному был наложен запрет, исходя из характера ранее занимаемой им должности и специфики совершенных им должностных преступлений.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе приведенных гос.обвинителем в апелляционном представлении, являющихся основанием для отмены или изменения приговора в части осуждения ФИО1 и назначения ему наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного решен правильно, судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (с дополнениями) и его защитника – адвоката ФИО7 – удовлетворению в полном объеме не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (с дополнениями), и адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: