77RS0019-02-2024-013631-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1016/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АФ373200, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего ответчику ФИО2 и транспортного средства Митцубиси Лансер, под управлением водителя фио Виновником указанного ДТП являлся водитель фио, нарушивший ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в адрес, которая выплатила страховое возмещение в размере сумма Указывая на то, что на основании договора уступки, права требования перешли к истцу, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АФ373200, г.р.з. Е005НА777, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего ответчику ФИО2 и транспортного средства Митцубиси Лансер, г.р.з. М026АХ13, под управлением водителя фио

Виновником указанного ДТП являлся водитель фио, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается представленным в материалы дела извещением о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в адрес, которая выплатила страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 780556 от 17.05.2024.

Судом также установлено, что 27.04.2024 между фио и ООО «ОПДД» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому фио уступил права требования возмещения ущерба к адрес, именуемое в дальнейшем должник, право требование на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом причиненным цеденту ДТП от 27.04.2024.

Пунктом 1.2 договора цессии также предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования и получения полного возмещения вреда к прямому причинителя вреда (виновнику) ДТП.

Согласно заключению независимой экспертизы, составленного ООО «Консалт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митцубиси, г.р.з. «М026АХ13» без учета износа составила сумма

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МБСЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «МБСЭ», перечень повреждений транспортного средства Митсубиси Лансер, регистрационный знак ТС, образовавшихся в результате ДТП от 27.04.2024 состоит из повреждений следующих деталей: крышка задка, бампер задний, фонарь задний левый внутренний, замок крышки задка верхний, фонарь задний правый внешний, петля крышки задка левая, петля крышки задка правая, панель задка. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак M026XI3 по состоянию на дату причинения ущерба 27.04.2024 в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС/3 на дату ДТП 27.04.2024 года округленно составляет: без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения ущерба, суд считает возможным положить в основу своего решения заключение, составленное ООО «МБСЭ», поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, согласно определения суда, обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, в связи с чем в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (145 100 - 87 000).

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учитывает, что размер ущерба рассчитывается без учета Единой методики определения размера ущерба, который применяется только при страховых выплатах.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является недостаточной для возмещения фактического размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика ФИО3 обязанности по возмещению причиненного ущерба в виде разницы между страховым возмещением и действительным размером ущерба, определенного судом на основании заключения судебной экспертизы.

Вместе с тем, требования, предъявленные к ответчику фио, являющегося собственником транспортного средства, не подлежат удовлетворению, поскольку виновником ДТП является фио, в действиях которого является причинно-следственная связь с возникшим ущербом, при этом солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена.

Довод ответчика об отсутствии доказательств оплаты по договору уступки прав требования не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данный договор не был признан недействительным.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма (58 100/132 200х100 = 43,95%; 15 000 х43,95/100), расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает категорию дела, период его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг.

Согласно заявлению ООО «МБСЭ» стоимость проведения экспертизы составила сумма, которые оплачены не были.

В судебном заседании сторона ответчика не представила документы подтверждающие оплату.

Учитывая, что проведенная при рассмотрении дела экспертиза оплачена не была, экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу, исковых требования удовлетворены, в пользу ООО «МБСЭ» с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы с ответчика в размере сумма, с учетом внесенных на депозит денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (403479409) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Нозимова Дилшоджона Сайжафаровичав пользу ООО «МБСЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.07.2025

Судья фио