Дело №2-1778/2025 11 сентября 2025 года
УИД 78RS0005-01-2024-011544-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,
при секретаре Беляковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Компания Экопром-Сервис" о взыскании денежных средств компенсации возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась с иском к ООО "Компания Экопром-Сервис" о взыскании денежных средств компенсации возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 1 225 900 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 330 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ВОЛЬВО ХС70, г.р.з. №.
25.07.2024 года в 18 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором, в результате виновных действий ФИО1 управлявшего транспортным средством 565862, г.р.з. №, причинен ущерб транспортному средству ВОЛЬВО ХС70, г.р.з. №, принадлежащему ФИО2
Согласно материалам дела об административном правонарушении собственником транспортного средства 565862, г.р.з. № является ООО «Компания Экопром-Сервис», при этом согласно сведениям РСА о полисе ОСАГО, к управлению указанным транспортным средством допущен неограниченный круг лиц. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением ООО «АНТАРЕС» № от 24.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВОЛЬВО ХС70, г.р.з. № в результате ДТП от 25.07.2024 года, составляет 1 625 000 рублей. Соответственно истец просит взыскать с ответчика разницу в размере (1 625 000 – 400 000 рублей) 1 225 900 рублей.
Поскольку ответчиком истцу ущерб в добровольном порядке выплачен не был, истец обратился с иском в суд.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 1 102 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами на сумму ущерба и судебных расходов, взысканных судом в пользу истца, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 712 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов представителю, который просил отказать в удовлетворении требований в заявленном размере, полагал, что определенный по результатам судебных экспертиз размер убытков, подлежащих возмещению, является завышенным.
Третье лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец на праве собственности принадлежит транспортное средство ВОЛЬВО ХС70, г.р.з. №.
25.07.2024 года в 18 часов 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором, в результате виновных действий ФИО1 управлявшего транспортным средством 565862, г.р.з. №, причинен ущерб транспортному средству ВОЛЬВО ХС70, г.р.з. №, принадлежащему ФИО2
Согласно материалам дела об административном правонарушении собственником транспортного средства 565862, г.р.з. № является ООО «Компания Экопром-Сервис», при этом согласно сведениям РСА о полисе ОСАГО, к управлению указанным транспортным средством допущен неограниченный круг лиц. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением ООО «АНТАРЕС» № от 24.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВОЛЬВО ХС70, г.р.з. № в результате ДТП от 25.07.2024 года, составляет 1 625 000 рублей. Соответственно истец просит взыскать с ответчика разницу в размере (1 625 000 – 400 000 рублей) 1 225 900 рублей.
В действиях истца несоответствий требованиям ПДД выявлено не было.
Таким образом, лицом, виновным в ДТП, является ответчик ООО «Компания Экопром-Сервис», что им в ходе судебного разбирательства не отрицалось.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Сторонами в порядке ч. 2, 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, представлены экспертные организации, в которых, по их мнению, может быть проведена экспертиза.
Определением суда от 14.06.2024 назначена судебная автотовароведческая экспертиза; суд поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Судом на разрешение экспертов поставлен вопросы по ходатайству ответчика.
Для целей проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы гражданского дела.
Согласно Заключению эксперта № от 23.05.2025, предоставленному ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», эксперты пришли к следующим выводам:
«Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м истца, на момент проведения экспертизы 1 868 600 – 366 100 стоимость годных остатков = 1 502 500 рублей.
Учитывая заключение экспертизы истец уточнил заявленные требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта из расчета 1 502 500 рублей – 400 000 рублей – страховое возмещение = 1 102 500 рублей просил взыскать с ответчика.
В экспертных заключениях, представленных ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» все поставленные вопросы получили разрешение, по результатам экспертизы установлены все факты, необходимые для правильного и полного рассмотрения дела.
Также у суда не имеется оснований для принятия в качестве дополнительного доказательства представленного стороной ответчика заключения, поскольку указанное заключение не влечет безусловных сомнений в правильности заключений, полученных по результатам судебных экспертиз. Какие-либо мнения, заключения, рецензии о находящихся в материалах дела доказательствах, сделанные лицами, не участвующими в деле, независимо от их статуса, образования, профессиональных навыков, не могут быть противопоставлены оценке доказательств, сделанной непосредственно судом, являются субъективным мнением.
Оценивая заключения экспертов, суд не нашел оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертизы проведены на основании определения суда, проведенные по делу экспертные исследования соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых подтверждена. Заключения экспертов основаны на материалах гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении, заключения специалистов по результатам судебных экспертиз, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт причинения ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2024 года.
В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая принцип полного возмещения убытков, установленных гражданским законодательством, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит определению без учета износа.
Поскольку по результатам судебных экспертиз следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 102 500 руб.
Доказательств возмещения ущерба истцу ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 1 102 500 рублей
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами на сумму ущерба и судебных расходов, взысканных судом в пользу истца, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 712 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.
В качестве доказательства несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, оплата подтверждена чеком от 3.09.2024 года.
Также истцом представлены квитанции:
- на сумму 15 000 руб., выставленный ООО «Антарес», в счет оплаты независимой оценки по договору № от 21.08.2024 года,
- платежное поручение № от 5.09.2024 года об оплате государственной пошлины в размере 14 330 рублей.
Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, истцу ответчиком подлежат возмещению расходы на оценку в размере 15 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 14 330 рублей, на юридические услуги в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Компания Экопром-Сервис» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 1 102 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 13 712 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей, а всего 1 181 212 рублей 50 копеек.
Взыскивать с ООО «Компания Экопром-Сервис» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 1 181 212 рублей 50 копеек, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025 года.