Дело № 2-1424/2022

59RS0007-01-2021-010753-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО8, ФИО3,

помощника прокурора ФИО4, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Пермэнергосбыт» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор в соответствии с которым она принята на должность .

ДД.ММ.ГГГГ истец поставила первую дозу вакцины против короновирусной инфекции, после чего ей стало плохо, однако ДД.ММ.ГГГГ ей стало еще хуже и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе.

По выходу с больничного на истца было оказано давление руководством и она была вынуждена подписать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с с истцом трудовой договор был расторгнут. Просит признать приказ о расторжении трудового договора незаконным, восстановить ее в должности техника, взыскать оплату вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении иска.

Помощник прокурора дала заключение, в соответствии с которым полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав заключение прокурора, пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в частности, соглашение сторон.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии с ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Пермэнергосбыт» и ФИО1 заключен трудовой договор №-тд, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность (основной) с окладом в месяц ( л.д.7-9).

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу на должность сервиса (основной) с окладом с испытанием на срок 3 месяца (л.д.37).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №-тд трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.10).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ техник платежного сервиса ФИО1 считается принятой на неопределенный срок с окла рублей в месяц (л.д.38).

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №-тд работнику установлен оклад в размере (л.д.11).

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №-тд работнику установлен оклад в размере (л.д.12).

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №-тд работнику установлен оклад в размере (л.д.13).

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №-тд работнику установлен оклад в размере (л.д.14).

Как следует из листков нетрудоспособности ФИО1 находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-45).

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила уволить ее по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Соглашением №-тд от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.39).

Приказом №л/с трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон, с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Как следует из записи в книге движения трудовых книжек, книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93).

В своих доводах истец указывала на то, что намерения расторгать трудовой договор у нее не было, к расторжению ее принудили. Когда она вышла с больничного, руководитель вызвал ее в кабинет и предложил написать заявление, сказала, что она плохо работает. Заявление написала сразу после беседы утром. До конца дня заявление не отзывала.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истец работала в ее отделении, подчинялась непосредственному начальнику и ей тоже. Ей известны обстоятельства увольнения истца, она решила закончить трудовую функцию, она написала заявление об увольнении, не помнит дату написания заявления, она доработала до конца рабочего дня, передала все дела и со следующего дня не работала. Не помнит формулировку написания заявления, но заявление она написала самостоятельно. Увольнению предшествовало халатное отношение истца к своим трудовым обязанностям, истец не передала дела, которые должна была передать перед больничным, на больничном истец не отвечала на звонки, игнорировала. Ждали от истца ответа, но ответа не последовало. Когда истец вышла, поставила вопрос, что истец халатно выполняла работу. Это был не первый разговор. Были беседы, были объяснительные. Истца не привлекали к ответственности, всегда считали, что человек может ошибиться. Пытались истца замотивировать, постоянно отправляли ее на обучение, участвовала на ВКС. Сейчас понимает, что человек был не замотивирован, ему было неважно, что его пытались вовлечь в процесс. Ей не известно, что было написано в соглашении о расторжении трудового договора. Истец написала заявление об увольнении после беседы. Беседа состоялась там, где работают, присутствовала ФИО7 и другие сотрудники. Беседа состоялась по поводу того, что истец халатно относилась к работе. Давления на истца не оказывалось. Истец вела себя агрессивным способом, она повышала голос, что ей не свойственно. Она была провокатором, повторяла вопросы. Когда поняли, что разговор ни к чему не приведет, попросили закончить. В разговоре указывали на ошибки истца, ее никто не хотел уволить, на увольнение никто не намекал истцу. После того, как было сказано, что разговор надо прекратить, истец сказала, что она уходит. Она приняла решение об увольнении, истец озвучила, что она уходит, что увольняется. Заявление истец писала в ее присутствии. Утром состоялся разговор, потом истец написала заявление, потом истец сходила в отдел кадров, передала дела, занимались истцом целый день. В 17-00 часов истец отправилась домой. Не было намерения увольнять истца, хотела сделать замечание по работе, хотела сказать, что она могла передать дела перед больничным. Истец могла ответить в корпоративной сети, не отвечала на телефон на больничном.

Свидетель ФИО6 пояснила, что истец работала с ней вместе, была у нее в подчинении. Находилась в отпуске, когда истец сообщила ей, что уходит на больничный, попросила ее передать дела. Считает, что истец передала информацию ненадлежащим образом. Истец должна была направить копию реестра, этого сделано не было. Когда истец вышла с больничного, она работала неделю в офисе, остальные были на удаленке. После выхода состоялся разговор, хотели донести, что работу истец выполняла некачественно, что были жалобы. При разговоре участвовали ФИО9, она и еще сотрудник. Хотели донести до истца, что она плохо выполняет работу. Когда истец была на больничном, она не отвечала. К увольнению истца не принуждали, не заставляли писать заявление, она сама высказала желание уволиться. Истец высказала желание прекратить трудовые отношения. Истцу было сказано, что она плохо выполняет работу и что в дальнейшем надо работать по должностной инструкции, заявление об увольнении истец писала при них в кабинете, истец самостоятельно приняла решение. Истец сама обозначила, что увольняется по соглашению сторон. Истец пыталась ФИО9 вывести на эмоции, просила все какие то пять минут. В кабинет истца пригласили для разговора потому, что истец не поставила в известность передала она дела или нет. По каждому договору она должна была предоставить информацию. Ей звонили, истец проигнорировала. Есть взаимозаменяемость, нужно передавать информацию, истец не передала информацию по договорам. Написание заявления было инициативой истца, соглашение ей не предлагала, истец сама предложила уволить ее по соглашению сторон, проработала смену и ушла.

Как следует из показаний свидетелей, утром в кабинете руководителя с истцом состоялся разговор по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в результате чего, истец приняла решение уволиться по соглашению сторон. Показания свидетелей друг другу не противоречат, дополняют друг друга.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату). Юридически значимым обстоятельством при этом является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора.

Как следует из материалов дела, показаний свидетелей, стороны достигли соглашения об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, при этом факт принуждения истца со стороны работодателя к написанию заявления с просьбой расторгнуть трудовой договор и подписанию соглашения о расторжении трудового договора в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.

Так же суд исходил из того, что применительно к настоящему спору обязанность доказать факт принуждения со стороны работодателя возложена на работника, суд установил, что ФИО1 лично написала заявление и подписала соглашение о расторжении трудового договора, попыток по отзыву заявления не предпринимала, получила расчет при увольнении, после издания приказа на работу не вышла, тем самым совершила ряд последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Не установив при рассмотрении спора обстоятельств, указывающих на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о принуждении истца к прекращению трудовых отношений по соглашению сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении ее на работе.

Неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, судом при рассмотрении дела не установлено.

Исследуя материальное положение истца, судом установлено, что она проживает в собственной квартире с несовершеннолетней дочерью и матерью, мать получает пенсию в размере 26 , помогает истцу оплачивать коммунальные услуги; имеет кредит в ТинькоффБанке оплату которого несет ежемесячно в размере . С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в Центре занятости населения, за период с октября 2021 года по апрель 2022 года ей выплачено пособие в размере .

Доводы истца о том, что на иждивении у нее находится несовершеннолетняя дочь, доход от трудовой деятельности являлся основным источником ее дохода, что свидетельствует об отсутствии у нее желания на расторжение трудового договора, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются определяющими для прекращения трудового договора с ответчиком.

В данном случае, суд не установил оснований для признания незаконным прекращения трудового договора между сторонами, руководствуясь положениями ст. 234, 237 ТК РФ, следует отказать в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 196-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н. Лобастова

В окончательном виде решение изготовлено 01.07.2022 года.