Дело № 72-578/2023
УИД: 66RS0001-01-2023-002464-40
РЕШЕНИЕ
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года жалобу защитника ФИО1 – Канкалова Д.О. на постановление административной комиссии Верх-Исетского района МО «г.Екатеринбург» от 14 марта 2023 года №23.03.0171.2 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06 июня 2023 года № 12-298/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон Свердловской области №52-ОЗ),
установила:
обжалуемым постановлением административной комиссии ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за размещение транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.
В жалобе защитник Канкалов Д.О. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, указывает на то, что территория, где был размещен автомобиль, не является газоном, так как укатана снегом, не имеет обозначения или бордюра (поребрика), ссылается на отсутствие вреда, причиненного зеленым насаждениям, и полагает, что ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства нарушено право на защиту ФИО1
Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО1 – Канкалова Д.О., поддержавшего доводы жалобы, оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решений не нахожу.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ (в редакции от 04 августа 2020 года) предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.
В примечании к указанной статье под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог. Для целей применения настоящей статьи под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).
Как видно из материалов дела, в ходе обследования состояния территории инспектором МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района г. Екатеринбурга», проведенного 30 января 2023 года в 11:43, установлено размещение автомобиля «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак <№>, на территории газона по адресу: <...>, что отражено в акте № 13/28/1 от 30 января 2023 года (л.д. 19)
Из карточки учета транспортного средства (л.д. 26) следует, что собственником автомобиля «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак <№>, является ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №23.03.0171.2, в том числе: заявлением инспектора МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района г. Екатеринбурга» о совершении административного правонарушения (л.д. 18), картой-схемой (л.д. 20), фотоматериалом (л.д. 21-23), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 24), определением об истребовании сведений для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 25), адресной справкой (л.д. 29), копией паспорта ФИО1 (л.д. 31), определением об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства (л.д. 11), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 12, 37), справкой с места работы ФИО1 (л.д. 41), а также иными доказательствами по делу, получившими свою оценку на полноту, относимость и допустимость административной комиссии и судьи районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу.
По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 6-8, 32-33), соответствующий требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление (л.д. 10, 44-44 оборот).
В настоящем случае материалы дела, в частности фототаблица (21-23), подтверждают наличие зеленых насаждений (в соответствии с понятием, закрепленным в примечания к статье 16 Закона № 52-ОЗ) и факт размещения транспортного средства на территории, где расположены зеленые насаждения.
Так, из фотографий (л.д. 21-23) видно, что земельный участок, на котором размещено транспортное средство, расположен в непосредственной близости к металлическому ограждению, возвышается над проезжей частью, имеет поребрик, покрыт травянистой растительностью, на нем растут деревья и установлена опора освещения, что свидетельствует о том, что он явно не является проезжей частью и не предназначен для парковки автомобилей.
Размещение автомобиля на газоне также подтверждено актом осмотра и картой-схемой.
Вопреки доводам жалобы, из акта осмотра (л.д. 19) и карты-схемы (л.д. 20) следует, что земельный участок, на котором размещено транспортное средство не является проезжей частью, стоянкой для автомобилей и парковочным карманом, а является газоном.
Подлежит отклонению довод автора жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту регистрации ФИО1 в г. Красноуфимск.
Согласно положениям ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч.1); ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2).
Из анализа положений ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела, подлежат обязательному разрешению должностным лицом, административным органом либо судьей, рассматривающим дело, однако, это не предполагает обязательного их удовлетворения.
Из протокола об административном правонарушении (л.д. 32-33) и расписки (л.д. 30) усматривается, что 15 февраля 2023 года главным специалистом отдела благоустройства и транспорта Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга составлен соответствующий протокол, в котором в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены права и обязанности, в том числе право ходатайствовать о рассмотрении дела по месту жительства.
Из протокола об административном правонарушении, составленного в присутствии ФИО1, следует, что ею назван адрес ее места жительства: <адрес>, и адрес регистрации по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, при этом правильность составления протокола подтверждена собственноручной подписью ФИО1 в соответствующей графе, замечаний по протоколу не высказано.
Кроме того, фактическое место проживания в г. Екатеринбурге подтверждается представленной в материалы дела справкой с места работы ФИО1 - МБДОУ «Детский сад №189», расположенного по адресу: <...>.
Впоследствии, ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту ее регистрации по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск.
Ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту жительства разрешено административной комиссией с соблюдением требований ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено определение с приведением мотивов, по которым административная комиссия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства (л.д. 21).
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ФИО1 на защиту, поскольку процедура разрешения ходатайства не нарушена, а материалами дела подтверждено, что фактическим местом жительства ФИО1 является г. Екатеринбург, в котором она имеет постоянное место работы, что было установлено членами административной комиссии и послужило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.
Оценив доказательства в совокупности, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ.
Наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, с учетом характера административного правонарушения, ее личности и является справедливым.
По сути, доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи районного суда, сделанных при рассмотрении жалобы на постановление Административной комиссии, оснований для которой не имеется.
Постановление о назначении наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление административной комиссии Верх-Исетского района МО «г.Екатеринбург» от 14 марта 2023 года №23.03.0171.2 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06 июня 2023 года № 12-298/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда Н.В. Краснова