Дело № 2-6059/2025 УИД 77RS0021-02-2025-002354-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6059/2025 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее – адрес Москвы, Департамент) о взыскании денежных средств в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что приобрел по договору купли-продажи от 29 июля 2019 года у фио:

– нежилое здание общей площадью 1 112 кв. м, расположенное по адресу: адрес (далее – Здание), а также

– земельный участок общей площадью 460 кв. м, расположенный по адресу: адрес (далее – Участок).

Апелляционным определением Московского городского суда от 15 сентября 2021 года было утверждено мировое соглашением между Департаментом культурного наследия адрес и истцом, предусматривавшее возможность изъятия у фио Здания и Участка в случае неисполнения условий мирового соглашения.

Утверждая, что ФИО1 не исполнил вышеуказанное мировое соглашение, Департамент культурного наследия адрес обратился в суд за выдачей исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. В дальнейшем на основании постановления судебного пристава-исполнителя о даче поручения по совершению исполнительных действий Департаментом адрес по конкурентной политике (организатор торгов) были проведены торги в форме аукциона по продаже принадлежащих истцу Здания и Участка. Победителем аукциона в электронной форме признано Акционерное общество «Живая лоза», с которым Департаментом городского имущества адрес был подписан договор № ОКН-И-01/24 купли-продажи недвижимого имущества от 2 мая 2024 года (далее – Договор), в соответствии с условиями которого в собственность покупателя передавались Здание и Участок по цене сумма Покупатель уплатил ответчику цену приобретаемого имущества в полном объеме.

Поскольку ответчик осуществлял продажу чужого имущества в порядке, предусмотренном ст. 54 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25 июня 2002 года № 73–ФЗ, он был обязан передать истцу вырученную от продажи имущества сумму за вычетом расходов, прямо предусмотренных названным Федеральным законом. Однако, ответчик 28 октября 2024 года перечислил на счет истца только сумма двумя платежами в сумма и сумма, удержав из вырученных на торгах денежных средств в размере сумма сумму в размере сумма, названную ответчиком «налогом на добавленную стоимость». Основанием такого удержания в Договоре указан пункт 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). По мнению истца, такое удержание было незаконным, поскольку продажа Здания и Участка, принадлежавших истцу, не облагается НДС.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 17 июня 2025 года в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности фио, который исковый требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях относительно исковых требований, в соответствии с которыми Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между фио (продавец) и ФИО1 в лице представителя фио (покупатель) 29 июля 2017 года был заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, в соответствии с п. 1 которого продавец продает в собственность покупателя принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество:

– нежилое здание общей площадью 1 112 кв. м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001063:3178 (далее – Здание),

– земельный участок общей площадью 460 кв. м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер77:01:0001063:50, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация здания под административные цели (далее – Участок),

а покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанное недвижимое имущество на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно п. 9 договора покупатель проинформирован, что здание является выделенным объектом культурного наследия «Арбатский частный дом, конец XVIII в.–XIX в. – Западный флигель, конец 1780-х гг., середина XIX в., архитектор фио, под руководством фио (строение I часть); Конюшня с кузницей, середина XIX в., 2-я половина XIX в., архитекторы И.Я фио, под руководством фио, фио».

Данным договором предусмотрена обязанность покупателя, в том числе, соблюдать в соответствии с действующим законодательством обременения и ограничения по использованию здания и земельного участка, расположенных в зоне охраны памятников истории и культуры; в зоне охраняемого культурного слоя (в том числе Культурного слоя адрес (Скородома), XVI–XVII вв. н.э., Культурного слоя адрес, XVII в. н.э.); в зоне строгого регулирования застройки; в заповедной зоне (п. 8 данного договора).

Согласно п. 10 существенным условием настоящего договора является обязательство покупателя по выполнению требований, установленных пунктами 1–3 ст. 47.3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25 июня 2002 года № 73–ФЗ.

Вышеуказанный договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка удостоверен нотариусом адрес фио, зарегистрирован в реестре за № 52/245-н/77-2019-33-717; объекты недвижимости переданы истцу по акту приема-передачи от 29 июля 2019 года; право собственности истца на Здание и Участок зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке.

Апелляционным определением Московского городского суда от 15 сентября 2021 года по делу № 33-30461/2021 было утверждено мировое соглашением между Департаментом культурного наследия адрес и ФИО1, согласно которому истец должен был произвести комплекс необходимых работ по сохранению объекта культурного наследия в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 2 мирового соглашения стороны договорились, что в случае невыполнения ФИО1 указанных работ объект подлежит изъятию из собственности ФИО1 для последующей продажи Правительством Москвы с торгов в соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25 июня 2002 года № 73–ФЗ.

Поскольку ФИО1 не исполнил указанное мировое соглашение, Департамент культурного наследия адрес обратился в Пресненский районный суд адрес за выдачей исполнительного листа.

Пресненский районный суд адрес выдал исполнительный лист серии ФС № 042941966 на принудительное исполнение мирового соглашения, на основании которого 19 декабря 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес фио было возбуждено исполнительное производство № 445742/23/77054–ИП.

27 декабря 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес фио было принято постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий, на основании которого Департаментом адрес по конкурентной политике (организатор торгов) были проведены торги в форме аукциона по продаже принадлежащих истцу Здания и Участка.

Правительству Москвы надлежало изъять из собственности ФИО1 для последующей продажи с торгов спорное недвижимое имущество.

В соответствии с протоколом № 21000005000000018429 об итогах аукциона по продаже изъятых на основании судебного акта объектов культурного наследия (извещение на сайте www.torgi.gov.ru № 21000005000000018429) от 2 апреля 2024 года победителем аукциона в электронной форме признано Акционерное общество «Живая лоза», предложившее наибольшую цену продажи имущества в размере сумма

С победителем торгов – адрес (покупатель) Департаментом городского имущества адрес (продавец) был подписан договор № ОКН-И-01/24 купли-продажи недвижимого имущества от 2 мая 2024 года (далее – Договор), в соответствии с условиями которого в собственность покупателя передавались Здание и Участок по цене сумма (п. 3.1 Договора).

Покупатель уплатил ответчику цену приобретаемого имущества в полном объеме. Право собственности адрес на Здание и Участок зарегистрировано 30 сентября 2024 года (ГРН записи 77:01:0001063:50-77/051/2024-19 и 77:01:0001063:3178-77/051/2024-19).

В соответствии с п. 4.1.5 Договора ИП ФИО1 перечисляются денежные средства, вырученные от продажи с публичных торгов Объекта продажи, за вычетом указанных в пункте 4.1.3 Договора затрат на выполнение работ по составлению сводного сметного расчета, отчета об оценке, уплаты НДС, а также стоимости работ по сохранению здания.

В соответствии с п.п. 3.4, 4.1.3 Договора затраты составили:

– на выполнение работ по составлению сводного сметного расчета – сумма,

– на составление отчета об оценке – сумма,

– НДС – сумма,

– работы по сохранению здания – сумма

28 октября 2024 года ответчиком истцу перечислены денежные средства в общем размере сумма (сумма – сумма – сумма – сумма – сумма) двумя платежами: сумма и сумма

В соответствии с пунктом 4 статьи 161 НК РФ при реализации на адрес конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 настоящего Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Таким образом, вне зависимости от деятельности, осуществляемой истцом, налоговым агентом в данном случае в соответствии со ст. 161 НК РФ является Департамент, как орган, уполномоченный осуществлять реализацию указанного имущества.

Ссылка истца на письма Минфина России несостоятельна в связи с тем, что указанные письма раскрывают ситуации, в которых имущество реализуется самим физическим лицом.

Кроме того, Департамент является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 12 НК РФ федеральными налогами и сборами признаются налоги и сборы, которые установлены настоящим Кодексом и обязательны к уплате на всей адрес, если иное не предусмотрено пунктами 7 и 8 настоящей статьи.

НДС является федеральным налогом и подлежит уплате в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 3.5 договора № ОКН-И-01/24 купли-продажи недвижимого имущества НДС в размере сумма перечисляется продавцом как налоговым агентом в федеральный бюджет.

На основании п. 3.5 договора № ОКН-И-01/24 купли-продажи недвижимого имущества Департаментом перечислены денежные средства в размере сумма – НДС в федеральный бюджет.

Таким образом, суд соглашается с доводом ДГИ адрес о том, что надлежащим ответчиком по взысканию НДС является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов.

По смыслу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается по ходатайству или с согласия истца.

Поскольку истцом не заявлялось ходатайство о замене ответчика, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ДГИ адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2025 года.

Судья Н.В. Завалишина