Производство № 2-5951/2025
УИД 28RS0004-01-2025-013107-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Курковой М.В.,
при секретаре Мелихове И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белогорский хлеб» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Белогорский хлеб» (далее ООО «Белогорский хлеб») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование указав, что 12 декабря 2024 года в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Belava 1220S0, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Белогорский хлеб», и автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1
В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Belava 1220S0, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не был застрахован в форме обязательного страхования.
Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Амурский экспертный центр». Согласно произведенной оценке, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 468 300 рублей.
В счет возмещения причиненного ущерба ФИО1 уплачены ООО «Белогорский хлеб» денежные средства в размере 124 451 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 343 849 рублей (468 300 - 124 451 рублей).
На основании изложенного, истец ООО «Белогорский хлеб» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 343 849 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 096 рублей.
Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2025 года, 23 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аварийно-восстановительная компания», ФИО3
В письменных возражениях представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 исковые требования не признал, указав, что ФИО1 возмещен ущерб по стоимости работ, установленных наряд-заказом № Нзк-003300 от 16 декабря 2024 года в размере 120 733 рублей, наряд-заказом № Нзк-000516 от 27 февраля 2025 года в размере 3 718 рублей, всего в сумме 124 451 рублей. Из искового заявления и заключения эксперта следует, что кроме установленных в результате ДТП повреждений были выявлены повреждения кабины и повреждения рамы. Все выводы эксперта строятся на вероятности причин, тогда как эксперт обязан дать однозначный ответ о том, относятся ли повреждения к заявленному ДТП. В силу положений статьи 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Вместе с тем, представленное истцом экспертное заключение является недопустимым по указанным выше основаниям. Расходы на оплату услуг представителя завышены, ввиду несоответствия принципу разумности и справедливости, сложности дела, объему оказанных услуг.
В судебное заседание не явились истец ООО «Белогорский хлеб», просивший о рассмотрении дела без участия представителя, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, представитель ООО «Аварийно-восстановительная компания», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела то 12 декабря 2024 года в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Belava 1220S0, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Белогорский хлеб», и автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1
В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Belava 1220S0, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028230000609684 от 12 декабря 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Данным постановлением установлено, что 12 декабря 2024 года в районе <...> ФИО3, управляя автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю марки Belava 1220S0, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, в результате чего допустил с ним столкновение.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю марки Belava 1220S0, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.
В соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
На основании требований статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (пункт 6).
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак *** следует, что на момент ДТП от 12 декабря 2024 года собственником данного автомобиля являлась ФИО1
В нарушении требований статьи 56 ГПК РФ доказательств страхования гражданской ответственности на момент ДТП от 12 декабря 2024 года стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.
В этой связи, принимая во внимание положений статей 1064, 1079 ГК РФ, а также установленные судом обстоятельства вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 12 декабря 2024 года, ответственность за ущерб, причиненный истцу при использовании автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, должна нести ответчик ФИО1, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.
В обоснование размера причиненного в результате ДТП от 12 декабря 2024 года ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 146/05 от 5 мая 2025 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Belava 1220S0, государственный регистрационный знак ***, изготовленного ООО «Амурский экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 468 300 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.
Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
В заключении экспертом-техником ФИО5 приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля марки Belava 1220S0, государственный регистрационный знак ***, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от 12 декабря 2024 года, установлен полный расчет износа автомобиля истца, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.
Экспертное заключение № 146/05 от 5 мая 2025 года, изготовленное ООО «Амурский экспертный центр», является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта-техника ФИО5 подтверждается отраженными в заключении сведениями.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.
Стороной ответчика размер причиненного автомобилю истца ущерба оспаривался. Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась. Доказательств неверного определения или завышения рыночной стоимости восстановительного ремонта, доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности, доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.
В этой связи, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю марки Belava 1220S0, государственный регистрационный знак ***.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Обстоятельства уплаты ответчиком ФИО1 истцу ООО «Белогорский хлеб» денежных средств в размере 124 451 рублей, сторонами не оспаривалось, подтверждается платежным поручением № 42669 от 25 апреля 2025 года.
Принимая во внимание стоимость причиненного ущерба автомобилю марки Belava 1220S0, государственный регистрационный знак *** в размере 468 300 рублей, обстоятельство уплаты ответчиком - истцу денежных средств в размере 124 451 рублей в счет возмещения ущерба, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Белогорский хлеб» подлежат взысканию денежные средства в размере 343 849 рублей (468 300 - 124 451 рублей).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Белогорский хлеб» денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 343 849 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договору на юридическое сопровождение от 13 августа 2025 года, заключённого между ФИО6 (исполнитель) и ООО «Белогорский хлеб» (заказчик), исполнитель обязался оказать заказчику квалифицированную правовую помощь, связанную с взысканием убытков, причиненных повреждением автомобиля марки Belava 1220S0, государственный регистрационный знак *** в ДТП от 12 декабря 2024 года, а заказчик обязался оплатить данные услуги в размере 40 000 рублей (пункты 1-2 договора).
Во исполнение условий данного договора ООО «Белогорский хлеб» уплачены ФИО6 денежные средства в сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 августа 2025 года.
С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, рекомендации по определению вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, объем заявленных требований и сложность дела, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Белогорский хлеб» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Из платежного поручения № 303 от 3 сентября 2025 года усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 096 рублей.
Принимая во внимание требования статьи 333.19 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Белогорский хлеб» расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 096 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Белогорский хлеб» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (*** г.р., урож. ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белогорский хлеб» (ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 343 849 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 096 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Куркова
Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.