Решение по делу № 2-913/2025 от 31.03.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением.

Дело № 2-913/2025

УИД: 22RS0066-01-2024-006963-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 31 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Кузнецовой А.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД», региональный оператор) о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 87 909 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 10 578 руб., расходов по проведению досудебной оценки – 6 000 руб., расходов по приобретению флэш-накопителя и канцелярских товаров – 764 руб., транспортных расходов – 6 490 руб., почтовых расходов – 1 797 руб., расходов по оказанию юридических услуг – 5 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> 19 марта 2024 года и в последующие дни произошло затопление данного жилого помещения талыми водами по причине проводимого региональным оператором капитального ремонта крыши многоквартирного дома. Согласно отчету об оценке размер ущерба составил 87 909 руб. Ответчику, а также подрядной организации ООО «Акмилайт», осуществляющей фактический ремонт крыши дома, направлялась претензия о возмещении данного ущерба, на которую ООО «Акмилайт» предложило выплатить в счет ущерба сумму в размере 10 000 руб., которой недостаточной для возмещения ущерба в полном объеме. Региональный оператор какого-либо ответа на претензию не дал, сумма ущерба не возмещена до настоящего времени. В связи с досудебным урегулированием вопроса по возмещению ущерба, а также подачей настоящего иска истцом понесены транспортные, почтовые и иные расходы, в том числе по получению отчета об оценке. Также в связи с произошедшим затоплением истец проходила амбулаторное лечение, в связи с чем ей причинен моральный вред. Кроме того, в связи с отказом в возмещении ущерба в добровольном порядке ответчик неправомерно пользуется денежными средствами, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 3 июня 2024 года по 22 января 2025 года.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направило, каких-либо ходатайств не заявляло.

Третье лицо ООО «Акмилайт» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направило, каких-либо ходатайств не заявляло.

Руководствуясь статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины причинителя вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины возложена на лицо, не обеспечившее пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.108-110).

Управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по <адрес> края является ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района», между которой и ФИО1 10 февраля 2014 года заключен договор управления данным многоквартирным домом.

15 сентября 2023 года на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования, приняты решения, оформленные протоколом (л.д.174-180) об утверждении перечня работ по капитальному ремонту вентилируемой крыши многоквартирного дома по указанному адресу в срок до конца 2024 года, источник финансирования работ с общего счета НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД».

15 августа 2023 года между НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» (заказчик) и ООО «Акмилайт» (подрядчик) заключен договор № о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе, согласно Приложению 4.1 к данному договору вентилируемой крыши с утеплением по <адрес> период проведения работ - с 22 января 2024 года по 20 мая 2024 года (л.д.121-148).

Согласно графику проведения работ, являющемуся Приложением 4.1 к вышеуказанному договору, в период с 22 января по 1 апреля 2024 года производятся демонтажные работы, с 4 марта по 11 апреля – ремонт армокаменного пояса и столбов, с 22 марта по 18 апреля 2024 года – ремонт стропильной системы, с 16 апреля по 16 мая 2024 года – устройство покрытия кровли, с 22 марта по 14 апреля – устройство слуховых окон, вывод вентиляционных шахт и фановых труб, с 21 апреля по 19 мая 2024 года – устройство карниза, с 8 марта пор 10 апреля 2024 года – утепление покрытия, с 6 мая по 13 и 20 мая 2024 года устройство элементов безопасности и водосточной системы соответственно, с 22 января по 20 мая 2024 года уборка мусора (л.д.148).

20 мая 2024 года работы завершены и переданы заказчику, о чем составлены акт освидетельствования завершения строительно-монтажных работ от 20 мая 2024 года (л.д.194) и акт приемки выполненных работ по договору (л.д.192-193)

19 марта 2024 года управляющей компанией ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» составлен акт о затоплении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиной затопления указано на капитальный ремонт кровли.

Согласно ответу ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» от 1 апреля 2024 года в адрес НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» управляющей компанией направлено письмо об устранении дефектов, проявившихся в квартире <адрес>, во время капитального ремонта крыши.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что затопление квартиры истца произошло не вследствие проведения капитального ремонта вентилируемой крыши многоквартирного дома, а по иным причинам, ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

17 сентября 2024 года ФИО1 направила в адрес регионального оператора и ООО «Акмилайт» претензию, в которой просила возместить ущерб, причиненный в связи с затоплением квартиры 19 марта 2024 года в размере 63 580 руб.

По результатам рассмотрения данной претензии в ее удовлетворении региональный оператор отказал в ответе от 3 октября 2024 года (л.д.13), ООО «Акмилайт» в ответе от 4 декабря 2024 года согласилось возместить ущерб в сумме 10 000 руб., с чем истец не согласилась.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статей 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами материального права региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями, а, соответственно, НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» является надлежащим ответчиком по возмещению причиненного истцу материального ущерба вследствие затопления квартиры при ремонте крыши многоквартирного дома.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста ООО «Эксперт-Инвест» от 20 декабря 2024 года 04/12.2024 (л.д.31-70), общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу<адрес> после затопления водой по состоянию на 20 декабря 2024 года составляет 87 909 руб.

Данное заключение дано специалистом, имеющим соответствующее образование, что подтверждается приложенными к заключению аттестатами, дипломами и свидетельствами, в связи с чем суд принимает его во внимание в качестве доказательства.

Возражений относительно размера ущерба ни ответчик НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД», ни третье лицо ООО «Акмилайт» не заявили, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представили, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» в пользу истца материальный ущерб в размере 87 909 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 названого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и наличия вины причинителя вреда возмещается в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из иска, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда основано на причинение ущерба, то есть на нарушении имущественных прав, вытекающих из деликтных правоотношений. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие затопления истцу причинено увечье или иное повреждение здоровья, не представлено, само по себе обращение 23 декабря 2024 года в медицинскую организацию к врачу-неврологу с жалобами на плохой сон и беспокойство, не свидетельствует об обратном и наличии причинно-следственной связи между затоплением и данным обращением за медицинской помощью.

Учитывая, что повреждение квартиры вследствие затопления, причиняет истцу имущественный вред, притом что положения действующего законодательства не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, каких-либо доказательств тому, что квартира истца представляет для последней особую неимущественную ценность, не представлено, а основания для компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 3 июня 2024 года по 22 января 2025 года в размере 10 578 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (абзац второй пункта 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках деликтных правоотношений проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период со дня вступления в законную силу судебного акта о возмещении ущерба (убытков) либо при условии заключения сторонами соглашения о возмещении убытков при досудебном урегулировании спора.

Доказательств заключения такого соглашения истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, исчисленный до принятия иска судом к своему производству.

Исходя из положений статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд, государственная пошлина и иные расходы, признанные необходимыми.

Истцом понесены расходы по получению досудебного заключения специалиста в размере 6 000 руб., приобретению флэш-накопителя и канцелярских товаров в общей сумме 764 руб., что подтверждается платежными документами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, поскольку для подачи иска истцу необходимо было определить размер причиненных ей убытков, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертного исследования ООО «Эксперт-Инвест», являлись необходимыми, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по получению данной заключения в сумме 6 000 руб.

Истцом подано рукописное исковое заявление, представлен в дело флэш-накопитель с фотографиями в качестве доказательств факта и объема затопления, который приобщен к материалам дела, в связи с чем суд признает расходы по приобретению данного флэш-накопителя и канцелярских товаров в сумме 764 руб. необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу суда.

Истец проживает в <адрес>, исковое заявление подано нарочно через приемную суда, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проезду от места жительства до места нахождения Железнодорожного районного суда г.Барнаула в связи с подачей иска в размере 1 400 руб., расходы которого подтверждены соответствующими проездными документами.

Оснований для взыскания иных расходов по проезду суд не усматривает, поскольку они не связаны с рассмотрением настоящего дела, их необходимость и несение для восстановления нарушенного права судом не установлена. Требований о взыскании расходов по проезду за участие в 3 судебных заседаниях истцом не заявлено.

Истцом также понесены почтовые расходы по направлению иска и претензии ответчику и третьему лицу в сумме 1 797 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

При разрешении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, подтвержденных копиями акта об оказании юридических услуг от 16 сентября 2024 года, копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 сентября 2024 года, суд, руководствуясь положениями 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера взыскания оценивает конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных им услуг, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, с учетом принципа разумности, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца данных расходов в сумме 1 000 руб.

В связи с подачей иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. которая, с учетом полного удовлетворения основного требования о взыскании материального ущерба, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 223-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 87 909 рублей 00 копеек, судебные издержки по подготовке досудебной оценки в размере 6 000 рублей 00 копеек, по оплате проезда в размере 1 400 рублей 00 копеек, по приобретению флэш-накопителя и канцелярских товаров в размере 764 рубля 00 копеек, по подготовке претензии в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 797 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего 102 870 (сто две тысячи восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Хомчук

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года