Решение по делу № 2-139/2023 от 28.08.2023 - о взыскании суммы.

Дело № 2-139/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.08.2023 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе

председательствующего судьи Долженко Е.А.,

при секретаре Юнусове М.Ф.,

с участием

истца ФИО1

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 10.01.2022 вследствие действий ФИО, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1

ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность ФИО застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №, который на дату ДТП являлся действующим.

17.01.2022 г. в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, с указанием формы выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

20.01.2022 г. АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра от 20.01.2022.

По инициативе АО «МАКС» экспертом ООО «ЭКЦ» составлен акт экспертно-технического исследования от 25.01.2022 №, согласно которому с технической точки зрения, с учетом представленных материалов и принятых ограничительных условий, все заявленные повреждения транспортного средства заявителя, не соответствуют заявленным обстоятельствам в результате ДТП от 10.01.2022 г., после чего 28.01.2022 г. АО «МАКС» письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

07.02.2022 г. в АО «МАКС» посредством электронного сообщения от ФИО1 направил претензию о выплате страхового возмещения и неустойки. Вместе с тем 10.02.2022 г. АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от 07.02.2022 письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителем финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № от 08.04.2022 г. по результатам рассмотрения обращения ФИО1 его требования удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 192 300 руб., а также в случае не исполнения АО «МАКС» п. 1 резолютивной части решения, установленный в п. 3 резолютивной части решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу неустойку за период, начиная с 08.02.2022 по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного № от 08.04.2022 г. основано на экспертном заключении №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 192 300 руб., с учетом износа составила 107 700 руб., стоимость транспортного средства <данные изъяты> до повреждения на дату ДТП от 10.01.2022 г. составляет 787 600 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (192 300 рублей) не превышает стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога – 787 600 руб.) полная гибель транспортного средства не наступила.

Не соглашаясь с названными в решении финансового уполномоченного выводами ФИО1 обратился в ООО «Компания Эксперт Плюс», согласно выводам, которой следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля превышает рыночную стоимость, в связи с чем восстановительный ремонт является нецелесообразным, в связи с чем просил взыскать страховое возмещение 368 200 руб., неустойку на день вынесения решения суда, но не более 400 000 руб., штраф, расходы на оценку повреждений автомашины 15000 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока 11.08.2022 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда по гражданскому делу 2-1739/2022 по заявлению АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного находящемуся в производстве Первомайского районного суда г. Владивостока.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.06.2022 г. в удовлетворении заявления АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.05.2023 г. решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.06.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления АО «МАКС», оставлено без изменений.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы АО «МАКС» судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда 09.11.2022 г. была назначена автотехническая и оценочная экспертиза, которая была поручена ООО «Компания Эксперт Плюс», согласно выводам которой от 03.04.2023 года № характер заявленных повреждений в передней части колесного транспортного средства принадлежащего ФИО1, соответствует механизму образования и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2022 г., а именно образовались повреждения: капота, шарнира капота правого, шарнира капота левого, решетки радиатора левой, фары левой, фары правой, бампера переднего, усилителя переднего бампера, кронштейна крепления радиаторов, накладки панели передка, панели передка, замка капота; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП без учета износа составляет 694 104руб. 90 коп., с учетом износа – 363 500 руб.; средняя стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП – 574 000 руб.; стоимость годных остатков – 133 508 руб. 01 коп.; стоимость ущерба – 440 500 руб.. При этом в заключении установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля превышает рыночную стоимость, в связи с чем восстановительный ремонт является нецелесообразным.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части размера страховой выплаты, указав, что полностью согласен с выводами экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу по заявлению АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного, и с учетом того, что ответчик 15.06.2023 г. исполнил решение финансового уполномоченного и перевел ему на счет денежную сумму в размере 192 300 руб., просил взыскать оставшуюся часть страхового возмещения в размере 207 700 руб. (400 000-192300). Остальные требования оставил без изменений, просил удовлетворить. Не согласился с применением ст.333 ГК РФ и правил о моратории о которых заявлено ответчиком.

Представитель ответчика и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

При этом представитель ответчика направил в суд возражения на исковые требования, указал, что выплата по решению Службы финансового уполномоченного исполнение решения от 08.04.2022 г. было приостановлено по заявлению страховой компании в связи с его обжалованием, после апелляционного обжалования течение срока исполнения решения финансового уполномоченного возобновлено, решение финансового уполномоченного исполнено 15.06.2023 г. Не согласился с требованиями о взыскании неустойки, заявляя, что применении положений ст.333 ГК РФ, указывая, что размер неустойки является несоразмерным, также не согласился с заявленными издержками. Указал о применении в период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. Правил о моратории, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения, в которых не согласился с исковыми требованиями, указывая об обоснованности проведенной по его инициативе экспертизе.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения ФИО1, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факты дорожно-транспортного происшествия с участием, в том числе автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1; факт принятия финансовым уполномоченным решения № от 08.04.2022 г. о частичном удовлетворении требований; перечисления 15.06.2023 г. страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в сумме 192 300 руб. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В случае выполнения участниками ДТП требований к оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, своевременного извещения страховщиков о страховом случае, и передаче сведений о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, страховая выплата по страховому случаю должна быть произведена в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании достоверно установлено, что вышеуказанные условия истцом были выполнены, сведения о ДТП зарегистрированы в АИС ОСАГО за номером №.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения главы 59 ГК РФ позволяют стороне, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, восстановить свои права в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 4, 6, 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обсуждая вопросы о характере повреждений транспортного средства истца, механизме ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства, суд учитывает выводы экспертного заключения ООО «Компания Эксперт Плюс» от 03.04.2023 года №, положенные в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.05.2023 г., которым решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.06.2022 г. по заявлению АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного № от 08.04.2022 г. оставлено без изменений, имеющего в соответствии со ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Согласно заключению экспертизы ООО «Компания Эксперт Плюс» от 03.04.2023 года № характер заявленных повреждений в передней части колесного транспортного средства принадлежащего ФИО1, соответствует механизму образования и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2022 г., а именно образовались повреждения: капота, шарнира капота правого, шарнира капота левого, решетки радиатора левой, фары левой, фары правой, бампера переднего, усилителя переднего бампера, кронштейна крепления радиаторов, накладки панели передка, панели передка, замка капота; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП без учета износа составляет 694 104руб. 90 коп., с учетом износа – 363 500 руб.; средняя стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП – 574 000 руб.; стоимость годных остатков – 133 508 руб. 01 коп.; стоимость ущерба – 440 500 руб.. При этом в заключении установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля превышает рыночную стоимость, в связи с чем восстановительный ремонт является нецелесообразным.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, заключение является полным и ясным, составлено специалистом, имеющим соответствующий диплом и квалификацию

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» п. 18 и п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Суд принимает указанное экспертное заключение ООО «Компания Эксперт Плюс» от 03.04.2023 года № в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения, при этом оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Основываясь на результатах указанной экспертизы, стоимость возмещения ущерба истцу составляет округленно 440 500 руб.

Поскольку законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы в размере 400 000 руб., размер подлежащего взысканию страхового возмещения (с учетом произведенной 15.06.2023 г. выплаты ответчиком в пользу истца) составляет 207 700 руб. (400 000 руб. – 192 300 руб. ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взаимоотношения сторон регулируются положениями Закона об ОСАГО, а в части, не урегулированной этим Федеральным законом – Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 2 ст.16.1).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения является именно двадцатидневный срок.

Положения абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не устанавливают дополнительный срок для выплаты страхового возмещения, при соблюдении которого страховщик освобождался бы от ответственности в виде начисления неустойки, а касаются исключительно процедуры обязательного досудебного порядка разрешения спора.

При этом по убеждению суда приостановление срока исполнения решения финансового уполномоченного по заявлению ответчика от 25.04.2022 г. не изменяет срок исполнения ответчиком гражданско-правового обязательства, а лишь приостанавливает принудительное взыскание страхового возмещения.

Таким образом, установив, что со стороны страховщика допущена просрочка страховой выплаты по причинам, не зависящим от потерпевшего, суд приходит к выводу о начислении неустойки за период с 06.02.2022 г. (дата получения заявления ответчиком 17.01.2022) по дату вынесения решения суда (с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), в сумме 400 000 руб.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11. 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз.1 п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Таким образом, сумма штрафа составляет сумму 103 850 руб. (207700 х 50 %).

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

По своей сути, заявленные требования страховой компании о применении ст.333 ГК РФ, носят произвольный характер и не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, притом, что размер неустойки определен законом и направлен на недопустимость нарушения прав потерпевшего (потребителя финансовых услуг) изначально являющего слабой стороной по отношению к профессиональному участнику рынка услуг в сфере страхования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 01.04.2022 г. и прекратил свое действие для страховых компаний 01.10. 2022 г.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание окончание срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, исключающего начисление неустойки и штрафных санкций в данный период, а также длительное неисполнение требований потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований освобождения ответчика от ответственности по указанному основанию.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы в сумме 15000 руб., понесённые на оплату заключения ООО «Компания Эксперт Плюс» от 28.04.2022 г., поскольку названные расходы понесены в связи с неисполнением ответчиком требований Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 207 700 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в размере 103 850 руб., судебные расходы 15 000 руб., всего 726 550 руб. ( семьсот двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированный текст изготовлен 04.09.2023

Судья