УИД 74MS0035-01-2022-005284-15
Дело № 2–4084/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Регир А.В.,
при секретаре Рябцевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту- ИП ФИО2), и с учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор подряда № от 10 декабря 2021 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, признать недействительными пункту 3.6 и 3.7 договора подряда № от 10 декабря 2021 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору от 10 декабря 2021 года в размере 90 606 руб., неустойку за период с 24 декабря 2021 по 29 октября 2022 года в размере 90 606 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 52 000 руб., компенсацию морального сред в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.4-11,82-83, 114-116,121-122).
В обоснование исковых требований истец указала, что 10 декабря 2021 года между ней и ИП ФИО2 заключен договор подряда на снятие замеров, изготовление, доставку и монтаж конструкций ПВХ-профиля в соответствии с заказом, а истец приняла на себя обязательство по оплате оказанных услуг. Стоимость услуг составила 90 606 руб. Данный договор заключен сторонами с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ООО КБ «Ренессанс Кредит». 13 декабря 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора подряда от 10 декабря 2021 года. 14 декабря 2021 года ответчик ИП ФИО2 направил в адрес истца уведомление о готовности расторгнуть договор подряда № от 10 декабря 2021 года, но с учетом компенсации подрядчику фактических понесенных расходов. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель – ФИО3, действующая по доверенности (л.д.68), исковые требования с учетом их уточнения и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.86), исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.92-95).
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.132).
Третьи лица ООО КБ «Ренессанс Кредит», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.133,134,135,136).
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 декабря 2021 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда №, в соответствии с п. 1.1-1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении заказчика – ФИО1, расположенном по адресу: ..., конструкции из ПВХ профиля компании Grain 3кам BALKONKA 3кам, в соответствии с заказом, являющимся неотъемлемой частью договора, и передать результат заказчику, который, в свою очередь, обязан принять результат работы и оплатить его на условиях договора (л.д.14-32).
Из п. 1.5 договора следует, что количество, размер, конфигурация и комплектность конструкций оговаривается сторонами дополнительно в смете (заказе), являющимися неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 2.1 и 2.2. договора срок начала работ – 10 декабря 2021 года, но не ранее внесения заказчиком предоплаты в соответствии с п. 3.3 договора. Срок окончания работ – в течение 100 рабочих дней.
Согласно п. 3.2, 3.3 договора общая стоимость, включающая в себя стоимости изготовления, доставки, замера, демонтажа, монтажа изделий из ПВХ согласована сторонами и составляет 90 606 руб. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика в следующем порядке: 90 606 руб. от общей стоимости, указанной в п. 3.2 настоящего договора, оплачивается заказчиком в момент подписания договора в порядке предоплаты.
Для оплаты стоимости работ по договору подряда №, 10 декабря 2021 года между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 90 606 руб. (л.д.35-41).
В день заключения договора, а именно 10 декабря 2021 года ответчиком произведены замеры, в листе замера содержится необходимая информация о заказе. С размерами и комплектацией заказа истец была согласна, размеры сняты в ее присутствии, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующих графах (л.д.30).
13 декабря 2021 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором сообщила об отказе от исполнения договора, потребовала расторгнуть договор от 10 декабря 2021 года (л.д.45).
Указанное заявление получено ответчиком ИП ФИО2 13 декабря 2021 года (л.д.45).
На указанное заявление, ответчиком ИП ФИО2 14 декабря 2021 года в адрес истца ФИО1 направлено уведомление о готовности расторгнуть договор подряда № от 10 декабря 2021 г., но с учетом компенсации подрядчику фактических понесенных расходов, в соответствии с п. 3.7 договора подряда, а также заказчик оплачивает работу консультанта 10 %, инженера проектировщика – 15 %, операциониста 1 500 руб., процентная часть рассчитывается исходя из общей стоимости заказа и вычитывается из поступившей от заказчика суммы переплаты (л.д.48-49).
Право потребителя в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда предусмотрено п.2 ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не может быть ограничено договором – не позднее суток с момента заключения договора (п.3.5 договора).
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случает расторжения договора, предоплатный задаток не подлежит возврату, так как является фактическими затратами подрядчика.
В случае, когда стороны к обоюдному соглашению о расторжении договора, заказчик оплачивает фактически понесенные расходы согласно п. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (пункт 3.7).
В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «Защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условия договора подряда, который заключен между истцом ФИО1 и ИП ФИО2, в значительной степени ущемляют права потребителя по сравнению с теми, что установлены ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора выполнения работы в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 о признании пунктов 3.6 и 3.7 договора подряда № от 10 декабря 2021 г. недействительными подлежат удовлетворению, поскольку указанные положения данных пунктов договора подряда от 10.12.2021 г. не соответствуют Закону РФ «О защите прав потребителей» и являются ничтожными в силу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению в рассматриваемых правоотношениях не подлежат, при рассмотрении спора необходимо руководствоваться положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактических понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В качестве доказательств несения фактических расходов ответчиком представлены: договор возмездного оказания услуг (промоутер-консультант, торговый агент) (л.д.96), расходно-кассовый ордер за консультирование при заключении договора подряда с ФИО1 на сумму 9060 руб. (л.д.97), договор возмездного оказания услуг инженера-проектировщика (замерщика) (л.д.98), расходно-кассовый ордер за выполнение замеров при заключении договора подряда с ФИО1 на сумму 13 590 руб., договор возмездного оказания услуг (операциониста) (л.д.100), расходно-кассовый ордер за проведение документооборота на сумму 1 500 руб. (л.д.101), договор на поставку продукции с ИП ФИО8 (л.д.102-103), товарную накладную и квитанцию на сумму 63 424,20 руб. (л.д.106).
Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт несения расходов в заявленном размере, поскольку данные платежные документы не подтверждены сведения о бухгалтерской отчетности. Согласно листу замера от 10 декабря 2021 года количество конструкции указано 3 шт. (л.д.30), при этом из товарной накладной №452 от 17 декабря 2021 года следует, что заказано 4 конструкции (поз.1, 8, 17, 23), то есть имеет место несоответствие заказанной продукции листу замера. Следует отметить, что истец ФИО1 13 декабря 2021 года обратилась к ответчику с заявлением, в котором сообщила об отказе от исполнения договора, потребовала расторгнуть договор, при этом, поставка продукции оплачена ответчиком ИП ФИО8 17 декабря 2021 года.
Оценив указанные документы в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что данные документы не отвечают требованиям относимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности доказательств для установления факта несения ответчиком расходов на исполнение договора подряда с ФИО1 в сумме 90 606 руб.
В частности, из указанных документов невозможно достоверно установить, что указанные в них позиции товара были фактически отгружены ИП ФИО2, им фактически оплачены и относятся к исполнению договора, заключенного именно с ФИО1
В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Обстоятельств, которые бы указывали, что ФИО1 осуществляет свои гражданские права потребителя на отказ от договора подряда и получение уплаченной по договору денежной суммы исключительно с намерением причинить вред ИП ФИО2, не установлено. Действия истца ФИО1 осуществляются в рамках правовых положений Закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как со стороной ответчика действий к исполнению законного требования потребителя не предпринято.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и руководствуясь при этом положениями ст. 56,60, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 90 606 рублей, поскольку истец в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора, однако денежные средства не были возвращены, в связи с чем, имеет место нарушение прав потребителя.
Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 4 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик в случае несения им расходов на исполнение договора не вправе требовать их возмещение.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Установив факт нарушения со стороны ответчика ИП ФИО2 прав истца как потребителя услуг, суд приходит выводу о причинении истцу морального вреда, определив его компенсацию в размере 5 000 рублей, приняв во внимание характер и степень причиненных ему ответчиком нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Поскольку добровольно требование потребителя ответчиком ИП ФИО2 не исполнено, ответчиком нарушено право потребителя ФИО1, то на основании абз. 1 и 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа рассчитывается следующим образом: 47 803 руб. ((90 606 руб. + 5 000 руб./2) в пользу потребителя.
Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая, что размер указанного штрафа соответствует характеру допущенного со стороны ответчика нарушения, временному промежутку, прошедшему с момента предъявления истцом требования о возврате уплаченной по договору суммы до разрешения дела в судебном порядке, данный размер штрафа обеспечивает баланс прав подрядчика и потребителя, как экономически слабой стороны, которая была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью с целью защиты нарушенного права.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.
Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, пунктом 1 ст. 31 указанного Закона установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.
В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок, не является правовым основанием для применения к указанному лицу меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков ее оказания, то положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае применению не подлежат.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств не подлежит удовлетворению..
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).
Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг, 52 000 руб.
Истцом представлены документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя, а именно договор об оказании юридических услуг от 10 марта 2022 года, квитанции на сумму 52 000 руб. (л.д.138,139).
Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о несоразмерности заявленных к взысканию расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, объему выполненной представителем работы.
С учетом объема выполненной представителем истца работы по договору от 25 января 2021 года, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Оснований для взыскания судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не находит, поскольку указанную сумму суд находит разумной, она определена судом с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории
Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 3 518,18 руб. (2 918,18 руб. – за требования имущественного характера, 600 рублей 00 копеек – за требования не имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Принять отказ от исполнения договора подряда № от 10 декабря 2021 г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1
Признать пункты 3.6 и 3.7 договора подряда № от 10 декабря 2021 г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, недействительными.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ..., денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 90 606 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 47 803 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, в доход местного бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 3 518,18 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.В. Регир
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года