Приговор по делу № 1-21/2023 от 20.07.2023

УИД 72RS0009-01-2023-000071-49 Дело № 1-21/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Исетское 20 июля 2023 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

с участием государственных обвинителей Матаева И.В., Королева С.П., Бакштеева А.М.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Свидерской Е.А.,

при секретаре Мещеряковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Оробий, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного п проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Исетским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 10 месяцев 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 38 минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем УАЗ 469Б, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, являясь участником дорожного движения, которые в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – ПДД РФ), обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, двигаясь в условиях светлого времени суток, в ясную погоду, при естественном освещении при неограниченной видимости по 125 км автодороги «Курган-Тюмень» в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где имеется дорожная разметка, разделяющая проезжую часть на две полосы движения по одной в каждом направлении, и местное уширение проезжей части в виде средней полосы, предназначенной для поворота налево транспортных средств, движущихся со стороны <адрес> в направлении <адрес>, решил совершить маневр поворота налево.

Для выполнения маневра поворота налево, ФИО3, выехал на предназначенную для этого среднюю полосу движения, после чего, не убедившись в том, что встречная для него полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для поворота налево расстоянии и в процессе поворота налево он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также, что его маневр будет безопасен, тем самым, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью человека, то есть, действуя по неосторожности, он приступил к выполнению маневра поворота налево, выехал на встречную полосу движения, чем создал опасность для двигавшегося по встречной для него полосе движения во встречном направлении автомобиля ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №3 с находящимися в нём в качестве пассажиров на заднем сидении, пристёгнутыми ремнями безопасности Свидетель №1 и Потерпевший №1

В результате вышеуказанных неосторожных действий ФИО3, управляя автомобилем УАЗ 469Б, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени в 448 м от километрового знака «124» в направлении километрового знака «125» автодороги «Курган-Тюмень» в <адрес>, то есть в направлении <адрес>, на полосе движения автомобиля «ШКОДА РАПИД», государственный регистрационный знак №, в 1 м от разметки, отделяющей данную полосу движения от местного уширения проезжей части в виде средней полосы, предназначенной для поворота налево транспортных средств, двигавшихся со стороны <адрес> в направлении <адрес>, ФИО3, при выполнении маневра поворота налево допустил столкновение своего автомобиля УАЗ 469Б, государственный регистрационный знак №, с двигавшимся по встречной для него полосе движения во встречном направлении автомобилем ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №3 с находившимися в нём в качестве пассажиров Свидетель №1 и Потерпевший №1

Вследствие столкновения с автомобилем УАЗ 469Б под управлением ФИО3, автомобиль ШКОДА РАПИД под управлением Свидетель №3 был отброшен вправо, относительно направления его первоначального движения, на примыкающую с данной стороны второстепенную дорогу, где произошло его второе столкновение со стоявшим на данной дороге автомобилем УАЗ 3909, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2

Своими действиями ФИО3 нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой; п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием нарушения ФИО3 вышеуказанных пунктов ПДД РФ, пассажир автомобиля ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившаяся на заднем пассажирском сидении справа и пристёгнутая ремнём безопасности, получила телесные повреждения: кровоподтеки (гематомы) передней брюшной стенки, закрытые разрывы брыжеек тощей (2) и сигмовидной (1) кишок, все указанные повреждения в совокупности причинили здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал частично и пояснил, что сила удара при столкновении была очень большой, что свидетельствует о том, что скорость автомобиля Шкода была не 90 км/ч, как указывает водитель Шкоды, а гораздо больше. Автомобиль УАЗ весит около 1,5 тонны. На сухом асфальте его отбросило на 2 метра и развернуло на 180 градусов. В результате удара передние рессоры оторваны от рамы вместе с кусками металла рамы. Запасное колесо закрепленное на консоли также оторвало в результате удара, оно улетело на расстояние не менее 10 метром за стоящий УАЗ «буханка» вместе с консолью. Все это свидетельствует на его взгляд, о высокой скорости автомобиля Шкода. Его автомобиль с начала движения при маневре проехал приблизительно 1,5 метра, на что требуется около 5 секунд, таким образом, движущийся автомобиль УАЗ-469 находился в пределах 5-5,5 секунд в зоне видимости водителя Шкода, который не предпринял торможения. Авария произошла на участке дороги на пиковой отметке, далее начинается уклон около 1% в сторону встреченного движения, а через 150-180 метров уклон увеличивается до 5%. Конструкция бокового правого зеркала УАЗ-469 закрывает видимость 1/3 форточки правой двери. На ровной дороге, это не существенно, но при уклоне дороги создается мертвая зона. Нет видео показа скорости автомобиля на регистраторе автомобиля Шкода за 5 секунд до столкновения. Автомобиль Шкода за 5 секунд до столкновения находился на расстоянии 25м/с*5=125 метров, что позволило бы ему затормозить до полной остановки не доезжая до места столкновения. При экстренном торможении при такой скорости остановка автомобиля была возможна. На видеорегистраторе автомобиля скорость движения автомобиля показывает каждую секунду и при сильном ударе он фиксирует полную скорость движения и отключается в момент столкновения. Предполагает, что с флешкой видеорегистратора в период с момента аварии и до изъятия следствием, производили какие- то компьютерные действия. На участке дороги Тюмень-Курган перед горкой, где произошло столкновение, стоят 3 дорожных знака, предупреждающих водителя об опасности, соответственно каждый водитель, предвидя опасность, должен снизить скорость и быть готов остановить автомобиль перед любой, неожиданно появившейся опасностью. Виной автомобильной аварии в большей степени является нарушения скоростного режима воителем автомобиля Шкода на данном участке трассы. Он должен был предпринять попытки торможения. Даже имея преимущество на трассе, он не соблюдал предписания дорожных знаков на дороге, что привело к аварии. Хотя времени для торможения и расстояния вполне хватало. Водитель Шкоды на месте аварии сказал, что он хотел проскочить, значит, он увеличил скорость. Не имея страхового полиса на данный автомобиль, водитель Шкоды не имел право выезжать на нем, а тем более перевозить пассажиров. Вину в аварии признает частично, в силу создавшихся обстоятельств он не видел автомобиль, так как боковое зеркало с правой стороны и стойка автомобиля закрывали полосу встречного движения, в результате совпадения скорости движения автомобиля Шкода и выполнения им маневра. У водителя же автомобиля Шкода была прекрасная видимость и он, видя опасность, должен был затормозить и предотвратить столкновение, но он этого не сделал. По поводу травмы пострадавшей ФИО18 у него имеются сомнения. Ремень безопасности не является тупым твердым предметом, и вместе с подушкой безопасности, которая сработала, такую травму получить маловероятно. Кроме того, у него имеются сомнения о природе возникновения паралитической кишечной непроходимости у пострадавшей ФИО18, а также времени появления закрытых разрывов тощей сигмовидной кишки, полагает, что она имела это хроническое заболевание и до аварии. Гражданский иск не признает. Он звонил потерпевшей, приносил извинения и предлагал 100-150 тысяч рублей, но она отказалась.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает подсудимого виновным в совершении изложенного преступления. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она забронировала через приложение поездку в <адрес> на автомобиле Шкода. Выехали из <адрес> по направлению в <адрес> в 8 часов 50 минут. Они с дочерью сидели на заднем пассажирском сиденье, она справа, дочь слева, были пристегнуты ремнями безопасности. Водитель ехал спокойно, со скоростью не более 90-100 км/ч, не резко, трасса была не загружена, ехали чуть меньше часа. Погода была ясная, дорога сухая, ограничения видимости не было, ничего не препятствовало обзору автомобиля, никаких спусков, подъемов не было. По дороге она смотрела вперед и по сторонам, после чего увидела автомобиль коричневого цвета, который начал поворачивать, водитель предпринял меры торможения, но удара было не избежать и произошло лобовое столкновение. Она почувствовала резкую боль в животе, после чего вызвали скорую помощь. Подсудимый перед ней извинился, но моральный вред не возмещал. На заявленных исковых требованиях о компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей настаивала. Пояснила, что ей было физически тяжело и страшно, она находилась в недееспособном состоянии, сама не могла себя обслуживать, длительное время ходила со стомой, что доставляло массу неудобств. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была на больничном, сначала находилась в лежащем положении, только в середине декабря начала передвигаться. Уход за ней осуществляли муж и дочь. С момента аварии она перенесла несколько операций. У них имеется дача, но теперь ей противопоказаны физические нагрузки. До аварии хронических заболеваний у нее не было. Назначение наказание оставила на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут он на своем автомобиле Шкода выехал по заказу в приложении из <адрес> в сторону <адрес> с пассажирами, которые сидели на заднем сиденье и были пристёгнуты ремнями безопасности. Ехал со скоростью 90 км/ч, с ближним светом фар. Когда подъезжали к перекрестку недалеко от <адрес>, ближе к кладбищу, им навстречу выехал автомобиль УАЗ. Данный автомобиль он увидел за 100-150 метров, его прекрасно было видно, он сначала заехал в карман и притормозил, но когда он начал подъезжать к перекрестку, автомобиль УАЗ внезапно начал движение. Он предпринял попытку торможения, но было уже поздно, и он не успел остановиться, так как расстояние было уже около 7-10 метров, и произошло столкновение, он врезался ему в левое крыло, от чего его автомобиль вынесло на второй автомобиль. Дорога в том месте была ровная, ни подъемов, ни спусков не было. Видеорегистратор из его автомобиля он передал следователю. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля УАЗ.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он на своем автомобиле УАЗ (буханка) выехал с Исетского кладбища на трассу Курган – Тюмень. Стоял на перекрестке, уступал дорогу движущимся автомобилям, так как выезжал с второстепенной дороги, собирался поворачивать налево в сторону <адрес>. Погода была ясная, сухой асфальт, осадков не было, разметка была в виде полосы разгона. Видел, что справа к перекрестку подъезжал автомобиль УАЗ, слева на расстоянии около 300 метров двигался автомобиль Шкода. С его стороны не было ограничений, он отчетливо видел автомобили. Посмотрел в сторону <адрес> и почувствовал сильный удар в его машину, на него отбросило автомобиль Шкода, поле чего его автомобиль откинуло вправо. Он вышел из автомобиля, увидел, что вышел ФИО1 - водитель УАЗ, водитель Шкоды и девушка, а женщина находилась в автомобиле. С какой скоростью двигался автомобиль, он не может сказать.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с мамой через приложение заказали автомобиль, чтобы поехать в <адрес>. Выехали утром в 8 часов 50 минут, они сидели на заднем пассажирском сиденье, она за водителем, а мама за пассажирским сиденьем. Погода была ясная, ни дождя, ни тумана, дорога была сухая. Ехали они спокойно, со скоростью не более 100 км/ч. По дороге она спала, сам момент аварии не видела, но почувствовала, когда водитель попытался затормозить. Когда произошло ДТП, она вышла из машины и увидела, что стоит УАЗ и красный автомобиль, в стороне двери, где сидела мама, была вмятина и она не открывалась.

По ходатайству стороны защиты допрошены эксперт и свидетели.

Эксперт ФИО15 в судебном заседании пояснил, что является заведующим <адрес> отделения <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы, имеет высшее медицинское образование, стаж работы 21 год. Паралитическая кишечная непроходимость это вторичное состояние, она возникла в результате разрыва, когда нарушилось питание, возникло омертвение этой стенки, то есть нарушение жизнеспособности стенки. Кишка имеет свойство сокращаться для проталкивания содержимого, когда перестает это все проталкиваться, все остатки пищевые начинают гнить, образуются газы, в данном случае, когда ДД.ММ.ГГГГ поступала, у нее уже обнаружили осложнение, газы начали скапливаться, это называется паралитическая непроходимость. Когда Потерпевший №1 проводилась операция в ОКБ №, непроходимость уже развилась, сразу кишки сшивать нельзя, потому что она была не жизнеспособна, кишка одна рассекается, другая выводится, это называется сигмостома. Непроходимость кишечника возникла в результате разрыва брыжеек, данная травма произошла в результате ДТП. Разрыв кишечника, брыжеек не мог возникнуть в результате хронического заболевания, это механическое воздействие в брюшную полость, ударное взаимодействие, в том числе возможно и от натянутого ремня безопасности. Возможно, что к разрыву брыжеек может привести опухоль с распадом, распад опухоли брыжеек, рак запущенной стадии, но врачи ничего не обнаружили. На УЗИ возможно не обнаружить разрыв брыжеек, это может быть связано с наличием несовершенства аппарата или некомпетентностью доктора, не выраженность клинической картины, и от субъективных состояний потерпевшего, кто-то терпит, кто-то за живот держится. Первое это травма – разрыв брыжейки, второе через два дня это осложнение травмы – кишечная непроходимость, ее прооперировали, но так как время было упущено ей наложили стому, то есть это выведение свободного конца сигмовидной кишки на переднюю брюшную стенку. В последующем исходя из установленного диагноза, стома нагноилась. Тяжкий вред причинил сам разрыв, здесь ни причём стома, свищ, эти осложнения можно не брать во внимание.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что работает в ГБУЗ ТО Областная больница № в должности заведующего хирургическим отделением, образование высшее медицинское, стаж работы 18 лет. Поступила Потерпевший №1 в ГБУЗ ТО «Областная больница №» ДД.ММ.ГГГГ, выписана была ДД.ММ.ГГГГ. Поступила она после дорожно-транспортного происшествия с жалобами в области синяков на брюшной стенке, была обследована, выполнено УЗИ, взят общий анализ крови. По УЗИ не было обнаружено разрыва брыжеек, но сразу это может не показать, этот разрыв может быть прикрыт кишкой. Паталогические процессы, тем более после травмы, они первые, вторые сутки могут не проявить себя. На стенках действительно имелись кровоподтеки, характерные от ремня внизу живота, была госпитализирована в хирургическое отделение под наблюдение дежурных врачей, выписана для амбулаторного долечивания. Каких-либо хронических заболеваний органов пищеварения у нее выявлено не было. Динамика у нее была улучшения состояния, температуры не было, сохранялись боли в области кровоподтёка.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что работает в ГБУЗ ТО Областная больница № в должности заведующей терапевтическим отделением. Пациентка Потерпевший №1 поступила ДД.ММ.ГГГГ, и была ей передана под наблюдение ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент она была дежурным врачом. Пациентка ею была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ вечером и ДД.ММ.ГГГГ, как дежурным врачом, лечащий врач был хирург. Пациентка ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно записи медицинским документам находилась в хирургическом отделении, ей она была передана, но под наблюдение. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ у нее были жалобы на умеренные боли в животе, нарастание боли не было, при повторной пальпации, боли также были. За период наблюдения каких-то хронический заболеваний органов пищеварения у нее не выявлено.

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении изложенного преступления подтверждается письменными доказательствами:

-рапортом оперативного дежурного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут в дежурную часть ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» поступило сообщение из ЕДДС о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут произошло ДТП на а/д Курган-Тюмень возле <адрес>, возможно имеются пострадавшие (т. 1 л.д. 6);

-рапортом оперативного дежурного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в дежурную часть ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» поступило сообщение из ГБУЗ ТО ОБ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 бригадой скорой помощи с места ДТП доставлена Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: тупая травма живота, ушиб передней брюшной стенки, госпитализирована в ОБ № <адрес> (т. 1 л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой места ДТП, согласно которому осмотрено место ДТП на 125 км а/д Курган-Тюмень. Проезжая часть горизонтальная, имеет дорожное покрытие в виде сухого асфальта для двух направлений шириной 11 метров. На проезжей части нанесены линии разметки, справа и слева от проезжей части расположены обочины, за которыми находятся поля. Имеется нерегулируемый перекрёсток. Место ДТП расположено в зоне действия знака 3.24 «обгон запрещён». На месте ДТП расположены автомобили УАЗ 469Б, государственный регистрационный знак №, на полосе движения передом к середине проезжей части; Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, на перекрёстке передом к <адрес>; УАЗ, государственный регистрационный знак №, перпендикулярно автомобилям Шкода и УАЗ. Следы шин и торможений отсутствуют. Повреждения автомобилей: УАЗ 469Б, государственный регистрационный знак №: передний бампер, капот, два передних крыла, две передние фары, решетка радиатора; Шкода Рапид: полная деформация кузова, возможно скрытые повреждения; УАЗ, государственный регистрационный знак №: передний бампер, передний левый указатель поворота (т. 1 л.д. 13-20);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 при поступлении в 10:55 ДД.ММ.ГГГГ в Областную больницу № имели место кровоподтеки (гематомы) передней брюшной стенки. Кроме этого, при поступлении в 21:25 ДД.ММ.ГГГГ в ОКБ № наряду с вышеуказанными кровоподтеками были так же выявлены закрытые разрывы брыжеек тощей и сигмовидной кишок. Учитывая локализацию имеющихся повреждений (пп. 1 и 2), обстоятельств травмы (пристегнутый ремнем пассажир легкового автомобиля), данных обследования ФИО8 при её поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ОКБ № (наличие признаков паралитической кишечной непроходимости при рентгенологическом обследовании) и во время оперативного вмешательства (наличие сгустков крови во всех отделах брюшной полости, нежизнеспособность участка тощей кишки между разрывами брыжейки), следует, что все указанные повреждения у Потерпевший №1 возникли при ударном/-ых/ либо компрессионном/-ых/ взаимодействии/-ях/ области живота и тупого/-ых/ твердого/-ых/ предмета/ов/, вероятнее всего, одномоментно при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные повреждения в совокупности причинили здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 106-107);

-протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой на автомобильной стоянке ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» по адресу: <адрес>, у Свидетель №2 изъят и осмотрен автомобиль УАЗ 3909, государственный регистрационный знак №, повреждения на автомобиле на момент осмотра отсутствовали (т. 1 л.д. 154-158, 159-163); указанный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщён к уголовному делу и возвращён на хранение собственнику Свидетель №2 (т. 1 л.д. 164-165)

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой из ограды <адрес> в <адрес> у Свидетель №3 изъят автомобиль ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак №, видеозаписи с видеорегистратора, на которой запечатлен момент ДТП на 125 км. автодороги Курган-Тюмень в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178-181);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в ограде <адрес> в <адрес>, осмотрены изъятый автомобиль ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак №, CD-R-диск с видеозаписями с автомобильного видеорегистратора, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Свидетель №3 На момент осмотра автомобиль имеет следующие повреждения: в передней части, в большей части в области переднего левого угла смята крышка капота, сломан и сорван с креплений передний бампер слева, смято и частично отсутствует переднее левое крыло, спущено переднее леве колесо, переднее ветровое стекло в трещинах, передняя левая дверь смята, стекло передней левой двери отсутствует, крыша деформирована, в задней части с правой стороны смята правая задняя дверь в нижней задней части, заднее правое крыло, все зазоры между деталями неровные; внутри салона автомобиля в передней части в раскрытом положении подушки безопасности – в рулевом колесе, перед передним пассажиром, в левой стойке, детали передней панели смещены, на приборах на спидометре стрелка указывает на значение около 90 км/ч.

Видеозаписи на CD-R-диске: на видеозаписи запечатлён момент движения по автодороге с асфальтовым покрытием с боковой и центральной разметкой. В верхнем правом углу расположена временная метка, которая начинается с отметки даты и времени «2022/10/22 09:32:25». На отметке видео «2022/10/22 09:33:15» вдали становятся видны включенные фары встречного автомобиля, при дальнейшем движении становится видно местное уширение дороги за счёт появления средней полосы для поворота налево встречных автомобилей, на отметке: «2022/10/22 09:33:23» становится отчётливо видно, что на средней полосе навстречу движется автомобиль «УАЗ» с включенным светом фар, справа на примыкающей дороге стоит автомобиль «УАЗ» -микроавтобус, и далее за ним – легковой автомобиль в кузове «хетчбек». Расположенный на центральное полосе автомобиль «УАЗ» медленное движется навстречу и по диагонали – слева направо относительно движения автомобиль, в котором находится видеорегистратор, записывающий данное видео. «Видео заканчивается на временной метке: «2022/10/22 09:33:25». Автомобиль с видеорегистратором на этот момент до места примыкания дороги справа на доехал, автомобиль «УАЗ» находится не центральной полосе, остальные автомобили – на прежних местах. На втором видеофайле видео начинается с того же места, где закончилось предыдущее видео, с временной метки «№», в начале автомобили в тех же положениях, автомобиль с видеорегистратором продолжает движение в прежнем направлении по своей полосе движения, автомобиль «УАЗ», находившийся на средней полосе, начинает выезжать на полосу движения автомобиля с видеорегистратором, на временной метке «№» пересекает разделяющую центральную полосу движения и полосу движения автомобиля с видеорегистратором, после чего траектория движения автомобиля с видеорегистратором плавно отклоняется вправо на той же секунде видно приближение слева-спереди автомобиля «УАЗ», виден его государственный регистрационный знак «№», в следующий момент на той же секунде происходит удар (т. 1 л.д. 182-192); указанный автомобиль «ШКОДА РАПИД» и CD-R-диск с видеозаписями с автомобильного видеорегистратора, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Автомобиль «ШКОДА РАПИД» возвращён собственнику Свидетель №3, CD-R-диск с видеозаписями приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 193-195);

-протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дополнительно осмотрен с участием подозреваемого ФИО3 и защитника ФИО10 CD-R-диск с видеозаписями с автомобильного видеорегистратора, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Свидетель №3 (т. 1 л.д. 223-225);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 выдал принадлежащий ему автомобиль УАЗ 469Б, государственный регистрационный знак №, с повреждениями в частично разобранном виде, находящийся за огородом <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 210-214);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль УАЗ 469Б, государственный регистрационный знак №, выполнен в кузове типа «внедорожник» коричневого цвета, передняя подвеска и передние колёса на момент осмотра отсутствуют, передний бампер, решётка радиатора, полностью наружные панели кузова вокруг двигателя отсутствуют, двигатель находится на месте, крышка капота над двигателем – смята спереди слева, левые двери сняты, передние сидения отсутствуют, рулевое колесо изогнуто вперёд на задней двери автомобиля справа снята её верхняя часть, лежит в салоне, в задней части автомобиля имеется оставшаяся часть от крепления запасного колеса, обломленная, со слов ФИО3, крепление обломилось во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Задние колёса на месте, но высота автомобиля занижена, со слов ФИО3 задняя подвеска и передняя подвеска сломаны, рядом с автомобилем слева лежит бампер с государственным регистрационным знаком №, его левая и центральная части смяты, правая треть – обломлена и отсутствует (т. 1 л.д. 215-220); указанный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщён к материалам уголовного дела, и возвращён на хранение собственнику – ФИО3 (т. 1 л.д. 221-222).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено нарушений норм УПК РФ при их получении.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для признания доказанной виновности подсудимого ФИО3 в совершении изложенного преступления.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, а также письменными материалами дела, пояснениями эксперта и врачей.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что во время движения она обращала внимание на спидометр и видела, что водитель автомобиля Шкода ехал со скоростью не более 100 км/ч. Во время движения она увидела, как впереди на встречной полосе автомобиль коричневого цвета начал поворачивать, водитель предпринял меры торможения, но удара было не избежать и произошло лобовое столкновение. Она почувствовала резкую боль в животе, после чего вызвали скорую помощь и ее госпитализировали. Утверждала, что хронических заболеваний у нее не было, травму с последующими осложнениями получила в ДТП.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что ехал со скоростью около 90 км/ч, за 100-150 метров видел автомобиль УАЗ, который был в зоне уширения для поворота налево, но внезапно метров за 7 до него автомобиль начал поворачивать налево, он предпринял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось.

Свидетель Свидетель №1, так же являвшаяся пассажиром автомобиля Шкода, утверждала, что водитель ехал спокойно, со скоростью не более 100 км/ч. Сам момент столкновения она не видела, но почувствовала, как водитель начал тормозить и потом произошел удар.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что уступал дорогу движущимся автомобилям. Погода была ясная, сухой асфальт, осадков не было, разметка была в виде полосы разгона. Справа к перекрестку подъезжал автомобиль УАЗ, слева на расстоянии около 300 метров двигался автомобиль Шкода. Ограничений видимости не было. Повернулся в сторону и в этот момент почувствовал удар. С какой скоростью двигался автомобиль, не смог сказать.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, суд находит их показания достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ДТП произошло в связи с превышением скоростного режима водителем автомобиля Шкода, суд находит несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства вопреки доводам защиты достоверно не было установлено, что Свидетель №3 двигался с превышением скорости. Сам водитель, как и его пассажиры, утверждали, что скорость движения не превышала 100 км/ч, а на спидометре стрелка остановилась на значении около 90 км/ч, что отражено в протоколе осмотра.

Каких-либо ограничений видимости для водителей не было, дорога прямая, дорожное покрытие асфальтовое, ровное, погода ясная, без осадков. Указанный участок дороги имеет полосу уширения для поворота налево.

На записи видеорегистратора видно, что автомобиль УАЗ занял полосу уширения для поворота налево, медленно двигался и внезапно начал поворачивать налево и в эту же секунду произошёл удар.

При этом сомнения Оробий в подлинности видеозаписи ничем не подтверждены, изображение на съемке полностью согласуется с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей. Кроме того, данное доказательство учитывается в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Сам подсудимый пояснил, что автомобиль Школа он не видел, возможно, из-за конструкции боковых зеркал и мертвой зоны видимости, так как он уже повернул автомобиль пол углом.

Вместе с тем, каких-либо объективных причин для ограничения обзора видимости водителя Оробий не имелось, в любом случае перед совершением маневра он должен был убедиться, что не создаст помех и маневр будет безопасный.

О том, что была ограничена видимость, заявил только сам Оробий и то, ссылаясь на технические характеристики его автомобиля и особенности рельефа местности, что не освобождает его от обязанности совершать безопасный маневр.

Суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО3 в нарушении пп. 1.3, 1.4, 8.1, 9.1, 13.12 Правил дорожного движения, повлекшим столкновение с автомобилем Шкода, вследствие чего, пассажиру автомобиля Шкода Потерпевший №1 были причинены тяжкие телесные повреждения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Нарушение подсудимым Правил дорожного движения при управлении транспортным средством состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжких телесных повреждений потерпевшей, что подтверждается, в том числе, заключением эксперта №, которым установлен характер телесных повреждений у потерпевшей и механизм их образования.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что повреждения у потерпевшей могли возникнуть ранее от хронических заболеваний. Данную версию опровергают как выводы экспертного заключения, так и показания самого эксперта, утверждавшего, что данный разрыв возник от механического воздействия, в том числе характерно от ремня безопасности в зафиксированном виде. Паралитическая кишечная непроходимость возникла именно в результате разрыва спустя несколько суток, то есть является следствием полученной травмы.

Допрошенные в судебном заседании врачи Свидетель №4 и Свидетель №5 подтвердили, что хронических заболеваний органов пищеварения у потерпевшей не выявлено. Вместе с тем, при однократном проведении узи брюшной полости, разрыв сразу не выявился, это могло произойти и вследствие перекрытия разрыва кишкой и неточности оборудования.

Суд находит, что заключение эксперта № не содержит каких-либо неясностей и существенных противоречий. Сомнений в обоснованности заключения у суда не имеется. Экспертиза была назначена в соответствии с требованиями УПК РФ, производство экспертизы было поручено эксперту, обладающему специальными познаниями в данной области, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его компетенции у суда не имеется. Документы, подтверждающие его образование и квалификацию представлены в материалы дела.

Существенных нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено.

На основании всестороннего исследования доказательств представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести с неосторожной формой вины, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 249, 250), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 235), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшей, частичное признание вины, состояние здоровья, пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления, либо оправдывали цели и мотивы совершенного преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 600000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, ухудшение состояние здоровья, длительная нетрудособосность, ограничения физической нагрузки, учитывает положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 в сумме 450000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Оробий признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

Установить ФИО3 в указанный период отбывания наказания ограничения:

-не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не изменять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определяемые указанным органом.

На основании ст. 70 УК РФ с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев 1 день.

Установить ФИО3 в указанный период отбывания наказания ограничения:

Возложить на ФИО3 в период отбывания наказания обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определяемые указанным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления в силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобили Шкода, УАЗ 3909, УАЗ 469Б – считать возвращенными по принадлежности. CD-R – диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Оробий в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 450000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Исетский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий /подпись/ Л.В. Макарова