Решение по делу № 2А-3599/2023 от 26.10.2023 | Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

<адрес>, 355000,

тел./факс 8(8652) 71-58-98,

подача документов в электронном виде: e-mail: oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http://oktyabrsky.stv@sudrf.ru

_____________________________________________________________

Дело № 2а-3599/2023

УИД: 26RS0003-01-2023-003910-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд города <адрес>, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Панасенко П.А.,

с участием: административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица Управления ФНС по <адрес> по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №а-3599/2023 по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС № по <адрес> об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС № по <адрес> о признании отказа в выплате налогового вычета в размере 62325,39 руб. незаконным и е обоснованным; об обязании перечислить на счет денежные средства в размере 62325,39 руб.; исключении соответствующей записи, свидетельствующей о задолженности из лицевого счета.

В обоснование административного иска указано, что МИФНС № по СК на основании ст.79 НК РФ ФИО1 отказано в исполнении заявления о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, путем возврата в сумме 62 325,39 руб. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Причина отказа в зачете (возврате) - отсутствует положительное сальдо на едином налоговом счете для исполнения заявления о распоряжении путем зачета (возврата). С указанным решением ФИО1 категорически не согласен в связи со следующими фактами. Между истцом и ответчиком идет спор по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 13 995 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 43 467 руб., по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 390 руб., а также штрафам и пеням по этим же налогам в общей сумме на 62 325,39 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Причем сумма пеней и штрафов продолжает расти. Начиная с 2018 г. налоговая инспекция различными способами пытается взыскать с ФИО1 указанные налоги, штрафы и пени, несмотря на то, что он является участником боевых действий, дающее льготу на уплату транспортного налога (ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) и налогу на недвижимость (ст. 407 НК РФ (ч.2) от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ). Так, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № подала в отношении ФИО1 заявление № о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 транспортного налога и пеней. ДД.ММ.ГГГГ также выносится определение об отмене вышеназванного судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № подает на истца административное исковое заявление в Октябрьский районный суд <адрес> о взыскании транспортного налога и пени. Не дожидаясь решения суда, несмотря на ранее отмененный судебный приказ, Межрайонная ИФНС России №, не ставя истца в известность, по одним и тем же основаниям, снова подает аналогичное заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выносится новый судебный приказ №, о котором истцу не было известно. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи <адрес> в требованиях Налоговой инспекции было отказано в полном объеме. Сотрудники налоговой инспекции, достоверно зная о принятых решениях, направляют в Службу судебных приставов судебный приказ №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> выносит Постановление о возбуждении исполнительного производства и снимает со счета истца в пользу Налоговой инспекции денежные средства в размере 59 701,37 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье об отмене судебного приказа на основании которого возбуждено исполнительное производство и списаны денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени до августа ДД.ММ.ГГГГ г. истец неоднократно обращался в налоговые органы, органы прокуратуры с приложением соответствующих судебных решений и определений, с целью возврата денежных средств, изъятых по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о повороте исполнения судебного приказа №а№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение о взыскании с Межрайонной ИФНС России № в пользу истца суммы в размере 59412,41 руб. Определение в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В декабре ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства несколькими траншами были перечислены на счет истца. ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция очередной раз подает на истца в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением суда - административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о признании причин пропуска срока, взыскании задолженности по налогам в сумме 59 701,37 руб. оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подает апелляционную жалобу на решение от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом подаются документы на налоговый вычет по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы на добровольное страхование жизни и инвестиционный вычет. В этот же день ответчиком истцу на расчетный счет перечисляются денежные средства за вычетом 62 325,39 руб., уведомив через личный кабинет налогоплательщика - «Сообщение об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента №». Указанные действия произведены ответчиком, не смотря на вышеизложенные обстоятельства, причем снова с начислением процентов/штрафов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в порядке ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление ФНС по <адрес>, Межрайонная ИФНС № по <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. В дополнении пояснил, что оснований для прекращения производства в виду несоблюдения досудебного порядка нет, так как имеет право обратиться с иском в суд или оспорить решение вышестоящему должностному лицу, куда уже обращался но получил решение об отказе. По существу право на налоговый вычет инспекция признает, но никаких действий не предпринимает.

Представитель заинтересованного лица Управления ФНС по <адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, считает, что досудебный порядок не соблюден, решение УФНС России по СК было вынесено по иным основаниям. Полагала, что целесообразно было обратиться в Управление для решения данного вопроса, но истец обратился в суд.

Вместе с тем, ходатайство представителя заинтересованного лица УФНС России по СК о прекращении производства по делу в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка удовлетворению не подлежит, поскольку в силу положений ст. 138 НК РФ истец имеет право обратиться как в вышестоящий налоговый орган, как и непосредственно в суд, досудебный порядок урегулирования спора по данной категории спора не обязателен. При этом, суд учитывает, что истец неоднократно обращался в налоговый орган, в том числе и в УФНС России по СК, откуда получил решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС № по <адрес>, представитель заинтересованного лица Межрайонная ИФНС № по <адрес>в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к нижеследующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Как следует из материалов дела, то ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № по СК пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 7725,76 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника.

Также, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № по СК задолженности по налогам и пени.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования МИФС России № по СК к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. – 3822,64 руб. (пеня), за ДД.ММ.ГГГГ г. – 2290,47 руб. (пеня), за ДД.ММ.ГГГГ г. – 1349,15 руб. (пеня) – оставлены без удовлетворения.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 59701,37 руб.

Установлено, что решением УФНС России по СК от ДД.ММ.ГГГГ №@ признаны незаконными действия (бездействие) должностных лиц МИФНС России № по СК выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворено частично. Произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с МИФНС России № по СК в пользу ФИО1 денежных средств в размере 59412,41 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования МИФНС № по СК к ФИО1 о признании причин пропуска срока, для обращения с соответствующим иском в суд уважительными, восстановлении срока, взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в сумме 59701,37 руб., в том числе: задолженность по транспортному налогу: за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 13 995 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 43 467 руб.; задолженность по пени по транспортному налогу за следующие периоды: за ДД.ММ.ГГГГ г. пени в размере 486,99 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ г. пени в размере 125,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ г. пени в размере 162,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ г. пени в размере 54,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 390 руб., задолженность по пени по налогу на имущество; за ДД.ММ.ГГГГ пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19,60 руб. – оставлены без удовлетворения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к административному ответчику с заявление на налоговый вычет по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. на добровольное страхование жизни и инвестиционный вычет.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик направил в адрес истца сообщение об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика №.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно п.5 ч.1 ст. 21 НК РФналогоплательщики имеют право на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, или зачет указанных денежных средств в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса) либо в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 10 и 11 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 32 НК РФ установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно подп. 7 п.1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.5 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога, самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Допущение налогоплательщиком ошибки при самостоятельном расчете подлежащих уплате налогов и сборов, вследствие которой образуется излишне уплаченный налог, не может умалять право налогоплательщика на возврат таких сумм.

Положениями Налогового кодекса предусмотрены основания для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях:принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Несмотря на имеющиеся судебные решения об отказе в удовлетворении требований налоговому органу о взыскании обязательных платежей и санкций, в том числе в виду пропуска срока взыскания, налоговым органом не принято мер к сторнированию указанных сумм, которые формируют положительное сальдо, что также влечет начисление пени, тем самым являются препятствием в реализации иных прав налогоплательщика.

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. ст. 60, 61, 62, 84 КАС РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, учитывая, что налоговый орган в связи с пропуском срока взыскания утратил возможность взыскания с ФИО1 суммы задолженности по налогам и пеням, судебные акты о взыскании с истца сумы задолженности отменены, то суд приходит к выводу о признании решения МИФНС № по СК, выраженное в сообщении об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или налогового агента) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что у ответчика не имелось оснований для отказа в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, то руководствуясь положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу о возложении на административного ответчика обязанности перечислить ФИО1 денежные средства в размере 62325,39 руб. и обязании исключить записи, свидетельствующие о задолженности ФИО1 по обязательным платежам и санкциям на сумму 62325,39 руб.

Таким образом, административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ :

административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об оспаривании решения - удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, выраженное в сообщении об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или налогового агента) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> перечислить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) денежные средства в сумме 62325,39 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> исключить записи, свидетельствующие о задолженности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) по обязательным платежам и санкциям на сумму 62325,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.11.2023.

Судья подпись Н.М. Кузнецова