Решение по делу № 2-8815/2023 от 20.12.2023

дело № 2-8815/2023

03RS0017-01-2023-009828-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Садыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 10 КПД» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 10 КПД» о защите прав потребителей.

С учетом уточнения, просит признать недействительным п. 11.2 договора № 104-В/9Ст/0323-ЭС участия в долевом строительстве от 27 марта 2023 года в части, предусматривающей, что срок ответа на претензию составляет 30 рабочих дней с момента поступления претензии, признать недействительным п. 12.4 договора № 104-В/9Ст/0323-ЭС участия в долевом строительстве от 27 марта 2023 года, взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 10 КПД» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 400013 рублей, неустойку с 22 сентября 2023 года по день вынесения решения в размере 360011 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, начисляемую в размере 1 % в день на сумму 400013 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, штраф, по тем основаниям, что 27 марта 2023 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 10 КПД» заключен договор долевого участия в строительстве № 104-В/9Ст/0323-ЭС. Истцом приобретена квартира № 104 по адресу: <адрес>. Обязательства по внесению денежных средств исполнены в полном объеме. После передачи квартиры обнаружились недостатки. Для определения стоимости устранения недостатков, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ООО «Ашкадар Эксперт» от 28 июля 2023 года рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 400013 рубля, стоимость экспертизы составила 35000 рублей. 01 августа 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, которая в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик – управление комплексной застройки № 10 КПД» не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит оставить иск без рассмотрения.

Третьи лица ФИО2, представитель ООО Генподрядная строительная фирма КПД, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.ч. 5, 5.1, 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 марта 2023 года между ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 10 КПД» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № 104-В/9Ст/0323-ЭС, объектом которого является двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

27 июля 2023 года между сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. <адрес> общей площадью 73,4 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 3 августа 2023 года ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В последующем истцом в спорной квартире выявлены строительные недостатки, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту ООО «Ашкадар Эксперт», согласно заключению которого № 02-08/23Н от 28 июля 2023 года, стоимость устранения недостатков составляет 400013 рубля.

9 августа 2023 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с заключением эксперта, с требованием о выплате денежных средств, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов в квартире в размере 400013 рубля, стоимости услуг эксперта в размере 35000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия вручена адресату 11 сентября 2023 года.

В ответ на указанную претензию, ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 10 КПД» направило ответ, в котором просило обеспечить доступ в квартиру ФИО1 4 сентября 2023 года с 10.00 часов до 16.00 часов.

4 сентября 2023 года ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 10 КПД» был составлен акт об отказе в доступе в квартиру истца.

Вместе с тем, ФИО1 надлежаще о дате осмотра спорной квартиры на 4 сентября 2023 года не извещен, поскольку возврат почтового отправления осуществлен 27 сентября 2023 года.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Ашкадар Эксперт» № 02-08/23Н от 28 июля 2023 года, представленное истцом, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Тем самым, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не допущено.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Ашкадар Эксперт» № 22-08/23Н от 28 июля 2023 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов, связанных с устранением строительных недостатков, в размере 400013 рублей.

Оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения суд не усматривает в силу следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Ни Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность участника долевого строительства направить застройщику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в досудебном порядке не предусмотрена.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Доводы ответчика о том, что истцом нарушена последовательность действий участника долевого строительства при выявлении недостатков объекта долевого строительства, само по себе не предполагает и не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом на обращение в суд, учитывая, что такое право ему предоставлено законом.

При этом, согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования с указанием выявленных недостатков.

ФИО1 воспользовался своим правом и направил иск в суд.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что истец 9 августа 2023 года направил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения в десятидневный срок, которая была получена ответчиком 11 сентября 2023 года, однако, ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, согласно которому ее размер составил 360011 рублей за период с 22 сентября 2023 года по 20 декабря 2023 года: 400013 рублей х 1% х 90 дней, судом проверен, признается верным, иного расчета суду не представлено.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая об обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 10 КПД», будучи надлежаще извещенным о подготовке дела к судебному разбирательству на 7 ноября 2023 года, о судебных заседаниях на 30 ноября 2023 года, на 20 декабря 2023 года, на подготовку дела, на судебные заседания не явился, представив возражения относительно заявленных требований, при этом ходатайств о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки с предоставлением доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении таковой.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 360011 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства допускается и является обоснованным.

Тем самым, с 21 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 400013 рублей размер неустойки необходимо исчислять, исходя из стоимости устранения недостатков в размере 400013 рублей х 1 % = 4000,13 рублей за каждый день просрочки.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины допущенного ответчиком нарушения, характер нравственных страданий, причиненных истцу, суд в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 380512 рублей, исходя из расчета: 400013 рублей + 360011 рублей + 1000 рублей х 50 %.

Истцом заявлены исковые требования о признании пунктов 11.2 в части, предусматривающей, что срок ответа на претензию составляет 30 рабочих дней с момента поступления претензии, 12.4 договора № 104-Б/9Ст/0323-ЭС участия в долевом строительстве от 27 марта 2023 года недействительными.

Пункт 11.2 договора долевого участия предусматривает, что все споры и разногласия по настоящему договору, если они не разрешены путем переговоров, подлежат рассмотрению в судебном порядке согласно действующему законодательству. При этом под переговорами понимаются как устные переговоры, проводимые сторонами, так и обмен письменными сообщениями. Срок ответа на претензию составляет 30 дней с момента поступления претензии.

Пунктом 12.4 предусмотрено, что стороны договорились, что несоответствие качества объекта долевого строительства, требованиям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), СНиП и ГОСТ не включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил» (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ в порядке, предусмотренном положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ, не являются недостатками.

Удовлетворяя данные требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе:

- условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;

- условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества;

- условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом;

- условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав;

- иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Аналогичное отражено в ч.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, истцу как потребителю и участнику долевого строительства Законом о защите прав потребителей, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предоставлено право в данном случае требовать возмещения расходов на исправление строительных недостатков, при этом требования потребителя о возмещении данных расходов подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 ст. 167 ГК РФ).

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия договора, изложенные в пунктах 11.2, 12.4, препятствуют свободной реализации потребителем и участником долевого строительства права, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, ФЗ № 214, следовательно ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 10 КПД» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 28 июля 2023 года № 245, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 7 августа 2023 года, почтовые расходы в общем размере 240 рублей, которые подтверждены чеком 9 августа 2023 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 11100,24 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 10 КПД» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 11.2 договора № 104-В/9Ст/0323-ЭС участия в долевом строительстве от 27 марта 2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 10 КПД», в части, предусматривающей, что срок ответа на претензию составляет 30 рабочих дней с момента поступления претензии.

Признать недействительным п. 12.4 договора № 104-В/9Ст/0323-ЭС участия в долевом строительстве от 27 марта 2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 10 КПД».

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 10 КПД» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 400013 рублей, неустойку за период с 22 сентября 2023 года по 20 декабря 2023 года в размере 360011 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, штраф размере 380512 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 10 КПД» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 21 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 400013 рублей, в размере одного процента от стоимости устранения недостатков в размере 400013 рублей (4000,13 рублей) в день.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 10 КПД» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 11100,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Кузнецова