УИД 70RS0004-01-2023-003785-86
Дело № 2-4517/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кравченко А.В.,
при секретаре судебного заседания Козак Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее - ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору <***> за период с 29.05.2013 по 08.06.2018 в размере 170583,63 руб., из которых: 147817,22 руб. - сумма основного дола, 22766,41 руб. сумма процентов, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4611,68 руб.
В обоснование заявленного требования указано, что 28.05.2013 между ПАО Банк «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении должнику кредита в размере 164 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора общество предоставляет кредит на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий Договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. 08.06.2018 ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор цессии № 08/06 по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по Договору цессии № 1710/2020 от 15.10.2020 уступило право требования Заявителю. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ООО «СФО Титан» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Ответчик ФИО6, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, вместе с тем, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила. Ранее обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения по просила применить к настоящим правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ООО «СФО Титан» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В судебном заседании установлено, что 23.05.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 164000 руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 22 % годовых. Ответчик в свою очередь взяла на себя обязанность возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты за пользованием им в установленный договором срок.
Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на банковский счет № 40817810419400008118, открытый Банком в рамках Договора и выдачей Клиенту банковской карты.
По условиям договора, погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться ФИО1 по графику, ежемесячными платежами по 4529,5 руб., вплоть до 28.05.2018.
Указанные обстоятельства подтверждаются Анкетой-заявлением на получение Кредита в ВТБ 24 (ЗАО), уведомлением о полной стоимости кредита от 28.05.2013 по Договору <***>, распиской в получении банковской карты Банка ВТБ 24 (ЗАО) от 28.05.2013.
Факт заключения кредитного договора, получение денежных средств по договору стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.
Вместе с тем, ответчик возложенные на нее обязанности по погашению задолженности исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 29.05.2013 по 08.06.2018 у нее образовалась задолженность по Договору <***> в размере 194962,56 руб., из которых остаток ссудной задолженности – 147817,22 руб., задолженность по процентам, пени, комиссиям – 47145,34 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СФО Титан» основывает свои требования на состоявшейся уступке требований между истцом и ООО «АРС ФИНАНС».
В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором уступки прав требований № 3026 от 30.05.2017 первоначальный кредитор Банк ВТБ 24 (ПАО) (правопреемник – ВТБ 24 (ЗАО)) уступил право требования к ФИО1 по Договору <***> от 28.05.2013 новому кредитору ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», который в дальнейшем переуступил право требования взыскания задолженности с ответчика ООО «АРС ФИНАНС» на основании договора уступки прав (требования) № 08/06 от 08.06.2018.
15.10.2020 между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО Титан» заключен договор № 1710/2020 уступки прав требования (цессии) согласно которому право требования к ФИО1 по кредитному договору № Договору <***> от 28.05.2013 перешло ООО «СФО Титан».
Согласно реестру должников (приложению № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 1710/2020 от 15.10.2020) общая сумма уступленной задолженности ФИО1 по Договору <***> от 28.05.2013 составила 170583,63 руб., из которых: размер основного долга - 147817,22 руб., размер задолженности по процентам - 22766,41 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СФО Титан» является надлежащим истцом по настоящему делу.
Из расчета задолженности следует, что у ФИО1 по Договору <***> за период с 29.05.2013 по 08.06.2018 образовалась задолженность в размере 170583,63 руб., из которых: 147817,22 руб. - сумма основного дола, 22766,41 руб. - сумма процентов.
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по заявленным требованиям и признан арифметически верным, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора, составлен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств.
До настоящего времени указанная задолженность заемщиком не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, отсутствия долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно предъявлены настоящие требования.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права поиску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Как следует из п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу п. 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из условий кредитного договора <***> от 28.05.2013 срок кредита сторонами согласован до 28.05.2018.
Таким образом, последний платеж по кредитному договору должен быть внесен 28.05.2018, следовательно, трехлетний срок исковой давности по последнему платежу истекает 28.05.2021.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как указано в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 29.12.2022 ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности. По результатам рассмотрения указанного заявления 23.01.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района города Томска вынесен судебный приказ, который отменен 06.03.2023 в связи с поступившими от должника возражениями.
Как видно, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился уже по истечении срока исковой давности, а с настоящее исковое заявление направлено в суд 24.07.2023 (согласно штемпелю на конверте).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу абз. 2 п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, судом установлено, что по заявленному истцом требованию пропущен срок исковой давности, суд считает, что в удовлетворении иска ООО «СФО Титан» к ФИО1 о задолженности по договору <***> за период с 29.05.2013 по 08.06.2018 в размере 170 583,63 руб., из которых: 147 817,22 руб. - сумма основного дола, 22 766,41 руб. сумма процентов необходимо отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение состоялось не в пользу истца, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4611,68 руб. также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору <***> за период с 29.05.2013 по 08.06.2018 в размере 170583,63 руб., из которых: 147817,22 руб. - сумма основного дола, 22766,41 руб. сумма процентов, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4611,68 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 05 декабря 2023 года.