Дело № 2-34/2025 (2-843/2024)

УИД 19RS0004-01-2024-001186-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года с. Аскиз Республики Хакасия

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Александровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Торбостаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Roomy, принадлежащего истцу на праве собственности, с одной стороны и крупнорогатого скота (коровы), принадлежащей ответчику ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло на территории <адрес> Республики Хакасия на 128 км 560 м автодороги Абакан – Ак-Довурак. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ. ФИО2 нарушила п.п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно: осуществляла выпас животных (коровы), прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу. Нарушение ответчиком ПДД РФ явилось причиной ДТП, в результате которого транспортному средству истца ФИО1 причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению Независимой технической экспертизой транспортных средств стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1 545 300 руб., из которых стоимость годных остатков - 540 000 руб. Истец, руководствуясь положениями ст. 15, 1083, 1064 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 1 005 300 руб., судебные расходы в размере 85 053 руб., расходы за услуги эвакуатора -13 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 708 000 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, судебные расходы в размере 85 053 руб., расходы за услуги эвакуатора 13 000 руб.

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

Протокольным определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Согаз».

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО11, действующий на основании доверенности, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что дорога была хорошо просматриваемая, между тем, моросил дождь, асфальт был мокрый, испарения от дороги ограничивали видимость. В части квитанции об оплате услуг эвакуатора обратил внимание на соответствие даты выдачи квитанции дате ДТП, а также расстоянию от места ДТП до адреса места жительства истца. В отношении расходов по уплате государственной пошлины просил возвратить излишне уплаченную в связи с уменьшением размера исковых требований.

От представителя ответчика ФИО11, действующего на основании доверенности, поступили возражения относительно заявленных исковых требований, в которых он просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на то, что водитель автомобиля Тойота должна была обеспечить скорость движения автомобиля с учетом видимости в направлении движения в силу п. 10.1 ПДД РФ. Полагает, что вина водителя с учетом всех обстоятельств дела должна составлять 100 %. Дополнительно указал, что расходы на эвакуатор в сумме 13 000 руб. не подлежат взысканию, поскольку в накладной не указан заказчик, маршрут следования эвакуатора, наименование груза. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. завышены, просил применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить размер расходов до разумных пределов в случае удовлетворения иска.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. на 128 км 560 м автодороги Абакан-Ак-Довурак водитель ФИО5, управляя автомобилем марки Toyota Roomy, государственный регистрационный знак <***>, допустила наезд на корову светлой масти, которая выбежала на проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО5 в результате заключения брака сменила фамилию на ФИО1 (т. 1 л.д. №).

Обстоятельства ДТП установлены рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 67-71).

Из объяснений ФИО3 (ФИО1) О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле Toyota Roomy в 11 час. 55 мин. двигалась по автодороге Абакан-Ак-Довурак со стороны <адрес> со скоростью 60-70 км/ч. Было светлое время суток, шел дождь, проезжая часть мокрая, видимость была плохая из-за осадков, были включены ходовые огни. Двигаясь в районе 128 км указанной автодороги, она увидела в поле стадо коров, а затем корову светлой масти, которая начала переходить дорогу справа налево по ходу движения истца. ФИО1 начала тормозить, но избежать наезда на животное не получилось. Каких-либо телесных повреждений при ДТП она не получила. На корове отсутствовала бирка и тавро. Пастуха и погонщика не было (т. 1 л.д. оборот №).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 полагает, что виновным в произошедшем ДТП является собственник коровы, который допустил появление животного на проезжей части без надзора, в связи с чем, собственник животного обязан возместить причиненный имущественный вред.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ФИО11 указывает, что водителем не соблюдены повила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП,

По смыслу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками в смысле ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из рапорта инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. на 128 км 560 м автодороги Абакан – Ак-Довурак водитель ФИО5, управляя автомобилем марки Toyota Roomy, государственный регистрационный знак <***>, в светлое время суток допустила наезд на КРС (корова светлой масти, бирки и тавро отсутствовали), которая выбежала на проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, пострадавших нет. Сотрудником ГКУ РХ Аскизской ветстанции ФИО6 при сканировании чипа было установлено, что данная корова принадлежит ФИО2 В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. № оборот).

ФИО2 в своих объяснениях, отобранных инспектором (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал сотрудник ДПС и сказал, что на ее корову наехал автомобиль. Корова с чипом № действительно принадлежит ей. Корова палевой масти, возраст 4 года (т. 1 л.д. №).

Аналогичные объяснения содержатся в объяснениях ветеринара ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. № оборот).

Согласно справке о ДТП, автомобиль Toyota Roomy имеет следующие повреждения: лобовое стекло, капот, передние фары, решетка радиатора, левое и правое передние крылья, телевизор, бампер передний (т. 1 л.д. № оборот).

На схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ст. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, зафиксирован участок местности с проезжей частью, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении на а/д Абакан – Ак-Довурак. Знаком «^» обозначено направления движения а/м Toyota Roomy, государственный регистрационный знак <***>, со стороны <адрес> в сторону Ак-Довурака на 129 км указанной автодороги. Ширина проезжей части составляет 7,4 м, обочина с каждой стороны составляет 2 м. Знаком «х» обозначено место наезда на животное со слов водителя, которое расположено на 128 км + 560м от дорожного знака 6.13 примерно посередине полосы движения, по которой двигалась ФИО1, а/м Toyota Roomy, государственный регистрационный знак <***>, расположен на расстоянии 10 метров от места наезда на животное до передней оси транспортного средства, правая часть транспортного средства расположена на расстоянии 1,1 м от обочины, на полосе своего движения (т.1 л.д. №).

Факт принадлежности коровы с чипом № ФИО2 также подтверждается сведениями ГКУ РХ «Аскизская ветстанция» (т. 1 л.д. №).

Из карточки учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, следует, что ФИО3 (ФИО1) О.А. является собственником автомобиля Toyota Roomy, государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. №).

Определением старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. № оборот).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. №).

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 плотностью признала вину в совершении административного правонарушения, выразившегося в осуществлении выпаса животных (коровы), а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог,.

Факт столкновения автомобиля Toyota Roomy именно с коровой с чипом № в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт причастности коровы с чипом №, принадлежащей ответчику ФИО2, к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Toyota Roomy, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, а потому ответчик ФИО2, вопреки ее доводам, в соответствии со ст. 137, 210, 1064 и 1082 ГК РФ обязана возместить вред, причиненный имуществу истца.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вина, наличие которой необходимо, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, может быть не только в форме умысла или грубой неосторожности, но и в форме простой неосторожности или небрежности, когда лицо не предвидело возможности наступления опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст. 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В соответствии с абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обеих сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается осуществлять прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

Специально установленные места обозначаются предупреждающим дорожным знаком 1.26 «Перегон скота».

В силу п. 25.6 ПДД РФ, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что корова светлой масти с чипом №, принадлежащая ответчику ФИО2, пересекала дорожное полотно – автодорогу Абакан-Ак-Довурак справа налево в светлое время суток, в момент столкновения с автомобилем Toyota Roomy под управлением ФИО1 располагалась на полосе движения данного автомобиля.

Согласно проекту организации движения по автомобильной дороге общего пользования регионального значения Республики Хакасия Абакан – Ак-Довурак, где произошло дорожно-транспортное происшествие, дорожный знак 1.26 «Перегон скота» не установлен.

Как следует из ответа Хакасского ЦГСМ – филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС», ДД.ММ.ГГГГ на ближайшем пункте наблюдения к месту происшествия в период с 10:22-М* 10:46-11:05 наблюдались осадки в виде дождя и грозы (т.1 л.д.№).

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № с учетом дополнительных пояснений, механизм дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ на 128 км 560 м автодороги Абакан – Ак-<адрес> Республики Хакасия с участием крупнорогатого скота (коровы), принадлежащей ответчику ФИО2, и транспортного средства Toyota Roomy, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1 видится следующим образом:

На первой стадии механизма ДТП, до первоначального контакта (наезда на животное), автомобиль Toyota Roomy, государственный регистрационный знак <***> осуществлял движение на 129 км автодороги Абакан – Ак-Довурак в направлении от <адрес> Республики Хакасия в сторону <адрес> Республики Хакасия. Участок дороги на протяжении 2,35 км от знака 6.13 «128 км» прямой, профиль горизонтальный, насаждения (деревья, кустарники) отсутствуют, глубина кювета составляет 1м.

В поле паслось стадо коров, которое наблюдал водитель а/м Toyota Roomy, государственный регистрационный знак <***>.

Опасность для движения автомобилю Toyota Roomy, государственный регистрационный знак <***> возникла в момент начала появления на правой обочине по ходу движения автомобиля животного (коровы), двигавшейся справа-налево по ходу движения автомобиля Toyota Roomy.

Вторая стадия механизма столкновения (взаимодействие) начинается с момента первоначального контакта автомобиля Toyota Roomy и заканчивается в момент, когда воздействие прекращается.

На стадии взаимодействия произошло контактное взаимодействие передней левой части кузова автомобиля Toyota Roomy с задней левой третью тела животного, при этом автомобиль Toyota Roomy двигался в режиме торможения.

После прекращения контактного взаимодействия и израсходования запаса кинетической энергии автомобиль Toyota Roomy произвел полную остановку в положении, зафиксированном на схеме места ДТП и фотоизображениях, произведенных на месте происшествия.

По результатам проведенных экспериментальных заездов, зона видимости животных, пасущихся у проезжей части, до места столкновения с животным наступила на расстоянии 301,9 м. При этом установить видимость в момент наезда на животное не представляется возможным, поскольку в материалах дела присутствуют противоречия о наличии/отсутствии осадков в момент наезда.

Водитель автомобиля Toyota Roomy в заданных условиях дорожной обстановки, при движении со скоростью 60 км/ч, по условиям видимости дороги располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное, произошедший ДД.ММ.ГГГГ на 128 км 560 м автодороги Абакан – Ак-<адрес> Республики Хакасия, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности.

Водитель автомобиля Toyota Roomy в заданных условиях дорожной обстановки, при движении со скоростью 70 км/ч, по условиям видимости дороги не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное.

При этом в ходе проведения экспертизы установлено, что согласно схеме после наезда на животное автомобиль Toyota Roomy совершил остановку на расстоянии 10 метров от места наезда, место наезда на животное произошел на расстоянии 2 метров от обочины, ширина обочина 2 метра.

При детальном исследовании предоставленных истцом фотоматериалов с места ДТП, фотоматериалов из экспертного заключения № (т.1 л.д№), результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что пятно контакта с животным на транспортном средне расположено в передней левой части кузова в районе передней левой противотуманной фары и левой блок-фары.

Так же в процессе проведения экспертизы на месте ДТП, экспертом была опрошена ответчик, пояснившая, что в результате у коровы был ушиб тканей задней левой ноги. Соответственно место контактирования с животным расположено в задней трети тела животного (от кончика носа до хвоста составляет 2,6м).

При осмотре места ДТП установлено, что профиль автодороги горизонтальный прямой, насаждения (деревья, кустарники) на обочине отсутствуют. Видимость в направлении движения автомобиля Toyota Roomy свыше 500 м.

В ходе экспертного осмотра места происшествия, с целью определения расстояния видимости животного, с участием статистов произведено три экспериментальных заезда по направлению движения транспортного средства Toyota Roomy, в результате которых определены следующие расстояния:

- 379,4 м – расстояние видимости коровы со слов статиста 1,

- 430,7 м – расстояние видимости коровы со слов статиста 2,

- 301,9 м – расстояние видимости коровы со слов статиста 3.

Среднее расстояние от места наезда на животное, при котором наступила видимость коровы, составило около 370,70 м.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «АПОС» у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, содержащиеся в заключениях выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие и утвердительные ответы на поставленные судом вопросы, является определенным, не имеет противоречий, выводы экспертиз научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена лицом, имеющим специальное образование, квалификацию и стаж экспертной работы, что подтверждается представленными в экспертном заключении документами, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Экспертное заключение содержит подробный анализ проводимых исследований. Выводы являются последовательными и содержат ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 84-86 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит, что ФИО1, как владелец автомобиля, не доказала отсутствие технической возможности предотвратить наезд на корову, а также соблюдение п. 10.1 ПДД РФ.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Нахождение животных, пасущихся у проезжей части само по себе не является опасностью для движения и в соответствии с ПДД РФ не обязывает водителя применять экстренное торможение, а лишь свидетельствует о необходимости в процессе управления транспортным средством быть водителю предельно внимательным. С учетом требований ПДД, вне населенного пункта для водителя Toyota Roomy на заданном участке дороги установлено ограничение скорости 90 км/ч.

Между тем, само по себе соблюдение скоростного режима, метеорологические и другие условия дорожного движения не могут свидетельствовать о принятии водителем должных мер предосторожности, которые бы обеспечили ему полный контроль за движением автомобиля вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге.

Как было сказано выше, водитель автомобиля Toyota Roomy при движении со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное, при движении со скоростью 70 км/ч - не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное.

При этом, исходя из пояснений ФИО1, отобранных непосредственно после ДТП, ее скорость составляла 60-70 км/ч.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что ее скорость движения составляла около 40 км/ч, поскольку шел дождь, и она имела намерение остановиться на обочине для того, чтобы переждать дождь. В обоснование расхождения данных в скорости движения, указанных в первоначальных объяснений, указала на эмоциональное состояние, в котором она находилась после ДТП. Корова появилась неожиданно в поле зрения, поскольку, будучи светлой масти, она сливалась с травой.

С учетом пояснений истца, относящихся в силу ст. 55 ГПК РФ к доказательствам по делу, о движении со скоростью 40 км/ч до момента ДТП, принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу о наличии технической возможности у истца предотвратить столкновение с животным.

В нарушение приведенных выше требований ПДД РФ водитель ФИО1 вела автомобиль с разрешенной скоростью, однако не учитывающей дорожные и метеорологические условия, в частности нахождение в зоне видимости животных и осадки, и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, а выбранная скорость не позволила ФИО1 при возникновении опасности на дороге в виде появившейся на проезжей части коровы своевременно принять меры к тому, чтобы избежать столкновение с последней и остановить транспортное средство.

Кроме того, ФИО1 не отрицала, что видела в поле стадо пасущихся коров, при данных обстоятельствах водитель ФИО1 не обеспечила контроль за движением транспортного средства под ее управлением, поскольку выход животного на проезжую часть не приводил к безусловному наезду на него, а при возникновении опасности для движения на проезжей части она обязана была предпринять предусмотренные ПДД РФ действия, которые должны повлечь остановку транспортного средства до препятствия, не проявив достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, способствовала дорожно-транспортному происшествию, что свидетельствует о неосторожности в действиях водителя.

Соответственно, предотвращение данного ДТП зависело не только от наличия или отсутствия у ФИО1 технической возможности избежать столкновения с коровой, а также от своевременного выполнения ею требований п. 10.1 ПДД РФ. Признание в действиях водителя автомобиля нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ исключает вывод о полном отсутствии ее вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, совершению ДТП способствовали и виновные действия владельца коровы ФИО2 по ненадлежащему обращению с коровой, которая пересекала автомобильную дорогу в отсутствие контроля собственника, допустившей небрежность к своим обязанностям владельца животного и не представившей доказательств отсутствия своей вины в том, что ее животное оказалось на проезжей части, где произошло столкновение с автомобилем ФИО1

ФИО2, являясь собственником коровы, не обеспечила надлежащие условия содержания домашнего животного, в связи с чем, животное без надзора находилось на проезжей части автодороги, где и произошло дорожно-транспортное происшествие с участием этого животного и автомобиля истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 предпринимались надлежащие меры по осуществлению присмотра за принадлежащим ей сельскохозяйственным животным, недопущению выхода животного на проезжую часть, в то время как ею самой как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства не отрицалось, что ДТП произошло с участием именно ее коровы.

Таким образом, ФИО2, будучи собственником коровы, столкновение с которой произошло в результате ДТП, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, должна была обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили бесконтрольный выход животного на проезжую часть дороги, ставший причиной аварийной ситуации и повлекшей причинение повреждений автомобилю истца, а водитель транспортного средства ФИО1, в свою очередь, должна была обеспечить скорость движения автомобиля с учетом видимости в направлении движения, согласно п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль является источником повышенной опасности и в данной дорожной ситуации степень риска столкновения с препятствием на дороге определялась наличием контроля водителя за движением в условиях сумерек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в совершении ДТП усматривается вина как водителя ФИО1, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, и проявившей неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, так и вина собственника домашнего животного ФИО2, допустившей в нарушение требований п. 25.6 ПДД РФ нахождение домашнего животного на дороге без надзора.

В связи с этим, подлежит применению принцип смешанной ответственности водителя транспортного средства ФИО1 и собственника животного ФИО2

Определяя степень вины водителя источника повышенной опасности и владельца животного, не являющегося таковым, принимая во внимание обстоятельства, учитывая светлое время суток, прямой горизонтальный профиль дороги, отсутствие насаждений (деревьев, кустарников), нахождение в зоне видимости водителя животных, пасущихся у проезжей части, учитывая, что домашнее животное в отличие от автомобиля не является источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1 имеется большая часть вины, приведшая к ДТП, и полагает возможным определить степень вины участников ДТП в размере 20 % - ответчика ФИО2 и 80 % - водителя автомобиля ФИО1

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Roomy, государственный регистрационный знак <***>, в результате его повреждения в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на 128 км 560 м автодороги Абакан – Ак-<адрес> Республики Хакасия, по состоянию на дату проведения экспертизы без применения Единой методики, Утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет с использованием новых оригинальных запасных частей: без учета износа заменяемых запчастей - 1 380 100 руб., с учетом износа заменяемых запчастей - 1 242 000 руб.

Восстановление автомобиля Toyota Roomy после его участия в дорожно-транспортном происшествии с использованием новых оригинальных запасных частей экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает величину рыночной стоимости в неповрежденном состоянии.

Рыночная стоимость автомобиля Toyota Roomy на дату проведения экспертизы в неповрежденном состоянии составляет 1 135 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Roomy, государственный регистрационный знак <***>, после его участия в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы составляет: 427 000 руб.

С учётом нецелесообразности восстановления автомобиля расчет стоимости ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца 1 135 000 руб. и стоимостью его годных остатков в размере 427 000 руб., что составляет 708 000 руб.

Исходя из соотношения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия (20 % ФИО2 и 80 % ФИО1) подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 суд находит 141 600 руб. (708 000 руб. х 20%).

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено о возмещении с ответчика судебных расходов на представителя в размере 55 000 руб., связанных с оценкой поврежденного имущества в размере 5000 руб., государственной пошлины с учетом возвращения излишне уплаченной при уменьшении исковых требований, а также расходов на эвакуатор – 13 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку принцип разумности является оценочным понятием, то при определении разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

В пункте 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

По настоящему делу истцом заявлены требования имущественного характера в общем размере 708 000 руб., требования удовлетворены в размере 141 600 руб., что составляет 20 % от заявленных исковых требований.

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов на представителя истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО1 ФИО10 денежных средств в сумме 55 000 руб. (т.1 л.д. 41-43).

Суд с учетом категории спора и уровня его сложности, объема выполненной представителем истца работы, который включает в себя: составление искового заявления, сбор доказательств, участие в подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание принцип пропорционального удовлетворения требований, полагает возможным определить к возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. (55 000 руб. х 20 %).

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов по оценке поврежденного имущества представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП ФИО8, акт и копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (т. 1 л.д. №), экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №).

Исходя из положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов, с учетом размера удовлетворенных истцу исковых требований в размере 20 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1000 руб. за проведение независимой технической экспертизы.

На основании подп. 10 п. 1 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований истцу ФИО1 из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 5893 руб., уплаченная согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3832 руб. (19 160 руб. х 20%).

Вопреки доводам ответчика, расходы на оплату эвакуатора пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2600 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку дата квитанции и расстояние, указанное в ней, соотносятся с расстоянием от места ДТП до места жительства истца, а также с датой самого ДТП, а указанные расходы являлись необходимыми (т. 1 л.д. №).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) имущественный вред в размере 141 600 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 11 000 руб., государственной пошлины 3832 руб., на проведение независимой технической экспертизы 1000 руб., на оплату эвакуатора 2600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) из местного бюджета государственную пошлину в размере 5893 руб., уплаченную согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Александрова