Производство № 12-24/2023

УИД "данные скрыты"

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2023 года с. Парабель Томской области

Судья Парабельского районного суда Томской области Санжаровская Н.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области ФИО2, вынесенное 05 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области ФИО2 от 05.10.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в Парабельский районный суд Томской области с жалобой, в которой указала, что постановление и.о мирового судьи является незаконным и не обоснованным, составленным без надлежащего учета фактических обстоятельств дела. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 55 от 09.09.2023, в котором указано, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования нельзя признать допустимым доказательством, так как он составлен с нарушением норм права. Вопреки сведениям, указанным в акте, она от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, наоборот, просила провести его в медицинском учреждении путем сдачи крови, что подтверждается протоколом 70 АА № 152013 от 09.09.2023. Также просила предоставить ей возможность сдать кровь, на что от сотрудника ОГБУЗ «Парабельская РБ» получила отказ. Какие-либо иные данные свидетельствующие о том, что ей были предложены методы исследования на состояние опьянения, материалы дела не содержат, видеозапись в наркологическом диспансере не велась, понятые отсутствовали. Допущенные нарушения установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении нее не позволяют признать указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения допустимым доказательством. Также указала на то, что установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, имеющаяся в деле совокупность доказательств не свидетельствует о соблюдении должностным лицом медицинского учреждения Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании. При этом соблюдение Правил при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вынесении заключения по итогам его проведения является основополагающим для квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено производство по делу. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о доказанности в деянии ФИО1 наличия состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не подтвержден представленными доказательствами, мер к устранению имеющихся в Акте противоречий относительно того, было ли предложено ФИО1 сдать биологический объект, нет, постановление по делу об административном правонарушении вынесено при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Также судом необоснованно вменено отягчающее обстоятельство в виде повторности совершения однородного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства повторности совершения ею однородного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушения, напротив, карточка операций с ВУ, сведения АБД доказывают, что у нее отсутствуют правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку обжалуемое постановление содержит неустранимые противоречия в ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также в связи с наличием процессуальных нарушений в виде необоснованного установления отягчающего обстоятельства, просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указала на то, что в ту ночь подвозила знакомого, двигалась от магазина «Каприз» с. Парабель, соблюдая правила и с разрешенной скорость. Сотрудники ГИБДД следовали за ней вплоть до момента, когда она въехала в хозпроезд по пер. Коммунистический с. Парабель и остановилась. После остановки автомобиля, сотрудник ГИБДД подошел к ее автомобилю, представился, предложил пройти в патрульный автомобиль для проверки документов. В патрульном автомобиле, проверив у нее документы, сотрудник ГИБДД указал на то, что от нее исходит запах алкоголя, и предложил пройти освидетельствование. При этом ей было разъяснено, что она имеет право отказаться проходить освидетельствование на месте и пройти его в медицинском учреждении. Поскольку днем 08.09.2023 она употребила бокал вина, то побоялась проходить освидетельствование и от его прохождения на месте отказалась, дав согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Не отрицала, что при доставлении в ОГБУЗ «Парабельская РБ» на предложение медицинского работника продуть прибор алкотестера ответила отказом, просила взять у нее на исследование биологический материал. Полагает, что это должно быть сделано в обязательном порядке в соответствии с п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н. Указала на то, что от всего происходящего находилась в растерянном состоянии, не знала о том, что отказ от продувания прибора алкотестера может быть расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования в целом. Сейчас, анализируя произошедшее, понимает, что, находясь в медицинском учреждении, не должна была отказываться подувать прибор алкотестера. Не знала, что в ОГБУЗ «Парабельская РБ» анализ по биологическому материалу не делают. На следующий день была на приеме у врачанарколога с целью сдачи анализа на определение наличия или отсутствия в биологическом материале токсических веществ, однако врач разъяснил ей, что в настоящий момент это нецелесообразно.

Также полагала, что в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении неверно указано место совершения правонарушения – "данные скрыты", то есть адрес ОГБУЗ «Парабельская РБ», поскольку остановлена она была в хозпроезде по пер. Коммунистический с. Парабель. Ранее при рассмотрении дела мировым судьей в письменных пояснениях указывала на признание вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и на раскаяние в содеянном, имея ввиду отказ от прохождения освидетельствования на месте остановки ее автомобиля.

Указала на наличие противоречий в показаниях сотрудников полиции и фельдшера ОГБУЗ «Парабельская районная больница», допрошенных в судебном заседании, в части места, где сотрудники полиции заметили ее автомобиль, и в части того, что не оба сотрудника полиции находились в кабинете, где должно было проходить освидетельствование, как утверждала Б., а один из них находился в коридоре больницы. Просила учесть смягчающие обстоятельства, а именно, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также тот факт, что автомобиль для нее не является роскошью, поскольку она ведет активный образ жизни, занимается йогой, пением, то есть, активно передвигается, для чего ей и нужно собственное транспортное средство, кроме того, ее сын находится на домашнем обучении, ей приходится ездить за заданиями.

Настаивала на удовлетворении жалобы в полном объеме.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Парабельское» М., допрошенный в судебном заседании по правилам допроса свидетелей, указал, что в сентябре 2023 года, не отрицал, что это могло быть 09.09.2023, он находился на суточном дежурстве в экипаже с сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Парабельское» В., патрулировал улицы села Парабель. В ночное время на ул. Свердлова ими был замечен автомобиль «Лада Гранта» красного цвета "данные скрыты" грн не помнит, который отъезжал, либо от магазина «Каприз», либо от клуба «Народный», обе эти точки торгуют спиртными напитками, поэтому отъезжающие от них граждане находятся на особом контроле. Их экипаж проследовал за автомобилем «Лада Гранта» по ул. Свердлова, затем на ул. Шишкова. Водитель двигался уверенно, без нарушений, но они все же решили его остановить с целью проверки документов, в связи с этим включили проблесковые маячки. Однако после этого водитель увеличил скорость. При подъезде к пер. Коммунистическому с. Парабель они включили СГУ, водитель также сразу не остановился, остановился только в хозпроезде. Он, М., подошел к автомобилю, представился, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на машину. За рулем автомобиля находилась гражданка ФИО1, ранее ему не знакомая, на переднем пассажирском сиденье – гражданин ФИО3. Из машины шел запах алкоголя, поэтому водителю было предложено перейти в патрульный автомобиль для выяснения того, находится она в алкогольном опьянении или нет. Когда ФИО1 пересела в служебный автомобиль, стало очевидно, что от нее исходит запах алкоголя, в связи с чем был составлен протокол отстранения водителя от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения там. От прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказалась, согласилась пройти медицинское освидетельствование. После составления Акта об отказе от освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 была доставлена в медицинское учреждение, где на неоднократные предложения медицинского работника, прибывшего для проведения медосвидетельствования, ФИО1 от его прохождения отказалась, мотивировала свой отказ тем, что ей посоветовали так сделать. При этом, находясь в медицинском учреждении, она постоянно с кем-то переписывалась по телефону. После получения от ФИО1 отказа от прохождения медицинского освидетельствования медицинским работником был составлен Акт об отказе от медицинского освидетельствования, на основании которого им, М., в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом до составления протокола ФИО1 были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и КоАП РФ.

Также пояснил, что до описываемых событий с ФИО1 он знаком не был, неприязненных чувств к ней не испытывал и не испытывает.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Парабельское» В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в сентябре 2023 года, не отрицал, что это могло быть 09.09.2023, он находился на суточном дежурстве в экипаже с сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Парабельское» М., патрулировал улицы села Парабель. В ночное время на ул. Свердлова ими был замечен автомобиль «Лада Гранта» красного цвета, который отъезжал от магазина «Каприз», при этом в данный автомобиль сел Я. с пакетом, вид которого давал основания предполагать, что в нем находится спиртное. Их экипаж проследовал за автомобилем «Лада Гранта» по ул. Свердлова, затем по ул. Шишкова с целью проверки документов. Подъезжая к пер. Коммунистический включили проблесковые маячки, а затем СГУ, но водитель сразу не остановился, остановился только в хозпроезде. К автомобилю сначала подошел М., а затем и он. На водительском сиденье находилась ФИО1, на пассажирском сиденье - Я.. Из салона исходил сильный запах алкоголя. С целью проверки того, трезв ли водитель автомобиля, ФИО1 было предложено пересесть в патрульный автомобиль, где стало понятно, что и от нее также исходит запах алкоголя. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. От освидетельствования на месте ФИО1 отказалась, согласилась пройти медицинское освидетельствование. Однако при доставлении в ОГБУЗ «Парабельска РБ», от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказалась. При этом она все время с кем-то переписывалась по телефону и свой отказ мотивировала тем, что ей так посоветовали сделать. По возвращении в патрульный автомобиль в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также свидетель пояснил, что до описываемых событий с ФИО1 он знаком не был, неприязненных чувств к ней не испытывал и не испытывает.

Фельдшер ОГБУЗ «Парабельская РБ» Б. в судебном заседании пояснила, что лично с ФИО1 не знакома, неприязни к ней не испытывает, видела ее единожды при доставлении на медицинское освидетельствование 09.09.2023. В эту ночь 09.09.2023 она по вызову прибыла в ОГБУЗ «Парабельская РБ» для проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Парабельское». Зайдя в приемное отделение больницы, увидела сидящую на кушетке женщину, которая представилась ФИО1 Тут же находились два сотрудника полиции В. и М., один стоял у окна, другой – в проеме двери. На ее предложение продуть прибор алкотестера, пройти осмотр ФИО1 сразу ответила категорическим отказом, при этом она все время переписывалась с кем-то по телефону. Она, Б., обратилась к сотрудникам ГИБДД, которые пояснили, что на месте ФИО1 выразила желание пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Тогда она обратилась к ФИО1 с повторным предложением продуть прибор алкотестера, указав, что при отказе от прохождения освидетельствования для нее могут наступить неблагоприятные последствия. ФИО1 вновь отказалась это делать, сказала, что ей посоветовали по телефону поступить именно так. Никаких требований о заборе биологического материала ФИО1 не заявляла. Поскольку от продувания прибора освидетельствуемая отказалась, она, Б., составила Акт, в котором указала на отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. После составления Акта она тут же предложила ФИО1 получить его копию, на что та вновь ответила отказом.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев имеющиеся в материалах дела видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что 09.09.2023 в 05 час. 44 мин. ФИО1, управлявшая автомобилем марки Лада Гранта, грн "данные скрыты", с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), находясь в приемном покое ОГБУЗ «Парабельская РБ» по "данные скрыты", не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством "данные скрыты" от 09.09.2023 (л.д 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 70 АА № 152013 от 09.09.2023 (л.д. 6), актом медицинского свидетельствования на состояние опьянения от 09.09.2023 № 55, составленным фельдшером ОГБУЗ «Парабельская РБ»; видеозаписью (л.д.17), протоколом об административном правонарушении 70АБ № 729604 от 09.09.2023 (л.д.1), протоколом о задержании транспортного средства 70ТО № 109399 (л.д.4), а также свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД М. и В., фельдшера ОГБУЗ «Парабельская РБ» Б., не доверять которым у суда основания отсутствуют, поскольку показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, также свидетели предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей в том, где был замечен автомобиль, которым управляла ФИО1 09.09.2023, где находились сотрудники полиции на момент ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования, существенного значения для рассматриваемого дела не имеют и не могут повлиять на квалификацию вмененного ФИО1 правонарушения.

При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся 09.09.2023 при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона «О полиции»», пока заинтересованным лицом, то есть лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное. В силу ч. 2 ст. 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под личной заинтересованностью сотрудника органа внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или третьих лиц.

Однако, доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Парабельское» М., составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, сотрудника полиции В., допрошенного в суде в качестве свидетеля, поводов для оговора ФИО1, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, лицом, привлеченным к административной ответственности, не представлено. В ходе судебного разбирательства также не было установлено, суду не были представлены доказательства того, что ФИО1 были обжалованы действия сотрудников ГИБДД в рамках настоящего административного материала, и их действия были признаны незаконными в установленном порядке.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД был соблюден.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены ее права и обязанности, что подтверждается отдельным бланком, от подписания которого она отказалась (л.д.2). Факт отказа ФИО1 от подписи в данном бланке, а также от подписания самого протокола об административном правонарушении, зафиксированы на видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

В протоколе об административном правонарушении верно указано место совершения правонарушения - "данные скрыты", поскольку от медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась в ОГБУЗ «Парабельская РБ», находящемся по этому адресу.

Доводы ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 55 от 09.09.2023 необходимо признать недопустимым доказательством, так как в нем содержится недостоверная информация об ее отказе от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельными, по следующим причинам.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с п. 3 Порядка медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № 1 к настоящему Порядку.

Такая лицензия у ОГБУЗ «Парабельская РБ» имеется, ее копия представлена в материалы дела.

В соответствии с п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

При этом, осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный № 4913).

Фельдшер ОГБУЗ «Парабельская РБ» Б., проводившая медицинское освидетельствование ФИО1 прошла специальное обучение на базе ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» и имеет соответствующее удостоверение, копия которого также представлена в материалы дела.

В соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из содержания оспариваемого акта медицинского освидетельствования № 55 от 09.09.2023, пояснений фельдшера Б., и не оспаривается самой ФИО1, от предложения пройти освидетельствование на приборе алкотестера ФИО1 отказалась дважды, ввиду чего в соответствии с действующими Правилами в Акте освидетельствования и был зафиксирован ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказ ФИО1 произвести продув прибора алкотестера был обосновано расценен фельдшером Б. как ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Пояснения ФИО1 о том, что она не знала, что отказ от прохождения освидетельствования на приборе алкотестера в медицинском учреждении может быть расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования вообще, отклоняется судом, поскольку незнание закона не освобождает от ответственности.

Более того, данное утверждение суд расценивает, как желание ФИО1 уйти от ответственности, поскольку на видеозаписи, исследованной при рассмотрении жалобы, следует, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении, отвечая на вопрос сотрудника ГИБДД о том, почему она отказалась пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 ответила, что сделала это из принципа.

Так же (как желание уйти от ответственности) суд расценивает и пояснение ФИО1 о том, что ранее в письменных пояснениях по делу от 14.09.2023 она указывала на признание вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, понимая под виновными действиями отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки автомобиля.

Ссылка ФИО1 на п. 12 Правил является несостоятельным, поскольку указывает на забор биологического материала после исследования выдыхаемого воздуха независимо от его результатов, а не вместо него.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно расценил указанный акт как допустимое и достоверное доказательство по делу, а отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на приборе алкотестера - как ее отказ в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что совокупность вышеперечисленных письменных доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда оснований не имеется, с учетом признательных показаний ФИО1 от 14.09.2023, приобщенных к материалам дела, послужила основанием для принятия мировым судьей законного и обоснованного решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений административного законодательства, которые влекут отмену постановления, при рассмотрении дела суд не усматривает.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, по делу отсутствуют.

Мировой судья при назначении ФИО1 наказания верно учел наличие смягчающего и наличие отягчающего вину обстоятельств, характер и степень общественной опасности правонарушения.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. При этом, как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Поскольку в материалах дела содержатся сведения о привлечении ФИО1 30.05.2023 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вывод мирового судьи при назначении ей наказания по ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ о наличии отягчающего вину обстоятельства является верным.

Таким образом, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения, все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит, и в судебном заседании не прозвучало.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств мировым судьей не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей не имеется.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену состоявшегося судебного решения не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, также не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области № 5-537/2023 (УИД "данные скрыты") от 05 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, "данные скрыты" года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение в соответствии с КоАП РФ может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Н.Е. Санжаровская