ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года г.Тула

(резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года)

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Сидорова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника по доверенности Брасс Л.Ш-Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <...>

установил:

ФИО1 ... в 23 часа 15 минут по адресу: ..., возле ..., осуществила публичные действия, направленные на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, а именно сорвала надпись (наклейку) «Z» с заднего стекла автомобиля «Опель Мокка» государственный регистрационный знак ... 71 регион, подрывая тем самым доверие к проведению с согласия Совета Федерации Российской Федерации, утвержденного Постановлением от 22 февраля 2022 года №35-СФ специальной военной операции по защите граждан ДНР и ЛРН, объявленной решением Президента Российской федерации от 24 февраля 2022 года, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признала, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, отрицала. Пояснила, что ..., примерно в 23 часа 30 минут, она со своей подругой вышла из ....... по ... и направилась выкинуть старый матрас. Когда они возвращались обратно, то зайдя домой, через некоторое время к ним в квартиру стал стучаться Ф., после чего они вызвали сотрудников полиции. Впоследствии они были доставлены в ОП «Привокзальный», где в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что ФИО2 перепутал ее с другим лицом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности Брасс Л.Ш-Г. позицию ФИО1 поддержала, указывая на то, что привлечении ФИО1 к административной ответственности является незаконным, а производство по делу подлежит прекращению. Полагает об отсутствии события правонарушения, поскольку из акта осмотра места происшествия не следует, что надпись (наклейка) «Z» присутствовала когда-либо на заднем стекле автомобиля, ее мог кто-либо сорвать до 23:00 часов ..., в том числе и владелец машины. Полагает, что правонарушение, описанное свидетелями, не было публичным, оно происходило ночью, в спальном районе, не сопровождалось действиями, могущими и имеющими цель привлечь свое внимание. Наклейка в виде буквы «Z» не относится к использованию Вооруженных Сил Российской Федерации, деяние не является публичным призывом, масштабы деяния и объекта предполагаемой дискредитации несопоставимы. При этом отсутствующая наклейка (результат деяния) не может подрывать доверие к чему-либо, так как на заднем стекле большинства автомобилей отсутствуют какие-либо наклейки.

Обращает внимание, что буква «Z» имеет множество значений и не является уникальным символом, не является официальным воинским символом (обозначением) и не несет специальной нагрузки. В описании данного гражданского автомобиля отсутствуют какие-либо упоминания о специальных знаках, расцветке, которые могли бы создать контекст использования буквы «Z» и тем самым связать ее с Вооруженными силами РФ.

Цели на участие в каком-либо мероприятии по дискредитации использования Вооруженных Сил РФ у ФИО1 не было, никаких оскорблений, обвинений ею не делалось, обратное сотрудниками полиции не доказано, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ. ФИО1 вышла из дома позже, чем совершено административное правонарушение, ее рост 153 см, высота машины 165,8 см. В темноте из окна второго этажа невозможно рассмотреть лица, в связи с чем заявление Ф. ставит под сомнение, как и то обстоятельство, что он ни разу не терял из вида правонарушителей когда те разбежались в разные стороны. При этом отмечает, что Ф. видел ФИО1 когда приехали сотрудники полиции. Отмечает также, что ФИО1 испытывает болевой синдром в суставах. Указывает на неустранимые сомнения о причастности ФИО1 к совершению административного правонарушения, а показания свидетелей находит недостаточным доказательством вины. Считает, что Ф. выбрал именно этот подъезд, так как увидел, что они заходят в него, возвращаясь от мусорки, его предположение находит домыслом. Ф. вместо того, чтобы вызвать сотрудников полиции для объективного расследования, самолично обходил этажи подъезда, стучался в квартиры, представляясь сотрудником полиции, и расспрашивал о живущих в подъезде людях. Описание правонарушителей, которые дал Ф. вечером ... в отделе полиции отличается от того, которое он давал жителям подъезда .... Полагает, что в результате действий Ф. были нарушены права и законные интересы ФИО1

Полагает о наличии процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении направлен в суд по истечении 3-х суток с момента его составления; протокол об административном правонарушении составлен по истечении времени после выявления правонарушения; отсутствуют ФИО начальника отдела полиции в конце протокола, отсутствует отметка об ознакомлении ФИО1 с материалами дела и ее подпись, сотрудники полиции не уведомили ее о такой возможности; копия протокола об административном правонарушении, выданная ФИО1, не соответствует оригиналу, представленному в дело, в связи с чем ходатайствуют об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств. Заявление Ф. датировано ..., а зарегистрировано в КУСП ....

Полагают об отсутствии Ф. при осмотре автомобиля, поскольку в тот момент Ф. находился в отделе полиции.

Указывает, что в объяснении от имени ФИО1 надпись «с моих слов записано верно» и подписи сделаны не ФИО1, данное объяснение сфальсифицировано. Упомянутая свидетелем надпись на автомобиле, оставленная правонарушителями, не соответствует с фактически присутствующей надписью при осмотре автомобиля.

Расписка ФИО1 была написана под угрозой заключения в изолятор в отделе полиции. Указывает на заранее неверно указанные сведения о назначении даты суда, поскольку соответствующую дату назначает суд. Обращает внимание, что текст смс-уведомления отличается от фактического.

В связи с чем находят направление протокола, сам протокол об административном правонарушении, заявление Ф., акт осмотра места происшествия, объяснение от имени ФИО1, объяснение Ф. и Ф2, расписку и смс-уведомление недопустимыми доказательствами.

Находит положения ст.20.3.3 КоАП РФ как неопределенные, неконкретные и непредсказуемые, а ее использование нецелесообразным.

Полагает о нарушении права ФИО1 при ее задержании, ей не были разъяснены ее права, сотрудниками полиции был нарушен принцип Презумпции невиновности, гарантированный ст.49 Конституции РФ. Не были выданы ФИО1 копии протокола о доставлении, не произведена запись в книгу учета, не было оформлено задержание. В отношении ФИО1 допускались действия, унижающие ее человеческое достоинство, ее принуждали длительное время ожидать участкового в отделе полиции.

Просит о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пунктам 1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Конституции РФ к ведению Совета Федерации относятся: в том числе решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил РФ за пределами территории РФ.

Постановлением Совета Федерации Федерального собрания РФ N 35-СФ от 22 февраля 2022 года дано согласие Президенту РФ в соответствии с частью 1 статьи 102 Конституции РФ на использование Вооруженных сил РФ за пределами территории РФ на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

24 февраля 2022 года на основании постановления Совета Федерации Федерального собрания N 35-СФ от 22 февраля 2022 года Президентом РФ принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования.

Под дискредитацией понимается умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении ... от ..., в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ.

Оснований для признания вышеуказанного протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством и исключении его из числа доказательств, о чем ходатайствовала ФИО1 и ее защитник Брасс Л.Ш-Г. по делу у судьи не имеется, поскольку его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. При этом, из протокола следует, что при его составлении ФИО1 его подписала, копия протокола ею получена.

Вопреки доводам ФИО1 и ее защитника не может являться основанием, служащим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, дополнение в нем на указание номера «... произведенного в отсутствие ФИО1, а также сведений о месте жительства свидетелей, о дате суда, о вынесении определения о передаче дела об административном правонарушении в Привокзальный районный суд ... заместителем начальника отдела полиции, поскольку являются несущественными.

Как следует из показаний УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по ... Б2 номером протокола об административном правонарушении следует считать ..., который изменен не был. Указание на «...» является регистрационным номером сотрудников административной практики. Адрес места жительства свидетелей в копии протокола отсутствует, так как был внесен после того, как копия протокола была снята ФИО1 Данные о суде и результатах рассмотрения дела об административном правонарушении заполняются после того, как начальником будет вынесено определение о передаче материалов дела в суд. Также пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены ее права, она неоднократно, в том числе путем прочтения была ознакомления с протоколом. Какого-либо воздействия на ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не оказывалось, ее задержание не производилось. ФИО1 не была ограничена в праве на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, в том числе и при направлении протокола в суд.

Вопреки доводам ФИО1 и ее защитника каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и его направлении в суд для рассмотрения, не имеется.

Помимо протокола об административном правонарушении вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ подтверждается:

заявлением Ф. от ... на имя начальника ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Тулы, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое ... год в 23:15 сорвало с автомобиля «Опель Мокка» государственный номер ... 71 регион наклейку с буквой «Z», символизирующую Вооруженные Силы РФ, тем самым дискредитировало ВС РФ;

актом осмотра места происшествия от ..., согласно которому УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по ... М в присутствии понятых и Ф. произведен осмотр участка местности, расположенного возле ...го подъезда ..., где припаркован автомобиль «Опель Мокка» государственный номер ... 71 регион. На момент осмотра на заднем стекле автомобиля отсутствует наклейка в виде буквы «Z»;

показаниями свидетеля Ф., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: .... Вечером ... он с Ф2 припарковали автомобиль «Опель Мокка» возле своего дома напротив окон квартиры, которая расположена на второй этаже. Около 23 часов Ф2 выглянула в окно и увидела, что две девушки сдирают с автомобиля наклейку «Z», которая была ими наклеена в поддержку СВО. Он посмотрел в окно, увидел происходящее, Ковальски срывала наклейку с буквой «Z», а другая девушка что-то рисовала на окне автомобиля, после чего вышел на улицу и направился к автомобилю. Когда он подходил, то сначала девушки присели за автомобиль, а когда он подошел ближе – то разбежались в разные стороны. При этом увидел содранную с автомобиля наклейку. Девушки пониже с темными волосами как он опознал Ковальски побежала в сторону, где было темно. Он направился за другой девушкой, следуя за которой, он вел себя незаметно, в связи с чем девушка не видела его. Он не упускал ее из поля зрения, после чего эта девушка подошла к ...-му подъезду ...-в по ..., где встретилась с Ковальски, при этом они оглядывались по сторонам, после чего они зашли в подъезд. Он видел через окна в подъезде, что девушки на верхние этажи не поднимались, в связи с чем определил их квартиру. Через несколько минут он также зашел в этот подъезд. После чего позвонил в отдел полиции. В подъезд он попал путем набора номера домофона квартиры, расположенной в этом доме, и ему открыли дверь. Ковальски он хорошо запомнил, в связи с чем узнал ее. Также с его участием сотрудником полиции произведен осмотр автомобиля, откуда была сорвана наклейка. Также он ездил в отдел полиции для написания заявления;

показаниями свидетеля Ф2, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она проживает совместно с Ф. по адресу: ..., расположенной на 2-м этаже. Вечером ... примерно в 21:30 она вернулась с работы, с Ф. припарковали автомобиль «Опель Мокка» во дворе дома напротив окон квартиры, и пошли домой. Примерно около 23 часов она решила опустить роллеты, чтобы закрыть окно, и увидела, что за их машиной стоят две девушки, одна из них была повыше, другая пониже. Одна темноволосая, другая со светлыми короткими волосами. Девушка с темными волосами сдирала наклейку в виде буквы «Z» с окна автомобиля, девушка, которая повыше что-то рисовала на стекле автомобиля. Девушек она отчетливо видела, поскольку около машины стоит фонарь. Наклейка в виде буквы «Z» ими была наклеена в защиту СВО, наклейка была белого цвета большая во всю высоту заднего стекла автомобиля. Об этом она сообщила Ф. После этого он выбежал из дома и направился в сторону автомобиля, а она вышла на балкон. Девушки, заметив его, сначала присели, а потом разбежались в разные стороны. Ф. побежал за девушкой, которая была повыше, та побежала в сторону света. После этого она вышла на улицу, где увидела, что содрана наклейка с буквой «Z», остатки которой валялись около машины, и на стекле автомобиля нарисован соответствующий знак и надпись. Она вернулась домой, в это время ей позвонил Ф., сообщил, что нашел где живут эти девушки, и попросил подойти к ...-в по ..., ...-й подъезд. Кода она подошла, то увидела, что около подъезда стоит Ф., который ей рассказал, что когда он побежал за одной из девушек, то та не видела, что ее преследуют, и дошла до вышеуказанного адреса, при этом с другой стороны дома к той девушке подошла вторая девушка с темными волосами – Ковальски, они встретились и зашли в подъезд. Ф. вычислил квартиру, в которую зашли девушки. После они вызвали полицию, также ездили в отдел полиции для написания заявления;

также письменными объяснениями свидетелями Ф. и Ф2 от ..., аналогичными по своему содержания вышеизложенным показаниями данных лиц в ходе судебного заседания.

Вышеуказанные письменные доказательства судья относит к надлежащим доказательствам по делу, поскольку они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации указанных доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению эти письменные доказательства у судьи оснований не имеется.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по ... М им в присутствии понятых и Ф. произведен осмотр автомобиля «Опель Мокка», откуда была сорвана наклейка в виде буквы «Z». Все происходящее в ходе осмотра было зафиксировано в протоколе осмотра, в том числе с указанием времени осмотра, заявления, замечаний от участвующих лиц не поступало.

Оснований ставить под сомнение заявление Ф., адресованное в ОП «Привокзальный» УМВД России по ... от ..., не имеется, поскольку допрошенный свидетель Ф. подтвердил факт написания им данного заявления ..., а из показаний допрошенного свидетеля УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по ... Б2 следует, что указание в КУСП даты ... является технической ошибкой, поскольку с данным заявлением Ф. обратился в ночь со 2 на ....

Рассматривая доводы о том, что объяснение от имени ФИО1 подписано не ФИО1, суд находит их необоснованными, поскольку в судебном заседании УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по ... М пояснил, что им ... было отобрано объяснение от ФИО1, которая ознакомилась с содержанием написанного объяснения и лично поставила свою подпись. Каких-либо замечаний, жалоб от нее не поступало. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось.

Оснований ставить под сомнения показания свидетелей Ф., Ф2, Б2, М2, у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к ФИО1 не имеют.

Вопреки доводам ФИО1 и ее защитника оснований полагать, что на ФИО1 оказывалось какое-либо давление, нарушены ее права при составлении протокола об административном правонарушении, оснований не имеется, и в судебном заседании данные доводы своего подтверждения не нашли.

При этом как следует из материалов дела об административном правонарушении, а также из показаний свидетеля - УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по ... Б2 задержание ФИО1 в рамках рассмотрения данного дела не осуществлялось.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству ФИО1 и ее защитника свидетелей П. и О. суд приходит к следующему.

Из показаний свидетеля О., данных в судебном заседании следует, что по обстоятельствам совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, ей ничего не известно. ... в 23:30 минут она попросила свою дочь ФИО1 и ее подругу Б., которая гостит у дочери, выкинуть на мусорку старый матрас, что те и сделали. Когда они вернулись домой, то через несколько минут в их квартиру стал стучать Ф., после чего они вызвали сотрудников полиции. Впоследствии от соседей по подъезду ей стало известно, что Ф. ночью ... звонил в домофон жильцам дома, чтобы ему открыли дверь, представляясь сотрудников полиции, ходил по квартирам и расспрашивал про девушек.

Из показаний свидетеля П. следует, что ночью ... к нему в домофон звонил Ф., представляя сотрудником полиции, также ходил по квартирам их подъезда, узнавая про девушек, живущих в данном подъезде.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей О. и П., суд учитывает, что очевидцами административного правонарушения, совершенного ФИО1, они не были, поэтому их показаний не содержат какого-либо доказательственного значения. При этом к показаниям свидетеля О. в части указания времени, когда ФИО1 вышла из дома суд находит недостоверными и расценивает их как стремление помочь своей дочери ФИО3 избежать ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминированного ей административного правонарушения и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ – как совершение публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, подрывая доверие к проведению специальной военной операции по защите граждан Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, объявленной решением Президента Российской Федерации от 24 февраля 2022 года с согласия Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, принятого постановлением Совета Российской Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года №35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации».

Вопреки доводам ФИО1 и ее защитника событие административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении от ..., согласуется с фабулойч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ и позволяет квалифицировать деяние ФИО1 в соответствии с данной нормой.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности, исходя из положений ст.2.9 КоАП РФ, судьей не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судьей не усматривается, как и обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении по доводам ФИО1 и ее защитника.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, не усматривается.

Иные доводы ФИО1 и ее защитника по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 и ее защитника каких-либо норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Иные доводы ФИО1 и ее защитника, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и о прекращении производства по делу, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновной и ее материальное положение, обстоятельства совершенного правонарушения; наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – состояние здоровья ФИО1; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, что соответствует требованиям пропорциональности, справедливости, соразмерности, а индивидуализации административной ответственности.

Данная мера наказания является соразмерной и достаточной для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и будет отвечать целям и задачам административного наказания, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 ... года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель УФК по Тульской области (УВД по г.Туле), ИНН <***>, КПП 710501001, Код ОКТМО 70701000, номер счета получателя платежа 03100643000000016600, отделение Тула банка России/УФК по Тульской области г.Тула, БИК 017003983, КБК 18811601201019000140, УИН 18880471220530395759.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. В случае неуплаты административного штрафа в установленные ст.32 КоАП РФ сроки, она может быть привлечена к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Е.А. Сидорова