Дело№2-6326/2023

УИД 52RS0005-01-2023-004738-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1 в ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) был заключен страховой сертификат владельца пакета услуг №№ согласно которому были застрахованы расходы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица.

Страховая сумма по данному договору по риску «Травма, возникшая в результате занятий на горных лыжах, сноуборде» составляет 100 000 USD. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь. В случае смерти Застрахованного лица Выгодоприобретателем будет являться его наследник (наследники).

Страховая премия по вышеуказанному сертификату не предусмотрена.

В связи с тем, что Ответчиком является страховая компания, в рамках договора страхования истец считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В период действия данного договора, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил травму при катании на горных лыжах, а именно: Шейный стеноз позвоночного канала.

ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплат.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страховой выплаты, в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 2 910 177 рубля 23 коп.

Решение вступило в законную силу, однако добровольно ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнялось.

По данному делу был получен исполнительный лист ФС №, исполнение по которому произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, за просрочку Ответчиком исполнения своей обязанности по выплате ущерба, с Ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 797085руб. 43 коп.; расходы по отправке копии искового заявления лицам, участвующим в деле в размере 77 руб. 00 коп; судебные расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции (претензии) в сумме 155руб.00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб.00 коп.; в счет компенсации морального вреда 5 000руб.00 коп.; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 483 руб.00 коп.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по направлению искового заявления в суд в размере 310 рублей.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование", третье лицо Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1ГК РФ, ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между ООО СК «Сбербанк страхование» и ПАО «Сбербанк» заключено соглашение об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страховому сертификату владельцев пакета услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, является застрахованным лицом, страхователем является ПАО «Сбербанк». Количество поездок – без ограничения, количество дней в одной поездке – первые 90 дней включительно, территория страхования – все страны мира. Общая страховая сумма – 1000000 USD.

Согласно сертификату застрахованы следующие риски:

- медицинская и медико-транспортная помощь, посмертная репатриация в т.ч.: травма, возникшая в результате занятий на горных лыжах, сноуборде; травма, возникшая в результате занятий активным видом отдыха;

- экстренная стоматологическая помощь;

- расходы, связанные с возвращением детей;

- расходы для визита близкого родственника;

- расходы в период госпитализации;

- расходы, связанные с отменой поездки или досрочным возвращением;

- страхование гражданской ответственности;

- юридическая помощь и расходы;

- расходы по восстановлению утраченных документов;

- утрата багажа;

- расходы, связанные с задержкой багажа, начиная с 3-го часа;

- расходы, связанные с задержкой рейса, начиная с 5-го часа, но не более 12 часов.

Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в нейрохирургическом пункте 120В нейрохирургической клиники Шарите (Германия, <адрес>) с диагнозом: стеноз спинального канала шейного отдела позвоночника на уровне 5-7 шейных позвонков (травматического происхождения). Проведена терапия: вентральная дискэктомия 5-7 шейных позвонков и имплантация протеза межпозвоночного диска 5-6 шейных позвонков и имплантация кейджа 6-7 межпозвоночных дисков ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав, что в связи с травмой, полученной г.Сочи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращался за медицинской помощью в медицинское учреждение CHARITE, просил возместить расходы в размере 35500 EUR. При этом как следует из письменных возражений ответчика, от истца ДД.ММ.ГГГГ поступила информация при телефонном разговоре с оператором сервисной компании о том, что ранее, в ДД.ММ.ГГГГ года, в результате несчастного случая в г.Сочи истец получил травму, сообщив, что приехал для обследования по поводу ранее полученной травмы в ФРГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сбербанк страхование» отказало в удовлетворении требований ФИО1, указав, что заявленное событие не признано страховым случаем, поскольку расходы были понесены на восстановительную операцию, не носящую экстренного характера, для устранения последствий несчастного случая, произошедшего до начала поездки на территорию страхования, а также поездка в Германию предпринята с целью лечения ранее имевшейся патологии шейного отдела позвоночника.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию о выплате ему страхового возмещения в размере 35500 EUR, которые остались без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился суд.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 были удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 2594652 рубля 23 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10525 рублей, всего 2910177 рублей 23 копейки.

На основании вышеуказанного решения истцу был выдан исполнительный лист, исполнение по которому произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, исходя из размера определенного судом страхового возмещения 2 594 652 рубля 23 копейки. За указанный период размер процентов составит 710 664 рубля 44 копейки.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, неправильности расчетов процентов суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в о взыскании процентов в размере 710 664 рубля 44 копейки.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца до принятия решения судом, в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, который составляет (710664,44 руб. + 3000 руб.)*50% =356832 рубля 22 копейки.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке копии искового заявления лицам, участвующим в деле в размере 77 руб. 00 коп; судебные расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции (претензии) в сумме 155руб.00 коп.; расходов по направлению искового заявления в суд в размере 310 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 240 рублей за заверение копии доверенности, поскольку доверенность на представителя выдана истцом не для участия по конкретному делу.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает возможным с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 10606 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты в размере 710664 рубля 44копейки, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по отправке копии искового заявления лицам, участвующим в деле в размере 77 рублей, расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции (претензии) в сумме 155рублей, расходы по направлению искового заявления в суд в размере 310 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 356832 рубля 22 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10606 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья: Байкова О.В.