УИД: 77RS0017-02-2022-017002-51

дЕЛО № 2-6831/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2022 г. г. Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6831/2022 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2018 г. между ОА «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № 02644790RURRC10001, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 007 000, 00 руб. сроком на 60 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором, предусматривающих график платежей. Ответчик в нарушение своих обязательств по возврату предоставленного кредита, прекратил производить платежи в соответствии с графиком, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 140 726,41 руб. 06.11.2020 г. между ОА «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого АО «ЮниКредит Банк» переуступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по данному кредитному договору. Истцом в адрес ответчика была направлено соответствующее уведомление о состоявшейся уступке права требования и заявлено требование о погашении образовавшейся задолженности. ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 1 140 726,41 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 903,63 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20.06.2018 г. между АО «ЮниКредит», по заявлению ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № 02647790RURRC10001, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 007 000, 00 руб., сроком на 60 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором, предусматривающих график платежей, ежемесячный платеж (за исключением последнего платежа) в размере 23 379,00 руб., размер последнего платежа 23 971,05 руб., день погашения – 20 число каждого месяца, дата последнего платежа – 20.06.2023 г., процентная ставка 13,9% годовых (л.д.15-16, 17-18, 19).

Кредитный договор, график погашения подписаны лично ответчиком фио, как и расчет полной стоимости кредита (л.д.15-19).

06.11.2020 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 641/33/20, по условиям которого АО «ЮниКредит Банк» переуступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № 02644790RURRC10001 от 20.06.2018 г. (л.д.28-29, 30-36).

Направленное, по адресу указанному лично заемщиком в заявлении анкете при заключении Кредитного договора, истцом уведомление о состоявшейся уступке права требования, с указанием реквизитов для внесения платежей по вышеуказанному кредитному договору проигнорированы (л.д.25).

Правопреемство ООО «ЭОС» в заемном обязательстве и его статус нового кредитора не оспаривается и сомнений не вызывает, поскольку подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 390 ГК РФ)

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № 02644790RURRC10001 в общей сумме 1 140 726,41 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 903,63 руб., подтвержденные платежным поручением (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные) в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 140 726,41 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 903,63 руб., а всего 1 154 630,04 руб. (один миллион сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать рублей четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Авдеева

Решение изготовлено в окончательной форме 25.10.2022 г.