УИН 77RS0021-02-2022-017181-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 16 февраля 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зенгер Ю.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием истцов и представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/2023 по иску ФИО1, фио к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истцы указали, что 11.01.2022 г. они приобрели авиабилеты на рейс SU244, вылетающий 23.02.2022 г. по маршруту: Москва, Россия – Сейшелы, а также обратные билеты на рейс SU245, вылетающий 12.03.2022 г. и следующий по маршруту: Сейшелы - Москва, Россия. Стоимость приобретения данных билетов составила сумма 06.03.2022 г. рейс SU245, вылетающий 12.03.2022г. по рекомендации Росавиации (по сведениям перевозчика) был отменен, о чем истцы были проинформированы путем направления сообщения по электронной почте. В связи с отменой вышеуказанного рейса по инициативе ответчика истцы были вынуждены приобрести билеты на другой рейс. При этом до 12.03.2022г. ответчик не предложил истцам никаких других альтернативных вариантов перевозки в конечный пункт назначения – адрес. Из-за ажиотажного спроса на авиабилеты, связанного с повсеместными отменами рейсов ответчиком, самым дешевым оказалось приобретение билетов на рейс авиакомпании Qatar Airways вылетающий 12.03.2022 г. и следующий по маршруту: Маэ, Сейшелы, – Доха, Катар, Доха, Катар – Санкт –Петербург, Россия. Стоимость приобретения новых билетов составила сумма (для истца ФИО1), сумма (для истца фиоС). Кроме того, учитывая место жительства истцов (адрес) они были вынуждены приобрести авиабилеты по маршруту Санкт – Петербург – Москва, стоимостью сумма (за один авиабилет). В адрес перевозчика истцами была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Таким образом, в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения своих обязательств по договору перевозки, истцам были причинены убытки, которые, по их мнению, подлежат взысканию с ответчика в их пользу, за вычетом денежных средств в размере сумма в пользу каждого, в счет вынужденного возврата, который произвел перевозчик лишь 29.08.2022г. Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, с учетом заявления об уточнении иска, просит суд взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в свою пользу денежную сумму в размере сумма, в счет компенсации понесенных убытков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, в соответствии со ст. 120 ВК РФ, в размере сумма, а также штраф, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2, с учетом заявления об уточнении иска, просит суд взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в свою пользу денежную сумму в размере сумма, в счет компенсации понесенных убытков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, в соответствии со ст. 120 ВК РФ, в размере сумма, а также штраф, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иных требований истцами не заявлено.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования, в уточненной редакции, поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить в полном объеме, указав на незаконность действий ответчика.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» по доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним, указав на отсутствие достаточных оснований для удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований истцов, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения относительно заявленных требований.

На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, полагая их достаточными для принятия судебного акта, принимая во внимание сроки рассмотрения дела.

Суд, выслушав истцов и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Указанные положения конкретизируются в ст. 103 Воздушного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно положению ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как установлено в ходе судебного заседания, 11.01.2022 г. истцы приобрели авиабилеты на рейс SU244, вылетающий 23.02.2022 г. по маршруту: Москва, Россия – Сейшелы, а также обратные билеты на рейс SU245, вылетающий 12.03.2022 г. и следующий по маршруту: Сейшелы - Москва, Россия.

06.03.2022 г. рейс SU245, вылетающий 12.03.2022г. был отменен, о чем истцы были проинформированы путем направления сообщения по электронной почте.

При этом, как видно из полученного истцами электронного сообщения, указаний на причины отмены рейса направленное ответчиком уведомление не содержало.

Указанный рейс был отменен внутренним решением ПАО «Аэрофлот», на основании информационного письма Федерального Агентства Воздушного Транспорта от 05.03.2022 г., которое носило рекомендательный характер, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

При этом ответчиком также не представлено в материалы дела доказательств того, что существовала какая-либо угроза безопасности полета, которая могла бы служить причиной для отмены рейса.

В связи с отменой вышеуказанного рейса по инициативе ответчика истцы были вынуждены приобрести билеты на другой рейс.

При этом до 12.03.2022г. ответчик не предложил истцам никаких других альтернативных вариантов перевозки в конечный пункт назначения – адрес, что представителем ответчика в ходе судебного заседания не опровергнуто.

Из пояснений истцов следует, что самым дешевым оказалось приобретение билетов на рейс авиакомпании Qatar Airways вылетающий 12.03.2022 г. и следующий по маршруту: Маэ, Сейшелы, – Доха, Катар, Доха, Катар – Санкт –Петербург, Россия. Стоимость приобретения новых билетов составила сумма (для истца ФИО1), сумма (для истца фиоС).

Кроме того, учитывая место жительства истцов (адрес) они были вынуждены приобрести авиабилеты по маршруту Санкт – Петербург – Москва, стоимостью сумма (за один авиабилет).

Досудебная претензия истцов от 12.04.2022 г., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, 29.08.2022 г. истцам произведен вынужденный возврат денежных средств по правилам вынужденного отказа от перевозки в сумме сумма за каждый билет на карту плательщика.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает доводы и требования истцов основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом подробных пояснений сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истцов в части возмещения убытков в виде расходов на дополнительное приобретение авиабилетов являются обоснованными.

В данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору перевозки, а также за причинение истцам убытков в связи с таким неисполнением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере сумма, в пользу истца фио убытки в сумме сумма, согласно расчетам истцов, которые проверены судом и признаны арифметически верными, с данными расчетами суд соглашается.

При этом суд отмечает, что доводы представителя ответчика о том, что отмена запланированного рейса и невозможность исполнения ответчиком принятых на себя как перевозчиком обязательств не связана с виновными действиями ответчика, а была вызвана объективными причинами и в соответствии с рекомендациями Росавиации, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истцов убытков, суд находит несостоятельными, данные утверждения не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу п. 2 названной статьи общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Положениями п. 1 ст. 786 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 102 адрес Кодекса РФ (далее – ВК РФ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Положениями абз. 1 ч. 1 ст. 103 ВК РФ предусмотрено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно абз. 5 ч. 1 названной статьи, срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствии с адрес правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года № 82 (далее –Правила), перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Согласно п. 76 Правил, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что отмена рейса была произведена в целях обеспечения безопасности и в связи с рекомендациями Росавиации, судом во внимание не принимается, с учетом того, что рейс SU245 был отменен внутренним решением ПАО «Аэрофлот» на основании информационного письма Федерального Агентства Воздушного Транспорта, которое носило рекомендательный характер. При этом, доказательств наличия на момент отмены рейса какой-либо объективной угрозы безопасности полетов, представителем ответчика представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.п.1-3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).

Допустимых и бесспорных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами и приведенными выше нормами материального права, суд полагает отказ ответчика в одностороннем порядке от заключенного договора перевозки незаконным, в связи с чем не усматривает законных оснований для отказа в удовлетворении иска в части возмещения истцам убытков, в связи с приобретением дополнительных авиабилетов. Наличие причинно-следственной связи между фактом виновного нарушения ответчиком своих обязательств по исполнению договора перевозки и фактом возникновения у истцов соответствующих убытков с достоверностью установлено судом и ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ на нарушителя в судебном порядке может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинён вред (физический или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом. Данная норма конкретизирована в ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов как потребителя был судом установлен, учитывая обстоятельства дела и характер причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцами, суд не усматривает.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: : в пользу ФИО1 в размере сумма ((140541+5000)/2); в пользу фио в размере сумма ((140542+5000)/2).

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности штрафа и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, конкретные обстоятельства дела, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма (в пользу каждого истца).

Согласно положениям ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения, перевозчик уплачивает штраф в размере 25 процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50 процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Между тем, суд, отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований в части взыскания с ответчика в их пользу штрафа, в соответствии со ст. 120 ВК РФ, исходит из того, что ответчик не может нести ответственность перед истцами, предусмотренную статьей 120 Воздушного кодекса РФ, поскольку в данном случае перевозчик не допускал задержки отправления рейса воздушного судна. Доводы истцов в данной части основаны на ошибочном толковании норм права, учитывая, что положение ст. 120 ВК РФ, регулируют вопросы просрочки, которая в данном случае не имела места.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу ФИО1 убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, с учетом снижения.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу фио убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, с учетом снижения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2023 года

Судья Ю.И.Зенгер