Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего Чекаловой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Дроздюк Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железногорского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец – Железногорский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Просил суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ССР сумму неосновательного обогащения в размере 248 000 рублей в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>.

В случае удовлетворения иска, денежные средства подлежат перечислению на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований указал, что следственным отделом МО МВД России «Железногорский» 08.06. 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как указал истец, предварительным следствием установлено, то неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под предлогом заработка денежных средств путем инвестиций, действуя путем обмана, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, завладело денежными средствами в сумме 359 512 рублей, принадлежащими ФИО1, которые последний перевел на счета указанные неизвестным лицом, в результате чего ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ПАО «Банк ВТБ» следует, что с принадлежащего ФИО1 банковского счета № ПАО «Банк ВТБ, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика ФИО2 № ПАО «Банк ВТБ» поступили денежные средства в сумме 149 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика ФИО2 № ПАО «Банк ВТБ» поступили денежные средства в сумме 99 000 рублей.

Как следует их протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу, у него в пользовании имелся телефон сотовой связи Redmi, в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с избирательным номером №, зарегистрированная на его имя.

В мае 2023 года он через свой телефон просматривал различные сайты в сети Интернет.

Во время просмотра сайтов ему на глаза попалась ссылка с инвестициями. Согласно данной ссылке можно было заработать на торгах на бирже. Данная ссылка его заинтересовала, и он нажал на нее.

После этого он попал на сайт.

Через некоторое время ему на телефон поступил входящий звонок. В телефонном звонке он услышал мужской голос. Данный мужчина представился ФИО3 и сообщил, что он является менеджером. Каким менеджером он является и чьи интересы он представляет он не помнит. ФИО3 по голосу 30-35 лет, речь четкая, внятная без дефектов и акцента. В телефонном разговоре ФИО3 предложил ему зарабатывать на инвестициях различных проектов через брокерский счет, который для этого необходимо было открыть. В телефонном разговоре он пояснил ФИО3 о том, что не имеет познаний в области инвестиций. ФИО3 заверил его в том, что от него никаких познаний не нужно. Специалисты компании, в которой он работает и которые будут работать с ним, окажут не только консультативную помощь, но и финансово поддержат его при инвестировании проектов. От него потребуется желание зарабатывать денежные средства и наличие денежных средств. В телефонном разговоре ФИО3 пояснил о том, что из 100% дохода ему будет доставаться 80% прибыли, а 20% прибыли будет доставаться фирме. Желание попробовать зарабатывать у него было. Кроме того, у него имелись личные сбережения на счетах открытых в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ». К данным счетам он имел удаленный доступ посредствам приложений «Сбербанк онлайн», «ВТБ Онлайн», установленного у него на телефоне. Он согласился с предложением ФИО3 зарабатывать на инвестициях. После беседы якобы с первым специалистом фирмы ФИО3 он был переведен на второго специалиста фирмы. После перевода он продолжил разговор с девушкой. В телефонном разговоре девушка представилась ФИО4. ФИО4 по голосу 25-30 лет, речь четкая, внятная без дефектов и акцента. В телефонном разговоре ФИО4 пояснила, что для удобства ему нужно установить на свой телефон программу «Скайп». Он сам не умеет устанавливать такие программы, поэтому выполнил установку программы «Скайп» под диктовку. Кроме того, в телефонном разговоре ФИО4 ему пояснила, что открыла для него брокерский счет.

За данную услугу он перевел денежные средства в сумме 9512 рублей. Он точно не помнит, как осуществлял перевод и куда, но скорее всего он открыл приложение «Сбербанк онлайн», установленное на телефоне и осуществил перезол через систему быстрых платежей по номеру телефона №. Получателем денежных средств была Надежда В.. Затем к общению с ним подключился ФИО3 Данного мужчину он узнал по голосу. Общение происходило через приложение «Скайп», установленное у него на телефоне. Во время общения в приложении ФИО3 сообщил, что есть свободный трейдер ФИО5 и что именно он будет с ним работать, при этом, кто такие брокеры и трейдеры, в чем состоит разница между ними при инвестировании денежных средств, он не знал.

С ФИО5 он общался через приложение «Скайп», установленное у него на телефоне путем аудио звонка, а также путем аудио звонков в мессенджере «Ватсап» в сети Интернет. С ФИО5 он общался в мессенджере «Ватсап» в сети Интернет по избирательным номерам 8-930-918-63- 84 и №. Во время общения через приложение «Скайп» ФИО5 пояснил, что для того, чтобы получать прибыль ему необходимо внести на брокерский счет денежные средства. ФИО5 по голосу 25-30 лет, речь четкая, внятная без дефектов и акцента. В разговоре он пояснил ФИО5 о том, что большими денежными средствами он не располагает. На его высказывание ФИО6 ответил, что чем больше он внесет денег, тем больше прибыль он получит. На момент разговора с ФИО5 у него на счету в ПАО «Банк ВТБ» имелись денежные средства в сумме 100 000 рублей, из которых он был готов перевести. Со слов ФИО5 денежные средства на брокерский счет можно зачислить лишь в валюте, а именно в долларах США, при этом чем отличается обычный брокерский счет от индивидуального инвестиционного счета, он не знал.

На момент общения денежные средства в виде иностранной валюты у него отсутствовали, об этом он сообщил ФИО5

В разговоре ФИО5 предложил перевести денежные средства на счет, который привязан к телефону и который он ему продиктует. Он согласился и по указанию ФИО5 перевел через приложение «ВТБ Онлайн» при помощи системы быстрых платежей денежные средства в сумме 102 000 рублей по номеру телефона 8-977- 998-22-91 на имя ФИО7. В последующем ему в программе «Скайп» с брокерского счета пришли сведения о том, что у него на счету 118 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предложил ему внести еще на его брокерский счет денежные средства, но он отказался. Затем ФИО5 предложил ему внести пополам денежные средства и показал ему информацию о том, что он внес на его брокерский счет денежные средства в сумме 149 000 рублей. Он согласился с ФИО5 и так же внес на якобы его брокерский счет денежные средства в сумме 149 000 рублей. Денежные средства он перевел через приложение «ВТБ Онлайн» при помощи системы быстрых платежей денежные средства по номеру телефона № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В последствии он вновь перевел через приложение «ВТБ Онлайн» при помощи системы быстрых платежей денежные средства в сумме 99 000 рублей по номеру телефона № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные денежные средства со слов ФИО5 нужны были для страховки.

ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон пришло смс сообщение с телефонного номера 357-240-227-17 о том, что его счет заблокирован. Сообщение пришло от фирмы, якобы размещенной на Кипре. Согласно сообщению, ему необходимо оплатить страховку в размере 12,5% от 10 000 долларов США, которые якобы хранятся на его брокерском счете и которые он якобы получил в виде прибыли с ФИО5 При этом, чтобы разблокировать данный счет необходимо не только внести платеж, но и дать согласие на подключение к процедуре % страхования. Он осуществил оплату в размере 99 000 рублей. Сумма оплаты страховки высветилась в брокерской программе. Однако его счет не был разблокирован, при этом в связи с чем, может произойти блокировка брокерского счета, он не знает.

Ввиду того, что его счет не был разблокирован, он позвонил в брокерскую фирму и спросил почему его счет не разблокирован. На его вопрос ему ответили о том, что он поступил неправильно и якобы внес денежные средства до того, как подписал согласие, поэтому счет не был разблокирован, в связи с чем денежные средства были внесены на брокерский счет. Для разблокировки счета ему необходимо еще 1250 долларов США. Таких денежных средств у него не было, в связи с этим он позвонил ФИО5 и попросил его разблокировать счет, внеся за него денежные средства в сумме 1250 долларов США. Свою просьбу он обосновывал тем, что на его брокерском счету находятся и денежные средства ФИО5 На его просьбу ФИО5 ответил, что денежные средства он должен найти сам, у него денежных средств нет. Кроме того, ФИО5 предложил ему обратиться за помощью к третьим лицам или в банк за кредитом. Он ответил ему о том, что он никуда обращаться не будет и кредит так же брать не будет. На этой почве у них с ФИО5 произошел словесный конфликт. Затем он в брокерском приложении увидел, что с его счета пропали все денежные средства, он понял, что его обманули мошенники и решил обратиться с заявлением в полицию.

В результате хищения принадлежащих ему денежных средств, ему был причинен ущерб на общую сумму 359 512 рублей. Ущерб в сумме 359 512 рублей для него является крупным ущербом, так как его среднемесячная пенсия составляет 25 000 рублей, иного источника дохода он не имеет.

Кто мог совершить хищение принадлежащих ему денежных средств он не знает и никого не подозревает. О наличии у него на счетах денежных средств никто не знал. Долговые обязательства у него перед кем-либо отсутствуют.

При осмотре банковской выписки по счету, принадлежащему ФИО2, следует, что с банковского счета ФИО1 №, открытого в ПАО «Банк ВТБ», ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО2 № ПАО «Банк ВТБ» поступили денежные средства в сумме 149 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО2 № ПАО «Банк ВТБ» поступили денежные средства в сумме 99 000 рублей, которые ФИО1 перевел данному лицу под влиянием обмана, при этом в договорных либо иных гражданско-правовых отношениях с ФИО2 он не состоял.

Как установлено межрайонной прокуратурой и следует из материалов уголовного дела, ФИО1 является пенсионером по старости (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в силу своего возраста (71 год), состояния здоровья, не в состоянии самостоятельно обратиться в суд в защиту своих законных интересов, в связи с чем, прокурор, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ, был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца - Железногорского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 в суд не явился, о явке в суд извещены.

Истец ФИО1 в суд не явился, о явке в суд извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, письменную позицию не представил.

Представитель третьего лица ПАО "Банк ВТБ» в судебном заседании не участвовал, извещен о слушании дела.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, надлежаще извещенных о слушании дела.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает, находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1103 ГК РФ, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при незаключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя (ответчика).

Кроме того, именно на нем лежит обязанность доказать, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства.

Истцу же необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) в отсутствие на то законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, a также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно части 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Следовательно, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Как установлено в судебном заседании, следственным отделом МО МВД России «Железногорский» 08.06. 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Так, предварительным следствием установлено, то неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под предлогом заработка денежных средств путем инвестиций, действуя путем обмана, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, завладело денежными средствами в сумме 359 512 рублей, принадлежащими ФИО1, которые последний перевел на счета указанные неизвестным лицом, в результате чего ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Из ответа ПАО «Банк ВТБ» следует, что с принадлежащего ФИО1 банковского счета № ПАО «Банк ВТБ, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика ФИО2 № ПАО «Банк ВТБ» поступили денежные средства в сумме 149 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика ФИО2 № ПАО «Банк ВТБ» поступили денежные средства в сумме 99 000 рублей.

Как следует их протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу, у него в пользовании имелся телефон сотовой связи Redmi, в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с избирательным номером №, зарегистрированная на его имя. В мае 2023 года он через свой телефон просматривал различные сайты в сети Интернет. Во время просмотра сайтов ему попалась ссылка с инвестициями. Согласно данной ссылке можно было заработать на торгах на бирже. Данная ссылка его заинтересовала, и он нажал на нее. После этого он попал на сайт.

В результате, всех манипуляций, произведенных по звонку на телефон истца, установлена на телефон программа «Скайп», третьими лицами открыт для него брокерский счет, за эту услуга оплачена сумма в размере 9512 рублей, совершены переводы через приложение «Сбербанк онлайн», установленное на телефоне и осуществлены переводы через систему быстрых платежей по номеру телефона №, получателем которой являлась незнакомая истцу Надежда В.. Затем, к разговору подключались другие «операторы», неоднократно переключали его на специалистов, переключали на брокеров и трейдеров, для вложения инвестиций и получения дохода. Поскольку ему пояснили, что с целью получения прибыли ему необходимо внести на брокерский счет денежные средства, он под руководством гражданина ФИО5 перевел через приложение «ВТБ Онлайн» при помощи системы быстрых платежей денежные средства в сумме 102 000 рублей по номеру телефона 8-977- 998-22-91 на имя ФИО7. В последующем ему в программе «Скайп» с брокерского счета пришли сведения о том, что у него на счету 118 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предложил ему внести еще на его брокерский счет денежные средства, но он - истец отказался. Затем ФИО5 предложил ему внести пополам денежные средства и показал ему информацию о том, что он внес на его брокерский счет денежные средства в сумме 149 000 рублей. Он согласился с ФИО5 и так же внес на якобы его брокерский счет денежные средства в сумме 149 000 рублей. Денежные средства он перевел через приложение «ВТБ Онлайн» при помощи системы быстрых платежей денежные средства по номеру телефона № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В последствии, он – истец вновь перевел через приложение «ВТБ Онлайн» при помощи системы быстрых платежей денежные средства в сумме 99 000 рублей по номеру телефона № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные денежные средства со слов ФИО5 нужны были для страховки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на телефон пришло смс сообщение с телефонного номера 357-240-227-17 о том, что его счет заблокирован. Сообщение пришло от фирмы, якобы размещенной на Кипре.

Согласно сообщению, ему необходимо оплатить страховку в размере 12,5% от 10 000 долларов США, которые якобы хранятся на его брокерском счете и которые он якобы получил в виде прибыли с ФИО5

При этом, чтобы разблокировать данный счет необходимо не только внести платеж, но и дать согласие на подключение к процедуре % страхования. Он – истец осуществил оплату в размере 99 000 рублей. Сумма оплаты страховки высветилась в брокерской программе. Однако его счет не был разблокирован, при этом в связи с чем, может произойти блокировка брокерского счета, он не знает.

Ввиду того, что его счет не был разблокирован, он позвонил в брокерскую фирму и спросил почему его счет не разблокирован. На его вопрос ему ответили о том, что он поступил неправильно и якобы внес денежные средства до того, как подписал согласие, поэтому счет не был разблокирован, в связи с чем денежные средства были внесены на брокерский счет.

Для разблокировки счета ему необходимо еще 1250 долларов США, таким денег у него не было, с ФИО5 произошел словесный конфликт. Затем истец в брокерском приложении увидел, что с его счета пропали все денежные средства, он понял, что его обманули мошенники и решил обратиться с заявлением в полицию.

В результате хищения принадлежащих истцу денежных средств, ему был причинен ущерб на общую сумму 359 512 рублей. Ущерб в сумме 359 512 рублей для него является крупным ущербом, так как его среднемесячная пенсия составляет 25 000 рублей, иного источника дохода он не имеет.

Из выписки по счету, принадлежащему ФИО2, следует что с банковского счета ФИО1 №, открытого в ПАО «Банк ВТБ», ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО2 № ПАО «Банк ВТБ» поступили денежные средства в сумме 149 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО2 № ПАО «Банк ВТБ» поступили денежные средства в сумме 99 000 рублей.

Доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами по делу, в счет которых могли быть переведены указанные денежные средства в установленном размере в материалы гражданского дела не представлено, как и не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для невозвратности неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В таком случае, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО2 в размере 248 000 руб., поскольку истцом доказано наличие неосновательного обогащения за счет истца со стороны ответчика ФИО2, сумма неосновательного обогащения и то обстоятельство, что правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя (ответчика). Кроме того, именно на нем лежит обязанность доказать, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства.

Между тем, ответчиком ФИО2 доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8 440 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Железногорского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 22.08. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, паспорт серии 22 21 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> 25.09. 2021 года в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 248 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, 22.08. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, паспорт серии 22 21 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> 25.09. 2021 года в доход Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 8 440 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Чекалова