Дело № 2-6970/2025

УИД 35RS0010-01-2025-008780-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 10 декабря 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерегиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фемида» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее – ООО «Трейд», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 683 рублей 69 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5281 рубля.

Требования мотивированы тем, что с 03 июня 2024 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Трейд». При трудоустройстве ответчик, ссылаясь на наличие арестов, в качестве расчетного счета для получения заработной платы указал счет, принадлежащий ФИО2 В июне 2024 года на расчетный счет ФИО2 обществом перечислены денежные средства в общей сумме 12 000 рублей, в том числе: 07 июня 2024 года в размере 50 000 рублей, 23 июня 2024 года в размере 20 000 рублей, 25 июня 2024 года в размере 50 000 рублей. Вместе с тем, об использовании денежных средств ответчик не отчитался, авансовые отчеты не предоставил, денежные средства не были потрачены в интересах ООО «Трейд». 09 июля 2024 года ФИО1 был уволен по инициативе работодателя по причине выявленного нарушения трудового и контрактного законодательства, чем нанес работодателю имущественный ущерб.

Определением суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от 31 июля 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «Трейд» в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика прямой действительный ущерб, причиненный работодателю действиями бывшего работника ФИО1 в размере 120 000 рублей, который получив денежные средства от работодателя на производственные нужды, не отчитался за их расходование и не вернул их.

Определением суда от 18 сентября 2025 года произведена в порядке процессуального правопреемства замена стороны истца по делу с ООО «Трейд» на общество с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее – ООО «Фемида»).

В судебное заседание представитель истца ООО «Фемида» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах. ФИО1 пояснил, что Свидетель №1 пригласил его на работу в ООО «Трейд». Свидетель №1 фактически осуществлял руководство обществом. Трудовые обязанности предполагали выезды ФИО1 в командировки, расходы на которые работодатель должен был компенсировать. Весь офис ООО «Трейд» находился «на удаленке», бухгалтер находился в <адрес>. Оспариваемые денежные средства перечислялись истцом на банковскую карту матери его девушки – ФИО2, поскольку у него банковской карты не было, все счета арестованы. Все документы по расходованию денежных средств ответчик в оригинале передавал лично Свидетель №1 Фактически ответчик начал сотрудничество с ООО «Трейд» с апреля 2024 года, трудовые отношения были оформлены позже.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, ранее представила позицию, в которой указала, что денежные средства, переведенные на ее счет, предназначались ФИО1, которому она, как сожителю своей дочери, предоставила свою банковскую карту. С ее стороны никаких действий в рамках хозяйственной деятельности ООО «Трейд» не осуществлялось.

Суд, заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

С учетом того, что обязательства возникают не только из договоров, оформленных в установленном порядке, но из юридически значимых действий субъектов права, отсутствие письменного договора между сторонами само по себе не может являться основанием для вывода о том, что предоставление денежных средств производится безосновательно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 03 июня 2024 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Трейд» в должности главного инженера с окладом 21 000 рублей.

Приказом ООО «Трейд» от 19 июня 2024 года ФИО1 за счет средств работодателя был направлен в командировку в <адрес> для выполнения работ по исполнению договора субподряда № на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники сроком на 14 календарных дней с 20 июня 2024 года по 04 июля 2024 года.

В июне 2024 года ФИО2 от ООО «Трейд» были перечислены денежные средства: платежным поручением от 07 июня 2024 года № - 50 000 рублей с назначением платежа «компенсация расходов согласно реестру №», платежным поручением от 23 июня 2024 года № - 20 000 рублей с назначением платежа «компенсация расходов согласно реестру №», платежным поручением от 25 июня 2024 года № – 50 000 рублей с назначением платежа «компенсация расходов согласно реестру №», всего в общей сумме перечислено 120 000 рублей.

Факт получения ФИО1 указанных денежных средств в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

09 июля 2024 года ФИО1 уволен с занимаемой должности в ООО «Трейд» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

При увольнении ФИО1 с него обществом неизрасходованные подотчетные денежные средства удержаны не были.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Между тем, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что работодатель ООО «Трейд» заключал договор о полной материальной ответственности с ФИО1, а также передавал ответчику ценности по разовому документу.

Напротив, из материалов дела, в том числе переписки между Свидетель №1 и ФИО1, абонентами под названием «Бухгалтерия», «ФИО12», объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что оспариваемые денежные суммы переводились ФИО1 на карту ФИО2, в том числе в качестве компенсации затрат ответчика на командировочные расходы (оплату проживания и питания), предоплаты за составление сметы (20 000 рублей) и др. За расходование денежных средств ФИО1 отчитывался лично перед Свидетель №1, предоставляя все документы в оригиналах. При этом, на момент увольнения ФИО1 никаких финансовых претензий к нему со стороны работодателя не предъявлялось, определение размера причиненного ущерба произведено работодателем с нарушением установленного законом порядка.

Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №2, пояснившего суду, что ФИО1 работал в ООО «Трейд». Свидетель №1 полностью осуществлял руководство ООО «Трейд», а ФИО5 являлась номинальным директором общества. В мае и июне 2024 года ФИО1 ездил в командировки в <адрес>, также в <адрес>. Частично командировки он оплачивал за свой счет, частично оплату производило ООО «Трейд». У ФИО1 и еще нескольких работников ООО «Трейд» имеются претензии по поводу выплаты заработной платы.

С учетом изложенного, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом факта наступления ущерба, его размера и вины ФИО1 в нанесении работодателю ущерба в сумме 120 000 рублей, в связи с чем исковые требования ООО «Фемида» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фемида» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026.