Мотивированное решение составлено 15.03.2023

66RS0006-01-2023-000038-69

Дело № 2а-1366/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.03.2023 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2021 №98436/21/66006-ИП; обязать устранить допущенное нарушение прав административного истца путем прекращения исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что 29.12.2022 при предоставлении заявления в канцелярию Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга представителю административного истца стали известны сведения о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства от 17.06.2021 №98436/21/66006-ИП о взыскании исполнительского сбора на сумму 916688 руб. 85 коп., которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Сведения о возбуждении данного исполнительного производства в адрес ФИО1 не поступали. Ранее в отношении ФИО1 в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство №31114/20/66006-ИП по заявлению взыскателя ООО «Верисел-Трейдинг» на основании исполнительного листа < № > от 25.02.2020, выданного Тушинским районным судом г. Москвы по делу №23155/2019 на взыскание 13118548 руб. 91 коп., которое окончено 16.06.2021 по заявлению взыскателя. Постановлений о взыскании исполнительского сбора в период действия исполнительного производства №31114/20/66006-ИП, то есть до 16.06.2021, судебным приставом-исполнителем не выносилось, информации о принятии таких постановлений у административного истца не имеется, в связи с чем данное исполнительное производство №98436/21/66006-ИП является незаконным и ущемляет права истца.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель административного истца по доверенности и ордеру адвокат Яшин М.А. в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «Верисел-Трейдинг» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч.ч. 3, 5, 7, 8 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При рассмотрении дела установлено, что на основании исполнительного листа < № > от 25.02.2020, выданного Тушинским районным судом г. Москвы, 30.03.2020 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №31114/20/66006-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Верисел-Трейдинг» задолженности в размере 13118548 руб. 91 коп.

Адрес ФИО1 указан в исполнительном листе и в постановлении: < адрес > (л.д. 100, 101-103).

Согласно электронному реестру отправки исходящей корреспонденции из Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства №31114/20/66006-ИП направлено по адресу: < адрес >, с почтовым идентификатором < № > (л.д. 99).

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» почтовая корреспонденция вручена ФИО1 11.04.2020.

16.06.2021 исполнительное производство №31114/20/66006-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 47).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства сумма, взысканная по исполнительному производству №31114/20/66006-ИП, составила 1536607 руб. 67 коп., остаток основного долга по состоянию на 16.06.2021 составляет 12500239 руб. 66 коп., в том числе остаток основного долга 11581941 руб. 24 коп., остаток неосновного дога 918298 руб. 42 коп.

16.06.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 918298 руб. 42 коп., копия постановления направлена должнику 16.06.2021 по ЕПГУ, прочитана должником 17.06.2021, что следует из скриншота страницы АИС ФССП России (л.д. 74,73).

17.06.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.06.2021 о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №98436/21/66006-ИП о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 918 298 руб. 42 коп. (л.д. 44), копия постановления направлена должнику 22.06.2021 заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором < № > (л.д. 72), и вручено адресату согласно сведениям с официального сайта «Почта России» 29.07.2021.

Из пояснений представителя административного истца следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора административный истец не получал, данное постановление должно было быть вынесено в период действия исполнительного производства №31114/20/66006-ИП, однако судебный пристав-исполнитель данное постановление вынес уже после окончания исполнительного производства 16.06.2021, что является незаконным и не обоснованным.

К данным доводам представителя административного истца суд относится критически в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей до 21.12.2021), исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: по заявлению взыскателя.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в редакции, действующей до 21.12.2021), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (ч. 2 ст. 47 Закона).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона).

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (ч. 7 ст. 47 Закона).

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 не противоречат требованиям Закона «Об исполнительном производстве», она действовал в пределах своих полномочий, нарушений прав должника при возбуждении исполнительного производства в ходе судебного заседания не установлено, постановление о возбуждении исполнительного производства №31114/20/66006-ИП от 30.03.2020 направлялось ФИО1 по почте и получено им 11.04.2020, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем до окончания основного исполнительного производства 16.06.2021 и направлено должнику 16.06.2021 по ЕПГУ, получено должником 17.06.2021, постановление о возбуждении исполнительного производства №98436/21/66006-ИП направлялось по почте и получено должником 29.07.2021.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2021 о возбуждении исполнительного производства №98436/21/66006-ИП о взыскании исполнительского сбора не имеется, поскольку не установлено нарушение судебными приставом-исполнителем закона и прав административного истца.

Кроме того, само постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 16.06.2021 о взыскании исполнительского сбора ФИО1 не оспаривается.

Также, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 17.06.2021, учитывая, что оно получено должником 29.07.2021 почтой, уважительность причин пропуска срока ФИО1 не указывает, восстановить срок не просит, что является основанием для отказа административному истцу в удовлетворении требований административного иска о признании постановления незаконным.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (пункт 74).

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75).

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (п.76).

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Принимая во внимание, что должником ФИО1 принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 16.06.2021 в рамках исполнительного производства №31114/20/66006-ИП от 30.03.2021, на 1/4 максимально возможную по закону сумму, то есть до 688 723 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Уменьшить сумму исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 16.06.2021 в рамках исполнительного производства №31114/20/66006-ИП от 30.03.2021, до 688 723 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Хабарова