Гражданское дело №2-423/2025
УИД 55RS0018-01-2025-000556-29
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 г. р.п. Марьяновка
Марьяновский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Гальковой Т.Р.
при секретаре судебного заседания Тыриной И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения указав, что ответчик предложил предоставить в долг денежные средства в размере 200 000,00 рублей, оформив кредитные договоры. После чего передал свой мобильный телефон ответчику, который через приложение Сбербанка оформил кредитный договор на 50 000,00 рублей, а также выпустил кредитную карту в Альфа банк с кредитным лимитом в 150 000 рублей. Денежные средства на сумму 50 000,00 рублей (с комиссией 9,50 рублей) и на сумму 149 000,00 рублей (с комиссией 8 941,00 рублей) были переведены на карту ответчика. По данному факту ответчиком выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика направлена претензия о возврате полученной денежной суммы, возмещения процентов за их пользование, компенсации морального вреда, юридических расходов, однако в досудебном порядке вопрос не урегулирован, в связи с чем он обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 207 950,50 рублей, переведенные в рамках расписки от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 091,29 рублей по правилам статьи 395 ГК РФ, произвести перерасчет на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; юридические расходы в размере 60 000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 811,00 рублей.
Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представлено.
Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44) о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.42).
Ответчик ФИО2 извещался по адресу регистрации места жительства: <адрес> (адресная справка л.д.54), судебная корреспонденция возращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.70); по адресу регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> (регистрационное досье л.д.35); судебная корреспонденция возращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.71).
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, реализовавших таким образом свое право на участие в судебном заседании.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7 пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Материалами дела установлено следующее.
ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГМСК) с счета карты № отправителя Александра Денисовича К. (истец) на карту Эдуарду Васильевичу Г. (ответчика) с использованием номера телефона получателя №, принадлежащего Эдуарду Васильевичу Г. на номер карты № получателя был осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000,00 рублей с удержанием комиссии в размере 9,50 рублей (л.д.15), что так же подтверждается выпиской по счету карты за ДД.ММ.ГГГГ в которой отражен перевод денежных средств в размере 50 000,00 на имя ФИО2 (л.д. 73-75) и ответом ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).
АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с карты №, принадлежащего ФИО1 на карту №, принадлежащую ФИО2, был осуществлен перевод денежных средств в размере 149 000,00 рублей с удержанием комиссии в размере 8 941,00 рублей (л.д.16), что так же подтверждается выпиской по счету карты за ДД.ММ.ГГГГ в которой отражен перевод денежных средств в размере 149 000,00 (л.д.67) и ответом АО «Альфа-Банк» (л.д.65).
Истцом представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющая, что ФИО2 гарантирует ФИО1 выплачивать ежемесячные платежи до выплаты долга с учетом 29,5% годовых (л.д.14). Однако в нарушение требований ст. 808 ГК РФ расписка не содержит сведений о размере переданной истцом ответчику денежной суммы. Вместе с тем она подтверждает наличие долговых обязательств ответчика перед истцом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 претензию о возврате денежных средств в размере 207 950,50 рублей, переведенные им в рамках расписки от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 091,29 рублей по правилам статьи 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, юридические расходы в размере 60 000,00 рублей (л.д.17-20).
Таким образом, факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца подтвержден документально, доказательств возврата денежных средств, суду не представлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства истца.
Вместе с тем, суд не принимает доводы истца в части требований о взыскании с ответчиков убытков за банковскую комиссию в размере 8950,50 руб.
Банковская комиссия, уплаченная истцом при перечислении ФИО2 денежной суммы, не является убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку причинно-следственной связи между их несением и противоправными действиями ответчика не установлено. В данном случае банковская комиссия является издержками, понесенными истцом за оказанную банковскую услугу.
С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 8 950,50 руб. не имеется. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 199 000,00 руб. (50 000,00 + 149 000,00).
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленных на дату вынесения решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно пп. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом вышеуказанных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 67 057,53 руб.
Сумма долга: 199 000,00
Период начисления процентов:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дн.)
период
дни
дней в году
ставка, %
проценты
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
16
261,70
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
16
18 268,85
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
18
4 795,57
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
19
4 338,85
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
21
7421,72
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
21
18 204,41
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
20
5 343,01
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
18
4 808,71
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
17
3 614,71
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, как и иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с нормами ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда вне зависимости от вины ее причинителя: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Оценивая названные истцом основания для компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что истец не доказал, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, причинения вреда его здоровью в результате необоснованного удержания ответчиком денежной суммы. Само по себе это обстоятельство и связанные с этим эмоциональные расстройства истца, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом.
Иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, истец суду не представил.
В связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-25); чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).
В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Х «исполнитель» обязуется по заданию ФИО1 «заказчик» оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исполнитель обязуется в рамках настоящего договора совершить заказчику виды услуг: правовой анализ ситуации, подготовка и подача претензии, подготовка и подача заявления в суд, подготовка заявления в ОМВД, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств по расписке до вынесения судебного постановления.
Заказчик ФИО1 оплатил услуги исполнителю ИП Х. в сумме 60 000,00 рублей (чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000,00 рублей).
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.
Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Размер судебных расходов на юридические услуги суд определяет с учетом обстоятельств дела, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском судопроизводстве, а также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, объем оказанных истцу услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и другие обстоятельства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает итоговый процессуальный результат рассмотрения гражданского дела, категорию спора, фактические действия, совершенные представителем в интересах истца (подготовлены исковое заявление (л.д.4-7), претензия (л.д. 17-19), действия связанные с направлением исковых требований в Марьяновский районный суд Омской области, в Пушкинский городской суд Московской области, сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров, документальное подтверждение несения данных расходов, и приходит к выводу, что критериям разумности, в данном случае, будет соответствовать размер понесенных стороной ответчика судебных расходов по уплате услуг представителя в сумме 40 000,00 рублей.
При таком положении, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В остальной части заявленные требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 7 811,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 199 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 057 рублей 53 копейки, судебные издержки по уплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 7 811 рублей 00 копеек, а всего: 313 868 (триста тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей 53 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Т.Р. Галькова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ