УИД: 78RS0016-01-2022-002266-08

Производство № 2-59/2023

Категория 2.205 17 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) на условиях платности, срочности и возвратности был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого кредита в общей сумме 1 766 283 рубля на внесение долевого взноса по договору долевого участия в строительстве с целью приобретения в собственность квартиры-студии в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: <адрес> В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ФИО2 передал банку в залог вышеупомянутый объект долевого строительства, право залога удостоверено путём оформления закладной, владельцем которой и, соответственно, всеми правами по ней, в настоящее время является истец. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по возврату кредита возникла задолженность в размере 1 908 197 рублей 53 копейки, при этом направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения, основываясь на данных обстоятельствах, истец первоначально просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 1 908 197 рублей 53 копейки, обратить взыскание на предмет ипотеки – право требования на оформление в собственность квартиры-студии в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: <адрес> путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 904 000 рублей, и взыскать расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 29 741 рубль. Поскольку в ходе рассмотрения дел было установлено, что вышеупомянутый многоквартирный жилой дом построен и введён в эксплуатацию, объекту долевого строительства присвоен милицейский адрес: <адрес>, <адрес>, предусмотренная договором долевого участия квартира передана ответчику по акту приёма-передачи, истец уточнил требования, просил обратить взыскание на квартиру, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 608 000 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между ФИО2 и ООО «АО «Арсенал-3» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор участия в долевом строительстве № (далее ДДУ), в соответствии с которым застройщик обязался построить и после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> при условии исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства, установленных п.п. 2.1 ДДУ.

Оплата общего размера долевого взноса, равного 2 266 283 рубля, осуществлялась за счёт собственных средств ФИО2 в сумме 500 000 рублей и за счёт кредитных денежных средств, предоставленных банком ВТБ (ПАО) в размере 1 766 283 рубля (п.п. 2.4.2 ДДУ).

Для оплаты части долевого взноса ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 1 766 283 рубля на срок 242 месяца на оплату объекта долевого строительства, предусмотренного ДДУ. В соответствии с п.п. 8.1 Кредитного договора и п. 2.4.2 ДДУ кредит обеспечивался залогом (ипотекой) прав требования на период до оформления права собственности ФИО2 на предусмотренную договором квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг, при этом срок и порядок возврата определяются договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.ст. 807 (п. 1), 810 (п. 1), 811 (п. 2) ГК РФ).

В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом ФИО2 обязался уплачивать банку 10,7% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 17 872 рубля 14 копеек, платежи должны производится согласно п. 4.8 Кредитного договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ числа и не позднее 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ числа включительно; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита составила 0,06 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Кредитные денежные средства в размере 1 766 283 рубля были предоставлены ФИО2, что подтверждается выпиской из лицевого счета, данный факт ответчиком не оспорен. Таким образом, с момента получения кредита у ответчика возникла обязанность по его возврату и уплате процентов в порядке и на условиях, согласованных Кредитным договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, ФИО2 условия Кредитного договора не исполнил, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не внес в счёт погашения ипотечного кредита и уплаты процентов ни единого платежа, ввиду чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету составила 1 908 1967 рублей 53 копейки.

Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора, а потому принят в качестве достоверного доказательства в подтверждение размера задолженности, кроме того, ответчиком представленный расчет не оспорен, таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору в сумме 1 908 197 рублей 53 копейки.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 пункта 2 данной статьи).

Истец направил в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора, досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления, списком почтовых отправлений, однако последний в добровольном порядке не дал согласие на расторжение Кредитного договора, имеющуюся задолженность погасил лишь частично. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком установленного Кредитным договором денежного обязательства в значительной степени лишает Банк того, на что он вправе был рассчитывать при выдаче кредита, суд признаёт требования о расторжении кредитного договора правомерными, подлежащими удовлетворению.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке даже при условии, что каждая просрочка незначительна, аналогичные положения установлены п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, закон устанавливает приоритет согласованных сторонами условий, при которых у кредитора возникает право обращения взыскания на предмет залога.

Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Аналогичные условия предусмотрены п. 8 Кредитного договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, номер регистрации № а также государственная регистрация ипотеки в отношении указанной квартиры в пользу Банка ВТБ (ПАО), номер регистрации № (л.д. 120 – 123).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; при этом п. 3 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором залога не предусмотрено иное.

Аналогичные правила закреплены в ст. 54. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так как ФИО2 систематически (более 3-х раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате подачи искового заявления в суд) нарушал график погашения задолженности, суд считает правомерными требования истца об обращении взыскания на находящуюся в залоге у банка и принадлежащую ответчику квартиру.

Обращение взыскания на заложенное имущество происходит посредством его принудительной реализации, которая в силу ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено законом.

Из подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», рыночная стоимость объекта ипотеки на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 871 000 рублей, ввиду чего суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 896 800 рублей (4 871 000*80/100) рублей.

При разрешении спора по существу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которое производится в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 29 741 рубль, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 29 741 ((1 908 197,53-1000000)*0,5%+13200+6000+6000) рубль, таким образом, с ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 29 741 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) (ИНН: №) и ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>).

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 908 197 рублей 53 копейки, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 29 741 рубль.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), определить способом реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 3 896 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)