Апелляционное определение по делу № 2-4/2023 от 28.09.2023 | Пермский краевой суд (Пермский край)

УИД 59RS0005-01-2022-000274-58

Дело № 33-6745/2023

№ 2-4/2023

Судья Опря Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Безматерных О.В., Орловой А.Ю.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Рахимову Салиху, ФИО4, ФИО5 действующей в интересах несовершеннолетнего Р1., о разделе наследственного имущества,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.02.2023,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, представителя ответчика ФИО4 – ФИО8, представителя ответчика ФИО5 – ФИО9, судебная коллегия,

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО14, ФИО4, Р1. в лице законного представителя ФИО5 о разделе наследственного имущества, открывшегося после смерти Р2., умершего 08.06.2021 между наследниками по закону первой очереди, в предложенном ею порядке.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 15.02.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Произведен раздел наследственного имущества умершего Р2..

Не согласившись с постановленным решением, с апелляционной жалобой обратилась истец ФИО1 в которой просит решение отменить в части, указав, что при расчете компенсации суду первой инстанции необходимо было исходить из рыночной стоимости жилого дома по адресу: **** 34, поскольку стоимость незавершенного строительством жилого дома площадью 81 кв.м. в размере 50000 рублей была определена на 2009г.

Выводы суда о невозможности передать доли в уставном капитале ООО «№1», земельных участках и зданиях по адресу: **** в отсутствие согласия наследников, противоречит статьям 133,1168, 1170 ГК РФ.

Судом не принят во внимание довод истца о том, что ООО «№2» и ООО «№1» осуществляют хозяйственную деятельность на одних и тех же земельных участках и строениях под единым руководством, квалифицируются как единое предприятие с признаками неделимости.

Судом не принято во внимание и не дана соответствующая оценка следующему:

- на момент открытия наследства Истец является индивидуальным предпринимателем;

- ООО «№1» приобретено наследодателем с согласия Истца;

- на момент открытия наследства Истец является участником и руководителем в ООО «№2»;

- после смерти Р2. истец предпринял мероприятия по сохранению деятельности ООО «№1», вступив в состав участников, путем осуществления регистрационных действий супружеской доли в налоговом органе;

- оба общество имеют один юридический адрес (фактическое место нахождения) и располагаются в зданиях на земельных участка, титульным собственником, которых является Истец - земельный участок, общ.пл.4005 кв.м., по адресу **** 53, кадастровый номер **:0006 и земельный участок, общ.пл. 4717,59 кв.м., по адресу **** 50, кадастровый номер **:16;

- выдел долей земельных участков в составе имущественного комплекса невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам;

- здания в составе имущественного комплекса являются неделимыми, поскольку для реального раздела встанет необходимость выполнения реконструкции объекта, изменится в худшую сторону объемно-планировочное решение, так как уменьшатся площади и назначения помещений; -бизнес-процессы, осуществляемые на земельных участках по ул.**** 50 и ул.**** 53, взаимосвязаны единым управлением, в том числе посредством эксплуатации единого бытового (административного) здания, кадастровый номер **:77629;

- раздел указанного имущества, входящего в единый имущественный комплекс, может повлечь тяжелые финансовые затруднения, нарушить нормальное функционирование обществ. Это обусловлено противоречием интересов наследников и нежелание вести дела совместно;

- выдел имущественных долей в обществах и недвижимом имуществе приведет к прекращению производственной деятельности обществ и потере производственных площадей и рабочих мест для лиц, осуществляемые в этих обществах, трудовую деятельность.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии у Истца преимущественного права на ООО «№1» и объекты недвижимости (земельные участки и строения), расположенные по адресу: **** 50 и **** 53, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Заключением по результатам обследования земельных участков, расположенных в г. Перми по **** 50 и **** 53 (выполненного ООО «ЮрКонсалт»).

Судом не дана соответствующая оценка заключению ООО «ЮрКонсалт», на основании которого юридические лица и объекты недвижимости, на которых осуществляется хозяйственная деятельность обществ, должно быть признаны единым предприятием с признаками неделимости. Так судом не отражено в решение основания отклонения доводов Истца о невозможности деления данных объектов, либо мотивы суда их не принятия.

Кроме того, имеется доказательство в виде видеозаписи того, что ответчики своими действиями чинят препятствия нормальному функционированию деятельности обществ.

Судом не была распределена 1/10 доли земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **:10.

Судом не распределена в пользу ответчиков супружеская доля в объектах недвижимости в виде компенсации в размере 8389000 рублей, что завысило сумму компенсации в денежном выражении.

Распределение наследственной доли в праве на земельные участки, произведенное судом, противоречит цели раздела имущества, поскольку сохранение общей долевой собственности с ответчиками накладывает на объекты недвижимости в силу закона ряд ограничений по свободному пользованию, владению и распоряжению, при этом увеличивая размер компенсации в денежном виде, при том, что у Истца имеется возможность предоставить компенсацию в виде передачи имущества.

В силу того, что судебный акт имеет правовую связь с регистрирующими органами, в частности их обязанностей по осуществлению регистрационных действий, следовательно, к участию в деле необходимо было привлечь Управление Росреестра по Пермскому краю и Межрайонную ИФНС России №17 по Пермскому краю, чего судом первой инстанции сделано не было.

Суду следовало произвести раздел так, чтобы интересы ответчиков (так как их действия согласованы) сохранились в общей долевой собственности на имущество, без участия в этой собственности истца, так как взаимного согласованного управления имуществом достигнуто не будет.

С апелляционной жалобой также обратилась ответчик ФИО2, просит оспариваемое решение изменить ввиду следующего. Ответчик не согласна с выводом суда о необходимости передачи истцу обоих жилых домов, расположенных по адресу: **** 34 и ****36, в связи наличием признаков неделимости. Само по себе то обстоятельство, что жилой дом по **** 34 имеет общий забор и въезд с жилым домом по **** 36, а также взаимосвязанные инженерные системы, не означает, что домовладение обладает признаками неделимой вещи. Это два разных строения, расположенных на разных земельных участках, расходы на обособление домовладений (устройство отдельного забора, въезда, присоединение отдельных инженерных коммуникаций) незначительны по сравнению со стоимостью дома, соответственно признаками неделимой вещи они не обладают и таковыми не являются.

Кроме того, решение о разделе общего имущества определяет доли в праве на данное имущество и не тождественно решению о выделе долей в натуре. В связи с этим делать вывод о невозможности выделения долей наследников в натуре является преждевременным, поскольку данное спорное правоотношение на сегодняшний момент отсутствует. Поэтому справедливым было бы передать в собственность ответчиков либо доли, соответствующие долям наследников в праве собственности на жилой дом по адресу: **** 34, либо с учетом несоразмерности доли истца, передать ответчикам в долевую собственность весь жилой дом с передачей права аренды на земельный участок, расположенный под ним.

Кроме того, передача в собственность истца 100% долей в уставном капитале ООО «№2» не соответствует требованиям ст. 1177, 1180 ГК РФ. Поскольку нормы гл. 65 ГК РФ не предусматривают какого-либо преимущественного права для участников хозяйственных обществ на получение в счет своей наследственной доли долей в уставном капитале хозяйственных обществ, долю в размере 50% уставного капитала следовало разделить между наследниками пропорционально их долям в наследстве.

Присуждая к взысканию с истца в пользу ответчиков, в счет компенсации долей значительные суммы (в общей сумме 8 495 700 рублей), суд не проверил и не установил наличие возможности у истца для выплат этих сумм. Согласно материалам дела у истца отсутствуют достаточные для выплаты компенсации денежные средства, что ведет к невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

При этом, даже присужденный судом размер денежной компенсации не соответствует рыночной стоимости наследственного имущества на период рассмотрения дела, поскольку экспертное заключение содержит серьезные методологические дефекты, нарушения федеральных стандартов оценки, что привело к существенному искажению рыночной стоимости наследственного имущества и к существенному занижению присужденной судом компенсации, а, следовательно, к нарушению прав ответчиков. В связи с чем ответчик ходатайствует о проведении повторной судебной оценочной экспертизы части спорного имущества.

ФИО4 также принесена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, ответчик просит данное решение отменить, указав, что раздел имущества произведен не справедливо, решение суда не обеспечивает баланс интересов наследников. Истцу передано в собственность всё ликвидное, дорогостоящее имущество, а ответчикам передано в собственность одна квартира в г. Перми (43.2 кв.м.), заброшенные нежилые строения по Пермскому краю и 45 земельных участков, расположенных по всему Пермскому краю. Суд не обосновано и не мотивировано принял решение о передаче в собственность ФИО1 обоих жилых домов, расположенных по адресу: **** 34 и ****36. Поскольку это два разных строения, расположенных на разных земельных участках, соответственно признаками неделимой вещи они не обладают, при этом истец проживает в одном из них, поэтому справедливым было бы передать в собственность ответчиков второй дом. Кроме этого, судом не проверено возможность истца по выплате компенсации. Также суд необосновано отказал в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, со стороны ответчиков была представлена рецензия, согласно которой стоимость имущества, на которое претендовала истец, и которое ей было передано, существенно занижена, что привело к реальному ущемлению прав других наследников на равноценный раздел.

ФИО5 также обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение, просит его изменить, указав, что суд первой инстанции, передавая в собственность истца оба жилых дома, не исследовал вопрос о наличии у ФИО1 единственного жилья, более того, ФИО1 не сможет одновременно проживать в обоих жилых домах, при этом, из материалов дела следует наличие у истца иных жилых помещений. Ответчик считает, что наследник, реализующий преимущественное право, должен гарантировать передачу компенсации или передать её именно до того, как приобретет право собственности на наследственное имущество в порядке преимущественного права. В данном случае судом нарушено правило предоставления соразмерного возмещения и судом не исследовался вопрос о наличии у ФИО1 возможности выплатить такое возмещение.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, пояснив, что спор между наследниками суд не разрешил, так при распределении имущества между наследниками судом была сохранена супружеская доля ФИО1 в спорном имуществе, между тем истец предлагает ответчикам компенсацию в виде своей наследственной доли и супружеской доли, чтобы определенное имущество находилось в общей долевой собственности ответчиков ввиду наличия конфликта. Супружеская доля в виде компенсации при вынесении решения судом передана не была. Статьей 1178 ГК РФ предусмотрено наследование хозяйственных обществ, где преимущественное право имеет истец. Заинтересованности в бизнесе у ответчиков нет, все доводы сводятся к размеру компенсации. Объекты, участвующие в производственном процессе располагаются на двух земельных участках, на одном стоит большое производственное здание, в котором находится производство железобетонных изделий, на другом земельном участке пиломатериалы и, если сохранить площади за ответчиками, то это повлияет на производственный процесс. По дому по **** 34 судом неправомерно была принята сумма 50000 рублей, согласны с экспертным заключением. Истец готов передать ответчикам движимое имущество в виде снегохода, снегоболотохода и моторного судна. Платежеспособность истца подтверждена выпиской с её счета в банке о наличии денежных средств для выплаты компенсации наследникам.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы истца не согласился, поддержал жалобу ответчика, пояснив, что представленная в суд рецензия на экспертное заключение обоснована, оценочный отчет содержит существенные нарушения методологического характера, которые влияют на выводы об оценки объектов. Полагает, что необходимо провести повторную экспертизу, поручив её другим экспертам. Неделимость домовладений по **** 36 и **** 34 отсутствует, т.к. между участками возможно проложить забор, который обособит два здания. В данном споре не рассматривается вопрос о выделе доли в имуществе, а необходимо разрешить спор по эксплуатации данных объектов. По оценке фундамента не возражает, полагает, что забор не следует учитывать. Не согласны с выбранным судом порядка распределения наследственной массы, имеющееся имущество достаточно для распределения и соблюдения баланса интересов истца и ответчиков.

Представители ответчика ФИО5 – ФИО9 и ФИО10 в суде жалобу ФИО5 поддержала, пояснив, оценка имущества, приведенная в решении суда, занижена и нарушает интересы наследников, поэтому необходимо назначить экспертизу.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании пояснила, что два дома являются двумя разными объектами, раздел их возможен. Наследники не собираются делить бизнес, согласны на распределение прибыли.

Истец, ответчики, третье лицо нотариус ФИО11 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.12.2007 между Р2. и Рахимовой (Асовской ) Т.М. был заключен брак, что следует из свидетельства о заключении брака ** от 18.10.2011.

В судебном заседании установлено, что Р2. умер 08.06.2021.

К имуществу Р2., умершего 08.06.2021, нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО13 заведено наследственное дело № ** ( л.д. 151-200 т.1).

С заявлениями на принятие наследства после смерти Р2. обратились ФИО5, действующая как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Р1. (сын умершего); ФИО2 (мать умершего); ФИО1 (супруга умершего); ФИО4 (дочь умершего).

ФИО14 (отец умершего) подано заявление об отказе от причитающейся ему доли на наследство по всем основаниям, предусмотренным ГК РФ, оставшегося после смерти сына Р2. в пользу матери наследодателя ФИО2

17.01.2022 нотариусом ФИО13 ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому ФИО1 как пережившей супругой Р2., принадлежит 1/2 доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенным названными супругами во время брака на долю в уставном капитале в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 рублей, ООО «№1», ОГРН **, ИНН **.

Также 25.01.2022 нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, из которого следует, что ФИО1, являющейся пережившей супругой Р2., принадлежит 1/2 доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенным названными супругами во время брака. Общее имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из доли в уставном капитале в размере 10 %, номинальной стоимостью 10 000 рублей, ООО «№3», ОГРН **, ИНН **.

Судом установлено, что супругами Р-выми в период брака приобретено имущество, которое истец заявляет к разделу.

Поскольку, имущество приобретено в период брака, то ФИО1 принадлежит право собственности на данное имущество в размере 1/2 доли в праве собственности как супруге Р2., в силу закона.

Наследниками 1/2 доли в праве собственности на наследственное имущество являются: супруга ФИО1- 1/10 доли, сын Р1. - 1/10 доли, дочь ФИО4 - 1/10 доли, мать ФИО2-2/10 (1/5) доли, поскольку отец наследодателя ФИО14 отказался от наследства в пользу ФИО2

Определением суда от 28.04.2022 г. была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости наследственного имущества, проведение которой поручено экспертам Л., и С1.

Согласно заключению экспертов от 05.08.2022г. стоимость доли наследственного имущества составляет: 2-этажный жилой дом № 36 по ****, общ.пл.358,3 кв.м, кадастровый номер **:38 - 5522500рублей, земельный участок, кадастровый номер **:1, общ.пл.727,9 кв.м., на котором расположен жилой дом под кадастровым номером **:38, - 1 092000рублей, 3-этажный жилой дом № 34 по ****, общ.пл.295,2 кв.м кадастровый номер **:185 - 2 301500рублей, земельный участок, общ.пл. 4 005 кв.м., по адресу **** 53 кадастровый номер **:0006 - 1729500рублей; 1-этажное здание пункта протравливания семян, общ.пл. 885,3 кв.м., по адресу **** 53 кадастровый номер **:57 - 4049500 рублей, - земельный участок, общ.пл. 4717,59 кв.м., по адресу **** 50, кадастровый номер **:16 - 2037 000рублей, - земельный участок, общ.пл. 3346 кв.м, расположенный по адресу **** кадастровый номер **:10 - 1360000 рублей, - 1 этажное металлическое здание цеха сушки сена, общ.пл. 673,6 кв.м., по адресу **** кадастровый номер **:796 - 1401500рублей, -1 -этажное здание, общ.пл. 58,4 кв.м., по адресу **** 50 кадастровый номер **:77629 - 548500 рублей, - земельный участок, общ.пл. 1 756 кв.м., по адресу ****, кадастровый номер **:23 - 64 500 рублей, - земельный участок, общ.пл. 42 000,0 кв.м., по адресу **** кадастровый номер **:298 - 2093500 рублей, - земельный участок, общ.пл. 1468, кв.м., по адресу ****, кадастровый номер **:3707 - 118500 рублей, - блокированная жилая застройка, общ.пл.2 695,0кв.м., по адресу ****2 кадастровый номер **:278 - 72500 рублей; квартира, общ.пл.38,2 кв.м, по адресу ****2, кадастровый номер **:249 - 87000 рублей; - 1 этажное здание, общ.пл.813,1 кв.м., по адресу ****, кадастровый номер **:1368 - 177500 рублей, -земельный участок, общ.пл.5000 кв.м., по адресу **** кадастровый номер **:3 - 225500 рублей ; - 1-этажный жилой дом, общ.пл. 74 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **:1278 - 47000 рублей, земельный участок, общ.пл. 2 000 кв.м., по адресу **** кадастровый номер **:12 - 90 500 рублей; - квартира, общ.пл.43,2 кв.м., по адресу ****, кадастровый номер **:212 - 1489 500 рублей; - жилой дом, общ.пл.31.1 кв.м, по адресу: ****, кадастровый номер **:3623 - 125500 рублей; стоимость права аренды земельного участка площадью 1 223 кв.м, по договору аренды 11.04.2018г. по адресу ****, кадастровый номер **:347 - 1 578000 рублей, стоимость права аренды земельного участка площадью 821,5 кв.м, по договору аренды 15.10.2009г. по адресу **** кадастровый номер **:6, - 1 060000 рублей ; - Снегоход SKIDOO S К AND IC SWT 600 АСЕ, 15, год выпуска 2012, двигатель № М7651215, цвет желтый заводской номер машины (рамы) ** - 470500 рублей, - Снегоболотоход KAWASAKI KVF750G, год выпуска 2012 заводской номер машины (рамы) ** - 297000 рублей; - моторное судно SILVER SHARK, год выпуска 2004 FI-SLVD0011G204 - 648000 рублей, Огнестрельное оружие МА-Винторез-9 СС0361 - 37000 рублей; -Огнестрельное оружие TG20424283 - 22500 рублей; Oгнестрельное оружие БЕКАС-12М-07КК 1789 - 11000 рублей; Огнестрельное оружие BENELLI RAFAELLO F167117 - 130500 рублей; Огнестрельное оружие МР-79-9ТМ 1633903834 - 8000 рублей; огнестрельное оружие ТИГР 11500202 - 28000 рубль; огнестрельное оружие –ANSHLiTZ 3063183 - 122500 рублей, земельный участок, общ.пл. 1 214 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **:360, - 45500 рублей, земельный участок, общ.пл. 1 204 кв.м., по адресу ****, кадастровый номер **:346 - 45500 рублей, земельный участок, общ.пл. 1 110 кв.м., по адресу **** кадастровый номер **:353 - 42000 рублей, земельный участок, общ.пл. 1 107 кв.м., по адресу **** кадастровый номер **:351 - 41500 рублей, земельный участок, общ.пл. 1 201 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **:369 - 45 000 рублей, земельный участок, общ.пл. 1 214 кв.м., по адресу ****, кадастровый номер **:348 - 45500 рублей, земельный участок, общ.пл. 1 213 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **:352 - 45500 рублей; земельный участок, общ.пл. 1 164 кв.м., по адресу ****, кадастровый номер **:355 - 44000 рублей; земельный участок, общ.пл. 1 200 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **:362 - 45000 рублей; земельный участок, общ.пл. 1 188 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **:383 - 44 500 рублей; земельный участок, общ.пл. 1 195 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **:373 - 45000 рублей; земельный участок, общ.пл. 1 145 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **:345 - 43000 рублей; земельный участок, общ.пл. 1 209 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **:375 - 45500 рублей; земельный участок, общ.пл. 1 584 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **:368 - 59500рублей; земельный участок, общ.пл. 1 205 кв.м., по адресу: **** кадастровый номер **:371 - 45500 рублей; земельный участок, общ.пл. 1 378 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **:366 - 52 000 рублей; земельный участок, общ.пл. 1 578 кв.м., по адресу: **** кадастровый номер **:367 - 59500рублей; земельный участок, общ.пл. 1 159 кв.м., по адресу ****, кадастровый номер **:376 - 43500рублей; земельный участок, общ.пл. 1 213 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **:344 - 45500 рублей; земельный участок, общ.пл. 1 203 кв.м., по адресу ****, кадастровый номер **:370 - 45500рублей; земельный участок, общ.пл. 1 110 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **:347 - 42000 рублей; земельный участок, общ.пл. 5172 кв.м., по адресу: **** кадастровый номер **:341 - 194500 рублей; земельный участок, общ.пл. 1 202 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **:342 - 45000 рублей; земельный участок, общ.пл. 1 165 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **:343 - 44000 рублей; земельный участок, общ.пл. 1 197 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **:372 - 45000рублей; земельный участок, общ.пл. 1 176 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **:364 -44 500 рублей; земельный участок, общ.пл. 1 188 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **:380 - 44500 рублей; земельный участок, общ.пл. 1 055 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **:361 - 39500 рублей; земельный участок, общ.пл. 1 199 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **:378 - 45000 рублей; земельный участок, общ.пл. 1 237 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **:377 - 46500 рублей; земельный участок, общ.пл. 1 198 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **:350 - 45000 рублей; земельный участок, общ.пл. 1 264 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **:379 - 47500 рублей; земельный участок, общ.пл. 1 103 кв.м., по адресу: **** кадастровый номер **:349 - 41 500 рублей; земельный участок, общ.пл. 1 163 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **:365 - 44000 рублей; земельный участок, общ.пл. 1 214 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **:356 - 45500 рублей; земельный участок, общ.пл. 1 266 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **:381 - 47500 рублей; земельный участок, общ.пл. 1 251 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **:354 - 47000рублей; земельный участок, общ.пл. 1 033 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **:363 - 39000рублей; земельный участок, общ.пл. 1 200 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **:340 - 45000 рублей; земельный участок, общ.пл. 1 182 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **:35 - 44500 рублей. земельный участок, общ.пл. 3 251 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **:382 - 122500 рублей; земельный участок, общ.пл. 1 158 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **:374 - 43500 рублей; земельный участок, общ.пл. 1 209 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **:358 - 45500рублей; земельный участок, общ.пл. 1 128 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **:359 - 42500 рублей; - 50 % доли в ООО «№1», ИНН ** - 1352000 рублей; - 50 % доли в ООО «№2» ИНН ** - 1 236000рублей; - 50 % доли в ООО «№3» ИНН ** - 1 рубль; - 10% доли в ООО «№4» ИНН ** 8500рублей; - 20% доли в ООО «№5» ИНН ** 130000 рублей (том 4,5).

Из заключения ООО «Бизнес Эксперт» от 06.04.2022 следует, что выдел в натуре долей следующих наследников наследодателя Р2.: ФИО4,– 1/10; ФИО2, – 1/10; ФИО14,– 1/10; Р1.,. -1/10; из земельного участка с кадастровым номером **:6 и из индивидуального жилого дома с кадастровым номером **:185 по адресу: **** 34, невозможен, поскольку приведет к нарушению положений законодательства РФ, а именно к невозможности разрешенного использования, расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, приведет к вклиниванию, изломанности границ земельного участка, невозможности размещения объектов недвижимости, препятствует рациональному использованию земельного участка; невозможности зарегистрировать выделяемые площади, а также к невозможности эксплуатации имущества по его назначению (ухудшение параметров безопасности и надежности конструкций здания, ухудшение объемно-планировочных решений) – имуществу будет нанесен несоразмерный ущерб. Раздел индивидуального жилого дома по адресу: **** 34 технически невозможен. Выдел в натуре долей из земельного участка с кадастровым номером **:1 и из индивидуального жилого дома по адресу: **** 36 невозможен, поскольку приводит к нарушению положений законодательства РФ – приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, приводит к вклиниванию, изломанности границ земельного участка, невозможности размещения объектов недвижимости, препятствует рациональному использованию земельного участка; невозможности зарегистрировать выделяемые площади, приводит к невозможности эксплуатации имущества по его назначению (ухудшению параметров безопасности и надежности конструкций здания, ухудшение объемно-планировочных решений) – имуществу будет нанесен несоразмерный ущерб. Раздел индивидуального жилого дома по адресу: **** 36 технически невозможен.

Согласно договору дарения от 17.09.2009г., заключенному между Р2.(даритель) и ФИО1 (одаряемый), даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого, незавершенный строительством жилой дом литер А общей площадью 81 кв.м с двумя заборами (1,2), инв.№ **, принадлежащий дарителю на основании технического паспорта на жилой дом от 19.09.2007г. и договора аренды земельного участка от 16.04.2007г., дата регистрации 09.07.2007, находящийся по адресу: **** 34. Подаренный незавершенный строительством жилой дом, оценен сторонами в 50000 рублей (л.д. 157 т.6).

Указанный договор дарения от 17.09.2009г. зарегистрирован в Росреестре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности за ФИО1 на незавершенный строительством жилой дом (лит.А), общей площадью 81 кв.м., 2 забора (12,2), инв. **, по адресу: **** 34 (л.д. 158 т.6).

Жилой дом по адресу **** 34 **** был построен в период брака, зарегистрирован истцом в 2021г.

Разрешая исковые требования в отношении жилых домов, земельных участков, расположенных по **** 36 и 34 ****, суд первой инстанции руководствуясь статьями 1165, 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истица при разделе имущества имеет преимущественное право перед ответчиками на получение в счет своей наследственной доли части объектов недвижимости, поскольку истец, зарегистрирована в доме по **** 36 ****, пользовалась им совместно с наследодателем, доля остальных наследников в данном доме незначительная, выдел доли в натуре в данных жилых домах невозможен, доказательств этому ответчики не представили. Ответчики данным наследственным имуществом не пользовались. Земельные участки объединены одним забором, имеют один въезд, инженерные системы домов по **** 34, и 36 взаимосвязаны. В связи с чем передал истцу: 1/2 доли на 2-этажный жилой дом № 36 по ****, общ.пл.358,3 кв., - 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер **:1, общ.пл.727,9 кв.м., на котором расположен жилой дом по **** 36 ****,, а также - 1/2 доли на 3-этажный жилой дом № 34 по ****, общ.пл.295,2 кв.м, -1/2 доли земельного участка площадью 821,5 кв.м, по адресу: **** 34 ****.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с иском в порядке статей 1168 и 133 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 просила признать за ней преимущественное право на наследственное имущество после смерти супруга в виде жилого дома и земельного участка по адресу: **** 36 и жилого дома и права аренды земельного участка по адресу: **** 34.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Суд первой инстанции установил, что истец обратился в суд с иском 18 января 2022 г., то есть в течение трех лет с момента открытия наследства (Р2. умер 8 июня 2021 г.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г., содержащимися в пункте 51 постановления № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что ответчиками в материалы дела не представлено доказательств заинтересованности в пользовании жилыми домами по адресу: <...> а также доказательств возможности выдела доли в натуре, пришел к обоснованному выводу о передаче спорного имущества истцу.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Заключением ООО «Бизнес Эксперт» от 06.04.2022 подтверждено, что раздел в натуре жилого дома, земельного участка по адресу: **** 36 и жилого дома и права аренды на земельный участок по адресу: **** 34 невозможен, суд обоснованно пришел к выводу, что данные объекты являются неделимыми вещами.

Доводы жалобы ответчиков о том, что жилые дома и земельные участки по адресу: **** 36 и **** 34 признаками неделимости не обладают, при этом полагают, что ответчикам мог быть передан полностью один из домов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку апеллянтами не учтены положения статьи 133 и 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 на то, что на обустройства забора между жилыми домами будет затрачено 237530 рублей, договора на поставку газа и электроэнергии заключены отдельно по каждому дому, правового значения не имеет, поскольку доказательств, подтверждающих возможность выдела доли наследников в натуре в спорных объектах не представлено, преимущественным правом на спорное имущество ответчики не обладают.

Определяя размер компенсации за жилой дом по адресу: **** 34, суд первой инстанции исходил из того, что в наследственную массу следует включить 1/2 долю в праве собственности данного объекта недвижимости, за вычетом стоимости доли незавершенного строительством дома 50000 рублей, которая принадлежала истцу на основании договора дарения от 17.09.2009г. Стоимость дома (4603 000-50000 ) = 4553000 : 2= 2276500рублей.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Таким образом, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы истца о том, что стоимость незавершенного строительством жилого дома площадью 81 кв.м. в размере 50000 рублей была определена судом на 2009г.

С целью установления действительной рыночной стоимости неоконченного строительством жилого дома, состав которого был определен техническим паспортом от 19.09.2007г. (л.д. 202-205 т.7) по состоянию на 11.07.2022 (дата оценки жилого дома), 18.07.2023 судом апелляционной инстанции по делу была назначена строительно-техническая (оценочная) экспертиза, которая была поручена эксперту Л. (л.д. 240-247 т.7).

Из заключения эксперта № 348 от 11.09.2023 года следует, что стоимость объекта незавершенного строительства жилого дома (фундамент), забора материал стен – кирпич, забора материал стен: дощатые решетчатые по состоянию на 11.07.2022 составляет 871000 рублей (л.д. 14-109 т.8).

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость забора нельзя учитывать при определении стоимости объекта незавершенного строительства жилого дома, судебной коллегией отклоняются.

Так, факт учета забора в составе объекта незавершенного строительством жилого дома подтверждается техническим паспортом от 19.09.2007г., подготовленного ПУ ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края». Материал стен забора протяженностью 49,57 м – кирпичные, материал стен забора протяженностью 26,68 м – дощатые решетчатые.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный объект (забор) является неотделимым элементом объекта капитального строительства, и конфигурация объекта не предполагает его свободное перемещение без ущерба.

При расчете компенсации за жилой дом по **** 34 судебная коллегия исходит из рыночной стоимости жилого дома на 11.07.2022 – 4603000 рублей, а также стоимости личного имущества ФИО1 (незавершенного строительством жилого дома) в размере 871000 рублей. Так, совместно нажитым имуществом супругов Р-вых, следует отнести жилой дом, стоимостью 3732000 рублей (4603000,00 – 871000). Наследственная масса 3732000,00 : 2 = 1866000 рублей.

Разрешая требования в части раздела доли в уставном капитале ООО «№2», суд исходил из того, что истец с 2010г. является учредителем и единственным участником данного общества, его руководителем. В период брака при создании данного юридического лица, за счет совместных денежных средств был внесен уставной капитал, Р2. не являлся участником данного общества, в связи с чем, суд пришел к выводу о передаче истцу 1/2 доли в ООО «№2» с компенсацией остальным наследникам стоимости доли в уставном капитале в данном обществе, за счет иного наследственного имущества.

Вместе с тем, разрешая требования о разделе доли в уставном капитале ООО «№1», суд не усмотрел оснований для передачи истцу долей ответчиков, поскольку ответчики возражали против передачи истцу доли, принадлежащим им в силу закона.

Также суд не усмотрел оснований для передачи в собственность истца долей ответчиков в наследственном имуществе, а именно в земельном участке, общей площадью 4717,59 кв.м. по адресу: **** 50, кадастровый номер **:16; земельном участке общей площадью 4005 кв.м. по адресу: **** 53, кадастровый номер **:0006; 1-этажное здание общей площадью 58,4 кв.м. по адресу: **** 50, кадастровый номер **:77629; 1-этажном металлическом здании цеха сушки сена, общей площадью 673,6 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер **:796; 1-этажном здании пункта протравливания семян, общей площадью 885,3 кв.м., по адресу: **** 53, кадастровый номер **:57, поскольку ответчики не желали своего прекращения права собственности в спорном недвижимом имуществе.

С выводами суда первой инстанции в части раздела доли в уставном капитале ООО «№1», земельных участков и зданий, расположенных по адресу: **** 50 и 53, здания по адресу****, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Согласно п. 6 ст. 93, абзацу второму п. 1 ст. 1176 ГК РФ, п. 8 ст. 21 и п. 5 ст. 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Устав ООО «№2» и ООО «№1» (л.д. 104-128 т.2) не предусматривают необходимость получения согласия его участников на переход доли к наследникам.

В соответствии с положениями статьи 1178 ГК РФ, наследник, который на день открытия наследства зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, или коммерческая организация, которая является наследником по завещанию, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящего в состав наследства предприятия (статья 132 ГК РФ) с соблюдением правил статьи 1170 настоящего Кодекса.

Названная статья устанавливает специальные правила в случаях, когда в состав наследственного имущества в числе объектов входит предприятие как имущественный комплекс, используемый для предпринимательской деятельности.

В состав предприятия входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 132 ГК).

Из заключения ООО «ЮрКонсалт» от 2022г. следует, что 25.02.2022 кадастровым инженером С2. произведено обследование земельных участков и расположенных на них зданий по адресу: **** 50 и 53. В результате обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером **:16 (ул.**** 50) с расположенным на нем зданиями лит.П (бытовое помещение) и лит.К (цех сушки сена) используются исключительно для единого бизнес-процесса по изготовлению пиломатериалов, временного хранения кругляка (необработанного дерева) и готовой продукции. Бытовое помещение используется в качестве административного здания ООО «№2» для производственной деятельности как на земельном участке по **** 50, так и на земельном участке по **** 53. Свободные части земельного участка, пригодные для юридического обособления и иного параллельного индивидуального использования без затруднения для существующего бизнес-процесса – не выявлены. В бизнес-процессе по производству пиломатериалов полностью задействован земельный участок по **** 50, два здания, расположенные на нем, и все оборудование. Земельный участок с кадастровым номером **:6 (ул. **** 53) с размещенным на нем зданием – лит.Н (здание пункта протравливания семян) используется исключительно для единого бизнес-процесса по изготовлению железобетонных и бетонных конструкций, временному хранению готовой продукции (железобетонных канализационных колец, бетонных изделий, тротуарной плитки, бордюров и др.). Свободные части земельного участка, пригодные для юридического обособления и иного параллельного индивидуального использования без затруднения для существующего бизнес-процесса отсутствуют. В бизнес-процессе по производству бетонных изделий полностью задействован земельный участок по **** 53, здание, расположенное на нем и все оборудование. Бизнес-процессы, осуществляемые на земельных участках по **** 50 и **** 53, взаимосвязаны единым управлением со стороны ООО «№2», в том числе посредством эксплуатации единого бытового (административного) здания лит.П. Отчуждение отдельного имущества из состава вышеуказанного имущественного комплекса в пользу различных третьих лиц, приведет к прекращению производственной деятельности ООО «№2», получению меньшей выручки, чем при реализации бизнеса целиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что ООО «№2», ООО «№1» и объекты недвижимости (земельные участки и здания), расположенные по адресу: **** 50 и 53 являются единым предприятием с признаками неделимости.

На момент открытия наследства ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, участником и руководителем ООО «№2», что в силу статьи 1178 ГК РФ предоставляет ей преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящего в состав наследства предприятия.

Ответчики же индивидуальными предпринимателями не являлись, хозяйственной деятельностью обществ не занимались.

Учитывая, что заключением ООО «ЮрКонсалт» подтверждена неделимость земельных участков и зданий, расположенных по адресу: **** 50 и 53, а истец до открытия наследства (08.06.2021) обладала с Р2. правом общей собственности на земельные участки и здания, расположенные по адресу: : **** 50 и 53, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у истца преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном недвижимом имуществе с компенсацией другим наследникам его стоимости, основанного на пункте 1 статьи 1168 ГК РФ. При этом факт возражений других наследников против выплаты им денежной компенсации, правового значения не имеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о передаче истцу земельных участков и зданий, расположенных по адресу: **** 50 и 53, 1/2 доли в уставном капитале ООО «№1», суд первой инстанции не учел положения статьи 1168 и 1178 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в связи чем, вывод суда об отсутствии оснований для передачи спорного имущества истцу ввиду отсутствия согласия ответчиков неправомерен. Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что долю в уставном капитале ООО «№2» необходимо было разделить между наследниками пропорционально их долям в наследстве, судебной коллегией отклоняются по основаниям изложенным выше.

Заслуживает внимание довод жалобы истца о том, что 1/10 доля земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **:10 не была распределена.

Так из текста решения следует, что земельный участок с кадастровым номером **:10 распределен следующим образом; 1/10 доля ФИО4, 1/10 доля Р1., 1/5 доля ФИО2 При этом 1/10 наследственная доля, причитающаяся истцу, не была распределена.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между наследниками возникли конфликтные отношения, в силу которых, они, являясь долевыми собственниками недвижимого и движимого имущества, не смогут совместно им пользоваться.

Свои исковые требования ФИО1 основывала на положениях ст. 1170 Гражданского кодекса РФ, согласно которым несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве которого заявляет наследник на основании ст. 1168 Гражданского кодекса РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В качестве иной компенсации, помимо денежных средств, истцом также предлагалась передача ответчикам её наследственной и супружеской доли в спорном имуществе, в результате чего истец становился бы единственным собственником той части наследственного имущества, на которое истец претендовала с учетом преимущественного права.

Такая позиция согласуется со ст.1170 ГК РФ. В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что в счет компенсации ответчикам следует передать только доли в наследственном имуществе, которые причитались истцу, а не всю долю истца в спорном имуществе, судебная коллегия находит неверными.

Таким образом, доводы жалобы истца о том, что распределение доли в праве собственности на земельные участки, произведенные судом, противоречат цели раздела имущества, заслуживают внимания.

Разрешая требования в части раздела движимого вещи, суд первой инстанции исходил из того, что транспортные средства, огнестрельное оружие не подлежат разделу, поскольку являются неделимыми, кроме того учел, что значительная доля в данном имуществе принадлежит истцу, в связи с чем пришел к выводу о передаче вышеуказанного имущества истцу, с компенсацией ответчикам, стоимости доли перешедшей истцу, за счет другого имущества в наследственной массе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорные объекты движимого имущества являются неделимыми, но вместе с тем, истец не просила передать ей данное имуществу на основании преимущественного права, напротив, в исковых требованиях просила передать данные объекты ответчикам.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным передать ответчикам в счет компенсации наследственной доли снегоход SKIDOO S К AND IC SWT 600 АСЕ, 15, снегоболотоход, моторное судно SILVER SHARK.

Ссылка в жалобе истца на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Пермскому краю, ИФНС по Пермскому краю не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствуют.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, ФИО4 в апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции сторона ответчика ходатайствовала о назначении дополнительной экспертизы, ссылаясь на рецензию.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанное выше исследование представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной экспертизы, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно заключения судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы, как следует из материалов дела, оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку проведенной по делу экспертизой были даны ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом. Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении дополнительной экспертизы подлежат отклонению.

Несогласие стороны с ранее полученным экспертным заключением не является основанием для назначения дополнительной экспертизы. Кроме того, достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд.

В суд апелляционной инстанции представлены комментарии экспертов Л. и С1. на рецензию от 23.01.2023г., из которой следует, что выводы, изложенные в рецензии носят субъективный характер, экспертной заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства, а имеющиеся опечатки в экспертном заключении не влияют на итоговый результат объектов оценки (л.д. 216-230 т.7).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное в настоящем судебном заседании ходатайство представителя ответчика ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы, содержащееся также в апелляционной жалобе, необоснованным.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, учитывая, представленную стороной ответчика рецензию, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Как уже было отмечено, оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. Необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

В суд апелляционной инстанции истцом представлена выписка с лицевого счета в ПАО Сбербанк о наличии у ФИО1 на 27.09.2023г. денежных средств в размере 7000000 рублей.

Учитывая наличие денежных средств у истца, достаточных для выплаты денежной компенсации ответчикам, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчиков о том, что судом не была проверена возможность истца по выплате компенсации.

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части раздела снегохода SKIDOO S К AND IC SWT 600 АСЕ, 15, снегоболотохода, моторного судна SILVER SHARK, земельного участка общей площадью 4005 кв.м., кадастровый номер **:0006, расположенного по адресу: **** 53, 1-этажного здания протравливания семян, общей площадью 885,3 кв.м., расположенного по адресу: **** 53, кадастровый номер **:57; земельного участка общей площадью 4717.59 кв.м., по адресу: **** 50, кадастровый номер **:16; 1-этажного здания, общей площадью 58,4 кв.м., по адресу: **** 50, кадастровый номер **:77629; 1-этажного металлического здания цеха сушки сена, общей площадью 673,6 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер **:796; земельного участка общей площадью 3 346 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **:10; 1/2 доли в уставном капитале ООО «№1», размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1. Решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения.

Определяя размер компенсации, которую ФИО1 должна выплатить ответчикам, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 были выделены два жилых дома и земельные участка по адресу: **** 36 и 34, огнестрельное оружие, доли в уставном капитале ООО «№2», ООО «№1», земельные участки и здания по **** 50 и 53, 1-этажное металлическое здание цеха сушки сена, при этом доля наследников в спорном имуществе составляет 4/10, то исходя из стоимости имущества, установленного судебной экспертизой, преимущественное право ФИО1 составит (4418000,00+873600,00+848000,00+1492800,00+287600,00+988800+1081600,00 + 1383600,00+3239600,00+1 629 600,00+ 438800,00+1121200,000) = 17803200,00 рублей.

Принимая во внимание, что в качестве компенсации ответчикам передается как супружеская, так и наследственная доля ФИО1 в имуществе, выделенным ответчикам, то доли ФИО4 и Р1. будет составлять по 1/4 доли у каждого, а доля ФИО2 - 1/2 доли в праве на снегоход SKIDOO S К AND IC SWT 600 АСЕ, 15, год выпуска 2012, двигатель № **, цвет желтый заводской номер машины (рамы) **;

снегоболотоход KAWASAKI KVF750G, год выпуска 2012 заводской номер машины (рамы) **; моторное судно SILVER SHARK, год выпуска 2004 FI-SLVD0011G204; земельный участок общей площадью 3 346 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **:10; земельный участок, общ.пл. 1756 кв.м., по адресу **** кадастровый номер **:23, - земельный участок, общ.пл. 42 000,0 кв.м., по адресу **** кадастровый номер **:298, -земельный участок, общ.пл. 1468, кв.м., по адресу **** кадастровый номер **:3707 - блокированная жилая застройка, общ.пл.2 695,0кв.м., по адресу ****2 кадастровый номер **:278, - квартира, общ.пл. 38,2 кв.м, по адресу ****2 кадастровый номер **:249 - 1 этажное здание, общ.пл.813,1 кв.м., по адресу **** кадастровый номер **:1368 - земельный участок, общ.пл.5000 кв.м., по адресу ****, в 600м. к западу от городского кладбища кадастровый номер **:3 - 1-этажный жилой дом, общ.пл. 74 кв.м., по адресу ****, подсобное хозяйство ОМЗ кадастровый номер **:1278, - земельный участок, общ.пл. 2000кв.м., по адресу ****, подсобное хозяйство ОАО «ОМЗ» кадастровый номер **:12, - квартира, общ.пл.43,2 кв.м., по адресу ****21, кадастровый номер **:212, - жилой дом, общ.пл.31.1 кв.м, по адресу: **** 190а кадастровый номер **:3623 - право аренды земельного участка площадью 1223 кв.м, по договору аренды 11.04.2018г. по адресу **** 190а **** кадастровый номер **:347, - земельный участок, общ.пл. 1 214 кв.м., по адресу **** кадастровый номер **:360; - земельный участок, общ.пл. 1 204 кв.м., по адресу **** кадастровый номер **:346; - земельный участок, общ.пл. 1 110 кв.м., по адресу **** кадастровый номер **:353; - земельный участок, общ.пл. 1 107 кв.м., по адресу **** кадастровый номер **:351; - земельный участок, общ.пл. 1 201 кв.м., по адресу **** кадастровый номер **:369; -земельный участок, общ.пл. 1 214 кв.м., по адресу **** кадастровый номер **:348; - земельный участок, общ.пл. 1 213 кв.м., по адресу **** кадастровый номер **:352; -земельный участок, общ.пл. 1 164 кв.м., по адресу **** кадастровый номер **:355; - земельный участок, общ.пл. 1 200 кв.м., по адресу **** кадастровый номер **:362; -земельный участок, общ.пл. 1 188 кв.м., по адресу **** кадастровый номер **:383; -земельный участок, общ.пл. 1 195 кв.м., по адресу **** кадастровый номер **:373; -земельный участок, общ.пл. 1 145 кв.м., по адресу **** кадастровый номер **:345; -земельный участок, общ.пл. 1 209 кв.м., по адресу **** кадастровый номер **:375; -земельный участок, общ.пл. 1 584 кв.м., по адресу **** кадастровый номер **:368; - земельный участок, общ.пл. 1 205 кв.м., по адресу **** кадастровый номер **:371; -земельный участок, общ.пл. 1 378 кв.м., по адресу **** кадастровый номер **:366; - земельный участок, общ.пл. 1 578 кв.м., по адресу **** кадастровый номер **:367; - земельный участок, общ.пл. 1 159 кв.м., по адресу **** кадастровый номер **:376; -земельный участок, общ.пл. 1 213 кв.м., по адресу **** кадастровый номер **:344; - земельный участок, общ.пл. 1 203 кв.м., по адресу **** кадастровый номер **:370; - земельный участок, общ.пл. 1 110 кв.м., по адресу **** кадастровый номер **:347; -земельный участок, общ.пл. 5172 кв.м., по адресу **** кадастровый номер **:341; - земельный участок, общ.пл. 1 202 кв.м., по адресу **** кадастровый номер **:342; - земельный участок, общ.пл. 1 165 кв.м., по адресу **** кадастровый номер **:343; - земельный участок, общ.пл. 1 197 кв.м., по адресу **** кадастровый номер **:372 ; -земельный участок, общ.пл. 1 176 кв.м., по адресу **** кадастровый номер **:364; -земельный участок, общ.пл. 1 188 кв.м., по адресу **** кадастровый номер **:380; - земельный участок, общ.пл. 1 055 кв.м., по адресу **** кадастровый номер **:361; -земельный участок, общ.пл. 1 199 кв.м., по адресу **** кадастровый номер **:378; -земельный участок, общ.пл. 1 237 кв.м., по адресу **** кадастровый номер **:377; -земельный участок, общ.пл. 1 198 кв.м., по адресу **** кадастровый номер **:350; -.земельный участок, общ.пл. 1 264 кв.м., по адресу **** кадастровый номер **:379; -земельный участок, общ.пл. 1 103 кв.м., по адресу **** кадастровый номер **:349; - земельный участок, общ.пл. 1 163 кв.м., по адресу **** кадастровый номер **:365; -земельный участок, общ.пл. 1 214 кв.м., по адресу **** кадастровый номер **:356; -земельный участок, общ.пл. 1 266 кв.м., по адресу **** кадастровый номер **:381; - земельный участок, общ.пл. 1 251 кв.м., по адресу **** кадастровый номер **:354; -земельный участок, общ.пл. 1 033 кв.м., по адресу **** кадастровый номер **:363; -земельный участок, общ.пл. 1 200 кв.м., по адресу **** кадастровый номер **:340; -земельный участок, общ.пл. 1 182 кв.м., по адресу **** кадастровый номер **:357; - земельный участок, общ.пл. 3 251 кв.м., по адресу **** кадастровый номер **:382; -земельный участок, общ.пл. 1 158 кв.м., по адресу **** кадастровый номер **:374; -земельный участок, общ.пл. 1 209 кв.м., по адресу **** кадастровый номер **:358; -земельный участок, общ.пл. 1 128 кв.м., по адресу **** кадастровый номер **:359.

Доли наследников в ООО «№3», ООО «№4», ООО «№5» определены по 1/8 доли в уставном капитале ООО «№3» ФИО4 и Р1., 1/4 доли в уставном капитале ООО «№3» ФИО2; по 1/40 доли в уставном капитале ООО «№4» ФИО4 и Р1., 1/20 доли в уставном капитале ООО «№4» ФИО2; по 1/20 доли в уставном капитале ООО «№5» ФИО4 и Р1., 1/10 доли в уставном капитале ООО «№5» ФИО2.

Стоимость имущества, переданного в счет компенсации ответчикам за наследственную долю, за снегоход SKIDOO S К AND IC SWT 600 АСЕ, 15, снегоболотоход, моторное судно SILVER SHARK составит 1698600 рублей (1415500,00 (супружеская доля) + 283100,00 (наследственная доля ФИО1); за земельные участки, жилой дом и здание в ****, земельные участки в ****, за земельный участок в ****, дом по **** 190а в ****, права аренды на земельный участок по адресу: **** 190а, за земельный участок по ****, квартиру в ****, ул.****21, за земельный участок в Красновишерском районе, ****, за квартиру в Красновишерском районе, ****, за земельные участки в Пермском районе ****, за доли в «№3», ООО «№4», ООО «№5» составит 11781901,20 рублей. Всего ответчикам в счет компенсации за преимущественное права истцом передано имущество, в виде супружеской и наследственной доли истца, на общую сумму 13480500,20 рублей.

Учитывая, что ФИО1 передано наследственное имущество на сумму 17803200 рублей, а ответчикам на сумму 13480500,20 рублей, разница составляет 4322699,80 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчиков соразмерно их долям в наследственном имуществе в качестве компенсации, так в пользу ФИО4 и Р1. подлежит взысканию компенсация в размере 797574,95 рублей каждому (4322699,80 : 4), а в пользу ФИО2 1595149,90 рублей (4322699,80 : 2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права, с вынесением нового решения в части по ст. 328 ГПК РФ по разделу снегохода SKIDOO S К AND IC SWT 600 АСЕ, 15, снегоболотохода, моторного судна SILVER SHARK, земельного участка общей площадью 4005 кв.м., кадастровый номер **:0006, расположенного по адресу: **** 53, 1-этажного здания протравливания семян, общей площадью 885,3 кв.м., расположенного по адресу: **** 53, кадастровый номер **:57; земельного участка общей площадью 4717.59 кв.м., по адресу: **** 50, кадастровый номер **:16; 1-этажного здания, общей площадью 58,4 кв.м., по адресу: **** 50, кадастровый номер **:77629; 1-этажного металлического здания цеха сушки сена, общей площадью 673,6 кв.м. по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, п. Центральный, кадастровый номер 59:01:4019087:796; земельного участка общей площадью 3 346 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **:10; 1/2 доли в уставном капитале ООО «№1», размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1, с учетом передачи ответчикам как супружеской, так и наследственной доли истца в имуществе, переданном ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 199,328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2023 года отменить в части раздела снегохода SKIDOO S К AND IC SWT 600 АСЕ, 15, снегоболотохода, моторного судна SILVER SHARK, земельного участка общей площадью 4005 кв.м., кадастровый номер **:0006, расположенного по адресу: **** 53, 1-этажного здания протравливания семян, общей площадью 885,3 кв.м., расположенного по адресу: **** 53, кадастровый номер **:57; земельного участка общей площадью 4717.59 кв.м., по адресу: **** 50, кадастровый номер **:16; 1-этажного здания, общей площадью 58,4 кв.м., по адресу: **** 50, кадастровый номер **:77629; 1-этажного металлического здания цеха сушки сена, общей площадью 673,6 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер **:796; земельного участка общей площадью 3 346 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **:10; 1/2 доли в уставном капитале ООО «№1», размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1.

Принять в отмененной части новое решение.

Передать в собственность ФИО1 в счет доли в наследственном имуществе:

1/2 долю земельного участка общей площадью 4005 кв.м., кадастровый **, расположенного по адресу: ****;

1/2 долю 1-этажного здания протравливания семян, общей площадью 885,3 кв.м., расположенного по адресу: ****;

1/2 долю земельного участка общей площадью 4717.59 кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый **;

1/2 1-этажного здания, общей площадью 58,4 кв.м., по адресу: ****, кадастровый **;

1/2 1-этажного металлического здания цеха сушки сена, общей площадью 673,6 кв.м. по адресу: ****, кадастровый **;

1/2 доли в уставном капитале ООО «Стройбаза».

Передать в собственность ФИО2, ФИО4, Р1. в счет доли в наследственном имуществе: ФИО4 и Р1. по 1/8 доли каждому, ФИО2 1/4 доли:

снегоход SKIDOO S К AND IC SWT 600 АСЕ, 15, год выпуска 2012, двигатель № М7651215, цвет желтый заводской номер машины (рамы) **;

снегоболотоход KAWASAKI KVF750G, год выпуска 2012 заводской номер машины (рамы) **;

моторное судно SILVER SHARK, год выпуска 2004 FI-SLVD0011G204;

земельный участок общей площадью 3 346 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **:10.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1595149,90 рублей, в пользу ФИО4 – 797574,95 рублей, в пользу Р1. в лице законного представителя ФИО5 – 797574, 95 рублей.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 февраля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 октября 2023 года